Programa de alívio de ativos problemáticos (TARP)

Programa de alívio de ativos problemáticos (TARP)

O Troubled Asset Relief Program, ou TARP, era um programa econômico dos EUA projetado para evitar as hipotecas e a crise financeira do país, conhecida como a Grande Recessão. Assinado em 3 de outubro de 2008 pelo presidente George W. Bush, o TARP permitiu ao Departamento do Tesouro injetar dinheiro em bancos e outras empresas em falência por meio da compra de ativos e ações. A ideia era estabilizar o mercado, aliviar o endividamento do consumidor e impulsionar a indústria automobilística. Referido por alguns como um “salvamento bancário”, o TARP gerou elogios e críticas.

Por que o TARP foi criado

Em 2008, os americanos lutaram contra a Grande Recessão, a pior calamidade econômica desde a Grande Depressão.

Embora nenhum evento seja o culpado pela crise financeira, muitos especialistas acreditam que os requisitos de crédito frouxos para os cidadãos de baixa renda desempenharam um papel importante na configuração de um desastre de hipotecas subprime.

Durante esse tempo, a situação econômica era sombria. A bolha imobiliária que vinha crescendo continuamente durante anos estourou, levando a um grande número de execuções hipotecárias.

O setor bancário estava à beira da falência, com alguns dos maiores bancos entrando em colapso. A indústria automobilística e outros setores também sofreram perdas substanciais.

O National Bureau of Economic Research declarou que uma recessão começou nos Estados Unidos em dezembro de 2007.

Ações e investimentos despencaram em todo o mundo durante a recessão. Em 29 de setembro de 2008, o Dow Jones Industrial Average caiu mais de 777 pontos - a maior queda em qualquer dia da história.

Enquanto investidores, políticos e cidadãos americanos entravam em pânico, funcionários do governo discutiam e debatiam maneiras de desacelerar o caos econômico e restaurar a estabilidade financeira.

TARP para o resgate

Em outubro de 2008, a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 foi transformada em lei pelo presidente George W. Bush. O TARP nasceu desse ato, inicialmente proposto pelo secretário do Tesouro, Henry Paulson.

O objetivo do TARP era consertar a situação financeira dos bancos, fortalecer a estabilidade geral do mercado, melhorar as perspectivas da indústria automobilística dos EUA e apoiar programas de prevenção de execuções hipotecárias.

Os fundos do TARP foram usados ​​para comprar ações de empresas e instituições financeiras em falência. O Departamento do Tesouro também utilizou dinheiro do TARP para comprar ações ou fazer empréstimos a outros grupos e empresas. Ao todo, o TARP criou 13 programas diferentes.

O programa foi originalmente autorizado a gastar US $ 700 bilhões, mas esse montante foi reduzido para US $ 475 bilhões quando outro projeto de lei, o Dodd-Frank Act, foi sancionado em 2010.

Programa de recompra de capital

Em 14 de outubro de 2008, o Departamento do Tesouro anunciou que usaria até $ 250 bilhões de fundos do TARP para criar o Programa de Recompra de Capital.

Sob esta iniciativa, o governo dos EUA comprou ações preferenciais de oito grandes bancos, incluindo:

  • Bank of America / Merrill Lynch
  • Banco de Nova York Mellon
  • Citigroup
  • Goldman Sachs
  • P. Morgan
  • Wells Fargo
  • Morgan Stanley
  • State Street

Com o programa de Compra de Capital, certas instituições foram autorizadas a vender participações acionárias ao governo em valores iguais a 1 por cento a 3 por cento dos ativos ponderados pelo risco da empresa.

Fundos TARP

O Departamento do Tesouro dos EUA dividiu os fundos do TARP em cinco áreas principais, que incluem:

  • $ 250 bilhões foram dedicados a programas que estabilizaram bancos ($ 5 bilhões foram cancelados)
  • $ 82 bilhões foram reservados para impulsionar a indústria automobilística ($ 2 bilhões foram cancelados)
  • US $ 70 bilhões seriam usados ​​para apoiar o American International Group (AIG) (US $ 2 bilhões foram cancelados)
  • $ 46 bilhões foram comprometidos para ajudar os americanos a evitar a execução de hipotecas
  • US $ 27 bilhões foram dedicados a programas para reiniciar os mercados de crédito

Bônus TARP

Uma das principais críticas ao TARP girava em torno da remuneração dos executivos e dos bônus pagos aos executivos de alto escalão no momento em que suas empresas exigiam fundos de resgate.

Os críticos argumentaram que esses “bônus TARP” não deveriam ter sido pagos a empresas que estavam usando o dinheiro do contribuinte para se recuperar financeiramente. As empresas argumentaram que precisavam de bônus para atrair e manter funcionários talentosos.

Em março de 2008, a Câmara aprovou um projeto de lei que impõe um imposto de 90 por cento sobre os bônus ganhos durante 2008 para os bancos que receberam US $ 5 bilhões ou mais de fundos do TARP.

O Fim do TARP

O TARP expirou efetivamente em 3 de outubro de 2010 - dois anos completos após seu início. Após essa data, os recursos não puderam mais ser estendidos.

Em 2014, o governo dos EUA relatou um lucro de US $ 15,3 bilhões como resultado do TARP. Mas, alguns especialistas financeiros dizem que a inflação e outros fatores, como a forma como os fundos foram devolvidos, tornam o lucro de retorno do TARP menos significativo do que parece.

É difícil rastrear exatamente quanto dinheiro foi devolvido. O governo dedicou fundos de resgate a 975 destinatários que receberam um total de US $ 439 bilhões. As estimativas mostram que cerca de US $ 390 bilhões foram devolvidos.

TARP funcionou?

Os defensores do TARP acreditam que o programa ajudou os Estados Unidos a se recuperar de uma catástrofe econômica total.

De acordo com o Tesouro, os investimentos do governo no TARP renderam mais de US $ 11 bilhões para os contribuintes. O governo também afirma que o TARP salvou mais de 1 milhão de empregos e ajudou a estabilizar os bancos, a indústria automobilística e outros setores de negócios.

Como acontece com a maioria dos programas governamentais, o TARP também gerou críticas. Alguns oponentes acreditam que muito dinheiro foi injetado no plano e que os fundos não foram usados ​​com sabedoria. Os críticos também dizem que o programa deu aos bancos um passe livre para sua má gestão financeira.

Os sucessos e fracassos do TARP provavelmente serão analisados ​​nos próximos anos, à medida que os especialistas financeiros continuam a examinar as maneiras mais eficazes de se recuperar de uma crise financeira como a que se aproxima, provocada pelo fechamento de empresas e pelo aumento do desemprego relacionado à pandemia do COVID-19.

Fontes

Programas TARP, Departamento do Tesouro dos EUA.
Programa de alívio de ativos problemáticos - TARP, Investopedia.
Financial Crisis, Investopedia.
Programa de alívio de ativos problemáticos - cinco anos depois, Federal Reserve Bank de St. Louis.


Programa de alívio de ativos problemáticos (TARP) - HISTÓRIA

Um site oficial do governo dos Estados Unidos

O .gov significa que é oficial.
Os sites do governo federal geralmente terminam em .gov ou .mil. Antes de compartilhar informações confidenciais, certifique-se de estar em um site do governo federal.

O site é seguro.
o https: // garante que você esteja se conectando ao site oficial e que todas as informações fornecidas sejam criptografadas e transmitidas com segurança.


Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal

Os bancos federais e agências reguladoras de economia incentivam todas as instituições elegíveis a usar o Programa de Compra de Capital do Departamento do Tesouro e o Programa de Garantia de Liquidez Temporária da Federal Deposit Insurance Corporation. Em 14 de outubro de 2008, o governo dos EUA anunciou uma série de iniciativas para fortalecer a estabilidade do mercado, melhorar a força das instituições financeiras e aumentar a liquidez do mercado. O Tesouro anunciou um Programa de Compra de Capital voluntário para incentivar as instituições financeiras dos EUA a construir capital para aumentar o fluxo de financiamento para empresas e consumidores dos EUA e para apoiar a economia dos EUA. De acordo com o programa, o Tesouro vai comprar até US $ 250 bilhões em ações preferenciais seniores em termos padronizados.

O Programa de Compra de Capital do Tesouro e o Programa de Garantia Temporária de Liquidez da FDIC se complementam. Por meio desses programas, capital e liquidez novos estão disponíveis para fomentar novos empréstimos nas comunidades de nossa nação.

Iniciativa de Desenvolvimento de Capital para Instituições Financeiras de Desenvolvimento Comunitário (CDFIs)

O Departamento do Tesouro dos Estados Unidos anunciou em 3 de fevereiro de 2010 os termos finais da Iniciativa de Desenvolvimento de Capital para Instituições Financeiras de Desenvolvimento Comunitário (CDFIs). Sob este programa, os CDFIs podem se inscrever para capital de custo mais baixo. Informações mais detalhadas sobre o programa podem ser encontradas em:

Programa de Compra de Capital

De acordo com o Programa de Compra de Capital do Tesouro, as instituições elegíveis poderão vender participações acionárias ao Tesouro em valores iguais a 1% a 3% dos ativos ponderados pelo risco da instituição. Essas participações acionárias constituirão capital de Nível 1 para a instituição elegível.

Programa Temporário de Garantia de Liquidez

Todas as instituições elegíveis são automaticamente cobertas pelo Programa de Garantia Temporária de Liquidez da FDIC sem encargos durante os primeiros 30 dias.


Resumo do Programa de Alívio de Ativos com Problemas ("TARP")

Minutos atrás, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 (a "Lei"), que o Senado dos EUA aprovou na quarta-feira. Espera-se que o presidente sancione a lei imediatamente. O Programa de Alívio de Ativos com Problemas ("TARP"), o componente fundamental da Lei, dá ampla autoridade ao Secretário do Tesouro (o "Secretário") para comprar ativos com problemas. Segue um resumo do TARP.

Programa de alívio de ativos problemáticos

O objetivo da lei é restaurar a liquidez e a estabilidade do sistema financeiro dos Estados Unidos. No entanto, a ampla autoridade concedida ao Secretário sob a Lei deve ser exercida de uma maneira que proteja os valores das casas, fundos da faculdade, contas de aposentadoria e economias de vida, preserva a propriedade da casa, promove empregos e o crescimento econômico maximiza o retorno geral para os contribuintes dos Estados Unidos e fornece responsabilidade pública pelo exercício de tal autoridade.

Compra de ativos problemáticos
Ativos problemáticos meios:
  • hipotecas residenciais ou comerciais e quaisquer títulos, obrigações ou outros instrumentos que são baseados ou relacionados a tais hipotecas que em cada caso foram originados ou emitidos em ou antes de 14 de março de 2008, cuja compra o Secretário determina que promove a estabilidade do mercado financeiro e
  • qualquer outro instrumento financeiro que o Secretário, após consulta com o Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, determine a compra do qual é necessário para promover a estabilidade do mercado financeiro, mas apenas após a transmissão de tal determinação, por escrito, ao comitês apropriados do Congresso.
Instituição financeira meios:
  • qualquer instituição, incluindo, mas não se limitando a, qualquer banco, associação de poupança, cooperativa de crédito, corretor ou distribuidor de valores mobiliários ou seguradora, estabelecida e regulamentada pelas leis dos Estados Unidos ou qualquer estado, território ou posse dos Estados Unidos , Distrito de Columbia, Comunidade de Porto Rico, Comunidade das Ilhas Marianas do Norte, Guam, Samoa Americana ou Ilhas Virgens dos Estados Unidos e ter operações significativas nos Estados Unidos, mas excluindo qualquer banco central ou instituição de propriedade de um governo estrangeiro .

O secretário tem amplo poder para tomar as medidas que julgar necessárias para comprar ativos problemáticos de qualquer instituição financeira. Esses poderes incluem a designação de instituições financeiras como agentes financeiros do Governo Federal e o estabelecimento de veículos que compram, detêm e vendem ativos problemáticos e emitem obrigações. O Secretário, no entanto, deve considerar vários fatores específicos ao decidir comprar ativos problemáticos, incluindo: proteger o interesses dos contribuintes, dando estabilidade ao mercado financeiro, preservando a casa própria, a viabilidade de longo prazo da instituição financeira, garantindo a participação de todas as instituições financeiras independentemente do porte ou outras características, auxiliando planos de aposentadoria que detêm ativos problemáticos e as necessidades das comunidades locais .

Estabelecimento de padrões de compra

Dentro de 45 dias a partir da promulgação desta Lei (ou antes, se o Secretário adquirir ativos problemáticos antes disso), o Secretário publicará as diretrizes do programa estabelecendo:

  • os mecanismos de compra de ativos problemáticos,
  • métodos de precificação e avaliação de ativos problemáticos,
  • procedimentos para selecionar gestores de ativos, e
  • critérios para identificar ativos problemáticos para compra, mas observe que nenhum ativo problemático pode ser comprado a um preço mais alto do que o que o vendedor pagou para comprar o ativo problemático (a menos que o ativo problemático tenha sido adquirido da instituição financeira sob administração judicial, tutela ou falência).

A Lei instrui o Secretário a fazer tais compras ao preço mais baixo que o Secretário determinar para ser consistente com os propósitos desta Lei e para garantir que os preços pagos pelos ativos sejam razoáveis ​​e reflitam o valor subjacente do ativo.

Gestão / Venda de ativos problemáticos

O Secretário também terá autoridade para administrar ativos problemáticos adquiridos de acordo com esta Lei e para vender ou entrar em títulos, empréstimos, transações de recompra ou outras transações financeiras com relação a qualquer ativo problemático adquirido de acordo com esta Lei. O produto dessas vendas será destinado ao fundo geral do Tesouro para redução da dívida pública.

Seguro de ativos problemáticos

Uma vez que o secretário estabelece o programa TARP, ele também é obrigado a estabelecer um programa de garantia para o pagamento do principal e juros dos ativos problemáticos. Este programa de garantia está disponível para instituições financeiras como alternativa ao programa de compras. Qualquer instituição financeira pode solicitar uma garantia e será cobrado o pagamento do prêmio. Os pagamentos do prêmio serão depositados no Troubled Assets Insurance Financing Fund e os pagamentos serão feitos do fundo para cumprir as obrigações sob as garantias. A capacidade do secretário de comprar ativos problemáticos será reduzida em um montante igual à diferença entre o total das obrigações garantidas pendentes e o saldo do Fundo de financiamento de seguros de ativos problemáticos.

Supervisão

Quadro de Supervisão. Um Conselho composto pelo Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, o Secretário, o Diretor da Agência Federal de Financiamento de Habitação, o Presidente da Comissão de Valores Mobiliários e o Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano tem autoridade para revisar o exercício da autoridade ao abrigo da Lei para fazer recomendações, conforme apropriado, ao Secretário em relação ao uso da autoridade ao abrigo desta Lei e para relatar qualquer suspeita de fraude, deturpação ou má-fé ao Inspetor Geral Especial para o Programa de Alívio de Ativos com Problemas ou ao Procurador General dos Estados Unidos.

Controladoria Geral. O Controlador Geral dos Estados Unidos tem autoridade para monitorar as atividades e o desempenho do TARP e de quaisquer agentes e representantes do TARP, incluindo veículos estabelecidos pelo Secretário de acordo com esta lei.

Revisão judicial. A lei estabelece que o padrão com respeito aos atos do secretário é limitado a arbitrário, caprichoso, um abuso de discrição ou não de acordo com a lei. Não há medida cautelar permitida com relação a compras de ativos problemáticos, seguro de ativos problemáticos, gestão de ativos problemáticos ou esforços de mitigação de execução hipotecária. Todas as outras liminares devem ser concedidas de forma expedita. A menos que expressamente estabelecido em um contrato por escrito com o Secretário, nenhuma instituição financeira pode mover uma ação ou reclamação contra o Secretário.

Inspetor Geral Especial. Um novo Inspetor Geral Especial para o Programa de Alívio de Ativos com Problemas será nomeado pelo Presidente, por e com o conselho e consentimento do Senado. O Inspetor-Geral Especial conduzirá, supervisionará e coordenará auditorias e investigações da compra, administração e venda dos ativos problemáticos pelo Secretário, qualquer programa estabelecido pelo Secretário e o gerenciamento pelo Secretário de qualquer programa estabelecido.

Painel de Supervisão do Congresso. Um Painel de Supervisão composto por membros da Câmara dos Representantes e do Senado é estabelecido de acordo com a lei. O Painel analisará o estado atual dos mercados financeiros e do sistema regulatório e apresentará relatórios ao Congresso sobre os atos do Secretário de acordo com a lei. O Painel também apresentará um relatório especial sobre a reforma regulatória ao Congresso.

Requisitos de relatórios

Dentro de 60 dias de seu primeiro exercício de autoridade sob esta Lei, o Secretário é obrigado a entregar Relatórios Mensais ao Congresso que estabeleçam os atos que ele tomou sob o TARP, as despesas administrativas incorridas e demonstrações financeiras detalhadas. O secretário também deve entregar relatórios de tranche ao Congresso para cada US $ 50 bilhões em ativos problemáticos adquiridos que apresentem uma descrição detalhada de todas as transações, uma descrição dos mecanismos de precificação usados ​​e uma justificativa para os termos financeiros de tais transações. O relatório final que o Secretário deve entregar ao Congresso é o Relatório de Modernização Regulatória, que apresenta o estado atual dos mercados financeiros, a eficácia do sistema regulatório financeiro e fornece recomendações.

Esforços de mitigação de execução hipotecária

Para ativos problemáticos que são hipotecas, títulos lastreados em hipotecas e outros ativos garantidos por imóveis residenciais, o secretário, em coordenação com outras entidades federais que detêm ativos problemáticos, criará um plano que visa minimizar as execuções hipotecárias para os proprietários. O plano pode incorporar o uso de garantias de empréstimos e melhorias de crédito para facilitar as modificações do empréstimo para evitar execuções hipotecárias evitáveis. O secretário também incentivará os servidores das hipotecas subjacentes a aproveitarem o programa HOPE for Homeowners [1] ou outros programas disponíveis para minimizar as execuções hipotecárias.

Na medida em que uma entidade federal detém, possui ou controla hipotecas, títulos lastreados em hipotecas e outros ativos garantidos por imóveis residenciais, essa entidade federal também criará um plano que visa minimizar as execuções hipotecárias para os proprietários. Essa entidade federal usará sua autoridade para incentivar os funcionários da hipoteca subjacente a aproveitarem o Programa HOPE para Proprietários de Casa ou outros programas disponíveis para minimizar as execuções hipotecárias.

Na medida em que uma entidade federal não seja proprietária de um empréstimo hipotecário residencial, mas detenha uma participação em conjuntos de obrigações garantidas por empréstimos hipotecários residenciais, o gerente de propriedade federal incentivará os agentes de crédito a implementar modificações de empréstimo desenvolvidas por tal entidade federal para minimizar execuções hipotecárias.

Maximização de Benefícios para Contribuintes

O Secretário deve usar sua autoridade de maneira a minimizar qualquer impacto negativo potencial de longo prazo sobre o contribuinte, levando em consideração os desembolsos diretos, o retorno potencial de longo prazo sobre os ativos adquiridos e os benefícios econômicos gerais do programa.

O Secretário não pode comprar nenhum ativo problemático de uma instituição financeira, a menos que essa instituição financeira cumpra o seguinte:

Instituições de capital aberto. Qualquer instituição financeira de capital aberto deve fornecer ao Secretário um mandado para o direito de receber ações ordinárias sem direito a voto ou ações preferenciais em tal instituição financeira, ou ações com direito a voto, em relação às quais o Secretário concorda em não exercer o poder de voto, conforme o Secretário determinar apropriado. Os termos e condições de tal garantia devem prever uma participação razoável do Secretário na valorização do patrimônio de tal instituição financeira. O warrant também deve conter disposições anti-diluição para proteger o valor dos títulos de transações de mercado, como desdobramento de ações, distribuição de ações, dividendos e fusões.

Instituições de capital fechado. Qualquer instituição financeira que não seja de capital aberto deve fornecer ao Secretário um bônus de subscrição para ações ordinárias ou preferenciais, ou um instrumento de dívida sênior de tal instituição financeira. Os termos e condições de tal garantia devem prever a participação razoável do Secretário na valorização do patrimônio de tal instituição financeira e os termos e condições de tal instrumento de dívida sênior devem fornecer ao Secretário um prêmio de taxa de juros razoável. Qualquer bônus de subscrição que represente valores mobiliários a ser recebido pelo Secretário de acordo com esta subseção deverá conter disposições anti-diluição para proteger o valor dos valores mobiliários de transações de mercado, como desdobramentos de ações, distribuição de ações, dividendos e fusões.

O secretário tem autoridade para criar de minimis exceções a esses requisitos com base no tamanho das transações cumulativas (não mais de $ 100.000.000).

Remuneração Executiva e Governança Corporativa

Uma instituição financeira que vende ativos problemáticos ao Secretário nos termos desta Lei está sujeita aos requisitos de remuneração de executivos descritos abaixo.

Compras Diretas. Qualquer instituição financeira deve atender aos "padrões apropriados" para remuneração de executivos e governança corporativa se o Secretário (i) fizer uma compra direta de ativos problemáticos da instituição onde nenhum processo de licitação ou preços de mercado estão disponíveis e (ii) receber um patrimônio "significativo" ou posição de dívida na instituição como resultado da operação. Os "padrões apropriados" irão (e parece que o Tesouro tem autoridade para adicionar outros) restringir os incentivos que encorajam os executivos seniores a assumirem "riscos desnecessários e excessivos", exigem "recuperações" e proíbem pagamentos de "pára-quedas dourado".

Compras em leilão. Se o secretário comprar ativos problemáticos de uma instituição financeira por meio de um processo de leilão e as compras no total (incluindo compras diretas) excederem US $ 300 milhões, a instituição financeira será proibida de estabelecer qualquer novo contrato de trabalho com um "executivo sênior" que fornece um pagamento de "pára-quedas dourado" no caso de rescisão involuntária, pedido de falência, insolvência ou concordata.

Certas regras tributárias também se aplicam a acordos de compensação de executivos quando o preço total de compra para ativos problemáticos adquiridos pelo secretário de uma instituição financeira ultrapassar US $ 300 milhões. Por exemplo, uma instituição participante geralmente não pode deduzir como despesa de negócios nenhum executivo que pague mais de $ 500.000 por qualquer "executivo coberto". Além disso, certos pagamentos de indenizações a esses executivos cobertos estarão sujeitos à Seção 280G do Código da Receita Federal - as regras fiscais do paraquedas de ouro.

Contabilidade de marcação a mercado

De acordo com a Lei, a Securities and Exchange Commission terá autoridade para suspender a contabilização de marcação a mercado com relação a qualquer classe ou categoria de transação se a SEC determinar que é necessário ou apropriado no interesse público e é consistente com o proteção dos investidores. Na terça-feira (30 de setembro), a SEC agiu para fornecer alguma flexibilidade nas regras contábeis de marcação a mercado aplicadas a certos títulos para os quais não existe um mercado ativo.

A lei também orienta a SEC, em consulta com o Conselho do Federal Reserve e o Secretário, a realizar um estudo sobre os padrões contábeis de marcação a mercado, uma vez que tais padrões são aplicáveis ​​a instituições financeiras, incluindo instituições depositárias.

Recuperação

O Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento, em consulta com o Diretor do Escritório de Orçamento do Congresso, apresentará um relatório ao Congresso cinco anos após a promulgação desta Lei calculando o valor líquido dentro do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos. Se houver um déficit, o presidente apresentará uma proposta legislativa que recupere do setor financeiro um montante igual ao déficit, a fim de garantir que o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos não acrescente ao déficit ou à dívida nacional.

Aumento temporário no depósito e cobertura de seguro de ações

Até 31 de dezembro de 2009, os limites de seguro de depósito da Federal Deposit Insurance Corporation e do Federal Credit Union Share Insurance Fund aumentarão de $ 100.000 para "$ 250.000".

Para maiores informações

A Equipe de Crise Econômica de Thompson Hine está disponível para responder a quaisquer perguntas que você possa ter.

Notas de rodapé

[1] O Programa HOPE for Homeowners (efetivo em 1º de outubro de 2008) foi adotado pelo Congresso para fornecer assistência aos proprietários que lutam para cumprir os pagamentos da hipoteca. Por meio do programa, os proprietários qualificados podem refinanciar seus empréstimos existentes em novas hipotecas de taxa fixa de 30 anos com taxas mais baixas e sustentáveis.


Notas do Tesouro

O reembolso da semana passada pela Popular, Inc. marcou um passo significativo na redução bem-sucedida do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) - uma parte fundamental da resposta do Tesouro à crise financeira. Os contribuintes investiram R $ 935 milhões no Popular e, na época de seu repagamento, era o maior banco remanescente no Programa de Aquisição de Capital (CPP). No total, os contribuintes recuperaram US $ 1,22 bilhão em pagamentos de principal, juros e dividendos do Popular, um lucro líquido de US $ 285 milhões.

O Tesouro desembolsou US $ 245,1 bilhões aos bancos para promover a estabilidade financeira, motivar essas instituições a fazer empréstimos e aumentar a confiança em nosso sistema financeiro durante um período sem precedentes de volatilidade econômica e de mercado. A carteira do CPP incluiu investimentos em 707 instituições, a grande maioria das quais eram bancos regionais e comunitários. Hoje, apenas 47 bancos permanecem no programa CPP, e os investimentos pendentes totalizam apenas US $ 689 milhões. Ao incluir os investimentos pendentes em Instituições Financeiras de Desenvolvimento Comunitário, 115 investimentos bancários permanecem em nossa carteira, com um saldo nocional de US $ 1,2 bilhão.


Embora o custo não seja a medida completa do sucesso, é importante observar que os programas bancários do TARP já produziram um retorno positivo significativo para os contribuintes. Após o reembolso do Popular, o Tesouro recuperou mais de $ 274,6 bilhões [1] em comparação com os $ 245,1 bilhões inicialmente investidos - quase $ 30 bilhões a mais do que foi desembolsado. Como um todo, os contribuintes recuperaram US $ 439,7 bilhões em investimentos TARP, incluindo a venda de ações do Tesouro AIG, em comparação com despesas totais de investimento de US $ 424,5 bilhões. Além disso, cada dólar adicional recuperado do TARP é um dólar adicional de lucro para os contribuintes.

A grande maioria dos fundos recuperados até o momento tem sido na forma de reembolso depois que os bancos - com a aprovação de seus reguladores - optaram por recomprar integralmente suas ações preferenciais. O Tesouro espera que vários dos bancos restantes no CPP sejam capazes de reembolsar os contribuintes, e planejamos administrar esses investimentos de acordo.

Vários bancos do programa reestruturaram seus investimentos, geralmente em conjunto com uma fusão ou um esforço para levantar mais capital. O Tesouro continuará a buscar essa opção em circunstâncias limitadas, quando representar o melhor resultado para os contribuintes e promover estabilidade financeira.

Por fim, o Tesouro continuará utilizando a plataforma de leilões bem-sucedida, que já recuperou US $ 3 bilhões em recursos. Esses leilões fazem parte do plano que o Tesouro delineou em maio de 2012 para proteger os interesses do contribuinte e, ao mesmo tempo, liquidar com eficiência os investimentos do CPP a preços de mercado.

Quando o TARP foi lançado em 2008, muitos duvidavam que esse tipo de história de sucesso algum dia se concretizasse. Na verdade, a maioria não acreditava que o programa funcionasse. No entanto, graças à recuperação económica e ao trabalho árduo da equipa de gestão dos investimentos efectuados em 2008 e 2009, os programas de investimento bancário no âmbito do TARP têm sido um sucesso económico para o contribuinte.

Embora às vezes impopular, o programa protegeu a economia durante a crise e ajudou a manter o fluxo de crédito para consumidores e empresas. Quase seis anos depois, está claro que o TARP e as ações de emergência mais amplas tomadas pelo governo conseguiram estabilizar uma economia em colapso e ajudaram a prevenir uma segunda Grande Depressão.

O Tesouro tem trabalhado diligentemente para reduzir o TARP e maximizar o valor dos investimentos restantes. Guiados pelas condições de mercado, administraremos os investimentos remanescentes da mesma forma que produziu os resultados positivos até o momento e gerou retornos significativos para os contribuintes.

Timothy Bowler é secretário adjunto interino do Escritório de Estabilidade Financeira do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.

Para obter mais detalhes sobre as estimativas de custo vitalício do Tesouro para os programas TARP, visite o Relatório Mensal 105 (a) do Tesouro ao Congresso sobre o TARP aqui.

[1] Aproximadamente $ 2 bilhões dos reembolsos foram refinanciados pelo Small Business Lending Fund (SBLF). O Congresso criou o SBLF fora do TARP e exigiu que o Tesouro permitisse que as instituições do CPP reembolsassem os fundos do TARP tomando empréstimos segundo esse programa.


TARP: o programa de alívio de ativos problemáticos

TARP significa Troubled Asset Relief Program. O que fez foi retirar os ativos tóxicos dos balanços dos bancos privados e colocá-los no balanço do governo. Foi um resgate a um banco. O objetivo desse programa era & # 8220 salvar os bancos & # 8221, mas também distribuir dinheiro do governo em troca de nada para os interesses de bancos privados e ocultar fraudes bancárias. Isso é explicado na seguinte citação.

& # 8220O desafio para Ben Bernanke e os governadores do Fed desde o resgate de 2008 tem sido como lidar com o acúmulo de fraudes, não apenas hipotecas fraudulentas e títulos hipotecários fraudulentos, mas também os derivativos acumulados e a política de quem os possui, como como nações soberanas com arsenais nucleares e como se sentem em relação a perdas massivas em papéis AAA comprados de boa fé. Por um lado, eles poderiam deixá-los todos inadimplentes. O problema é que as responsabilidades criminais levariam a liderança global e nacional ao partidarismo e à violência controlada, sem falar que tais inadimplências seriam decorrentes da liquidez do sistema financeiro, então há o fato de que grande parte do papel fraudulento foi adquiridos por fundos de pensão. Portanto, o desconto atingiria as economias para aposentadoria de pessoas que agora também perderam suas casas ou o patrimônio líquido de suas casas. O QE foi politicamente conveniente e evitou o tipo de Grande Depressão visto na década de 1930, quando os bancos entraram em colapso por completo. & # 8221 & # 8211 TBD

O Fed sabia quanta fraude havia ocorrido, mas como o Fed representa apenas os interesses dos bancos privados sobre os cidadãos do país, foi fundamental para ocultar essa fraude. Este é mais um problema em permitir que um banco central fique em mãos privadas.


TARP após um ano: era necessário? Funcionou?

O Troubled Asset Relief Program (TARP) já faz um ano. Em 19 de setembro de 2008, o secretário do Tesouro Henry Paulson anunciou a necessidade de um programa de US $ 700 bilhões para comprar ativos tóxicos detidos por bancos para evitar um colapso financeiro e, após algumas modificações, o TARP foi rapidamente aprovado pelo Congresso em 3 de outubro. , o TARP foi necessário? Funcionou

As respostas são não e não.

Para examinar a primeira pergunta, considere o que o TARP foi projetado para fazer. O secretário Paulson disse que os empréstimos interbancários secaram porque os bancos tinham ativos tóxicos (eram títulos lastreados em hipotecas) em suas carteiras e ninguém sabia quanto valiam. Os bancos não podiam, portanto, ter certeza da segurança financeira de outros bancos, então estavam relutantes em emprestar, travando os mercados financeiros. The solution, Paulson argued, was to approve TARP and use $700 billion to buy up those toxic assets. When the toxic assets were replaced by Treasury securities, banks would then have more solid balance sheets and interbank lending would resume.

It is easy to say the program wasn’t necessary, because the TARP money wasn’t used to buy those toxic assets, despite Paulson’s argument that it was necessary to do so. Instead, after some delay, TARP money was used to buy preferred stock in banks, shoring up their balance sheets by making the federal government part owner of the banks.

Secretary Paulson forced the nine largest banks to issue stock to the Treasury, paid for by TARP money, even though it appears that several of the banks didn’t want to participate. (Other banks participated too.) Secretary Paulson said that if some of the big banks participated and others didn’t, it would identify some banks as weaker than others, which Paulson believed was undesirable.

Instead of buying up toxic assets, which Paulson said was necessary, the TARP money was used to partially nationalize the banking industry. TARP money was also used to take federal ownership of AIG (after it was initially rescued by the Fed) and to provide bailout money for Chrysler and General Motors.

When the auto companies initially approached Secretary Paulson for a share of the TARP money he said it was only to be used for the purchase of toxic assets from financial institutions. But when Congress would not bail out the auto industry, Paulson changed his mind and put up TARP money.

Was it necessary to appropriate $700 billion to buy toxic assets? In hindsight we can see the answer is no, because the money wasn’t used that way. Instead it was used to purchase federal ownership of financial institutions and automobile manufacturers.

Did TARP work? We see that it didn’t work as originally intended, but are we better off because the federal government has partially nationalized those financial and manufacturing firms? We see that the TARP money didn’t prevent the bankruptcies of Chrysler and GM, it just delayed them for six months, and gave the federal government big ownership shares in the bankrupt companies.

As for the banks, it may be that some of them would have failed without the TARP money, but taking a longer view, that is not a bad thing. When firms take risks, they must balance the potential profits from success against the potential losses from failure, and the TARP support removes the last part of that balancing act. There may have been some dislocations in the short run from bank failures, but in the long run allowing them to go under preserves the incentive structure that makes a market economy run.

Banks are financial intermediaries that match up borrowers and lenders. When a bank goes under, it does not reduce the amount of money available to borrowers, or prevent savers from providing money that can be lent. Other financial intermediaries are available to borrowers and lenders to replace the activities that failed banks would have performed. There may have been some short-run dislocation, but in the long run we are better off allowing markets to allocate resources.

Ultimately, what TARP did was to provide funds for the government to take an ownership interest in private firms. Nationalizing our financial and industrial firms is not in the public interest. The federal government now owns 80% of AIG and 61% of GM. TARP was not necessary. It didn’t work. And what it actually did was undesirable.


Why GAO Did This Study

CPP was established as the primary means of restoring stability to the financial system under the Troubled Asset Relief Program (TARP). Under CPP, Treasury invested almost $205 billion in 707 eligible financial institutions between October 2008 and December 2009. CPP recipients have made dividend and interest payments to Treasury on the investments. The Emergency Economic Stabilization Act of 2008 includes a provision that GAO report at least every 60 days on TARP activities. This report examines (1) the status of CPP, (2) the financial condition of institutions remaining in the program, and (3) Treasury's strategy for winding down the program.

To assess the program's status, GAO reviewed Treasury reports on the status of CPP. In addition, GAO used financial and regulatory data to assess the financial condition of institutions remaining in CPP. Finally, GAO interviewed Treasury officials to examine the agency's exit strategy for the program.

GAO provided a draft of this report to Treasury for its review and comment. Treasury provided technical comments that GAO incorporated as appropriate.


TARP Fund’s History of Fraud and Corruption

Extensive information is available on the Troubled Asset Relief Program (TARP). However, not much has been said about the government’s ability to go after those who abuse taxpayers’ funds distributed to America’s business world.

TARP is a U.S. government program that manages the U.S. Department of Treasury fund created to help companies survive the 2007–2008 financial crisis.

In 2008, Congress created the Office of the Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program (SIGTARP), a white collar law enforcement agency.

SIGTARP’s recently published quarterly report to Congress states that its mission is to promote an efficient and effective TARP organization. SIGTARP also prosecutes government or private sector entities that profit from, squander, steal, or exploit TARP funds.

In its latest quarterly report to Congress, SIGTARP provides extensive details about criminal activities committed against the TARP funds. The government expects that when funds, such as TARP, are established, there are always those who want to enrich themselves.

Sen. Max Baucus, chair of the Senate Finance Committee, expected that fraud would be committed against the program. In March 2009, he stated, “My concern here is with such massive amount of dollars dedicated so quickly, there was bound to be considerable fraud and misuse of funds—just so many dollars allocated in such a short period of time.”

During his speech at the Economic Club of New York in June 2009, FBI director Robert Mueller stated, “We and our counterparts in other agencies are working to prevent what has the potential to be the next wave of cases: fraud and corruption related to the TARP funds and the stimulus package.”

Speaking from experience, Mueller said, “These funds are inherently vulnerable to bribery, fraud, conflicts of interest, and collusion. And there is an old adage: where there is money to be made, fraud is not far behind, like bees to honey.”

Successful Civil and Criminal Actions
Since the inception of SIGTARP about four and a half years ago, it has investigated crimes related to TARP. Consequences for fleecing the TARP funds are harsh.

Civil charges were filed against 58 individuals and 47 companies with 55 cases resulting in $282 million in civil penalties.

Criminal charges were filed against 144 individuals, including 92 senior executives, and 107 of them were convicted, while 37 are awaiting trial.

Close to one-third of criminal charges for conspiracy to commit fraud resulted in prison sentences. Almost one-fourth of those who were charged with defrauding banks were sentenced to prison.

“The average prison sentence imposed by courts for TARP-related crime investigated by SIGTARP is 68 months, which nearly doubles the national average length of prison sentences involving white collar fraud of 35 months,” according to the SIGTARP report.

Lee Bentley Farkas, former chairman of Taylor, Bean and Whitaker, is serving a 30-year prison term and had to return $38.5 million to TARP. Another nine individuals were sent to prison for more than 10 years.

Farkas was the brains behind a $2.9 billion bank fraud plot that began in 2002 and continued for 10 years. SIGTARP investigators caught on due to fraudulent and deceptive information in a TARP application.

Farkas had embezzled more than $38 million to support his lifestyle, which included the purchase of a private jet, antique cars, and vacation homes.

Confiscating the Loot
Successful criminal actions have resulted in the return of properties that were purchased with funds stolen from TARP. Assets worth $4.3 billion have been returned to victims or the government.

Assets confiscated included 38 cars, such as a 1958 Mercedes Benz Cabriolet 220 with an estimated market value of $185,000, a 1932 Ford Model A, a 1954 Cadillac Eldorado convertible, and a 1963 Rolls Royce.

Among the confiscated items were 25 estates, 20 bank accounts, debit cards, bags filled with silver, and a 19th century English painting with an estimated value of $6,000.

“One of SIGTARP’s investigations revealed alleged bribes made to an executive of a TARP-recipient bank in the form of monthly cash payments up to $5,000 hidden in cigar boxes,” the SIGTARP report states.

Cost of Running TARP
Restitution and confiscation of misappropriated TARP funds appears to be successful but miniscule when compared to the projected cost of running the program.

Different estimates of the cost of the program have been published by various government agencies. In 2009, the Congressional Budget Office’s (CBO) cost estimate for TARP was $356 billion.

In its latest report to Congress, the CBO’s cost estimate had decreased to $21 billion, a reduction of $335 billion. The latest decrease is $3 billion lower than the $24 billion estimated in October 2012. This decrease resulted from an increase in the market value of General Motors (GM) and the sale of GM stock above the market price.

“The estimated cost of the TARP stems largely from assistance to American International Group (AIG), aid to the automotive industry, and grant programs aimed at avoiding home mortgage foreclosures,” according to the CBO report.

Indicating the reason for the estimated lower costs of running TARP, the CBO states, “Other transactions with financial institutions will, taken together, yield a net gain to the federal government, in CBO’s estimation.”

In 2009, according to the CBO, the Office of Management and Budget’s (OMB) estimated a cost of $341 billion. The OMB’s latest cost estimate for the TARP program is $47 billion, which is $26 billion more than the CBO’s estimate.

The OMB and CBO’s estimation methodologies and risk assessments differ. The main reason for the difference is the CBO estimates for the mortgage programs were lower.

The estimated cost of TARP has shrunk significantly since the start of the program. TARP has been successful in collecting funds that were misappropriated however, the fines and restitutions were small when compared to the cost of the program.

It is difficult to discern how long SIGTARP will exist. However, one can be certain that as long as its investigations into the misuse of taxpayers’ funds reveal fraudulent activity, the existence of SIGTARP is not threatened.