James Fulbright - História

James Fulbright - História

Melville W. Fuller

1833- 1910

Chefe de Justiça da Suprema Corte

Melville Weston Fuller nasceu em Augusta, Maine, em 11 de fevereiro de 1833. Fuller se formou no Bowdoin College em 1853 e estudou direito em Harvard por seis meses. Em 1855, ele começou a exercer a advocacia em Augusta e um ano depois mudou-se para o oeste, para Chicago, onde exerceu uma advocacia de sucesso e entrou na política.

Em 30 de abril de 1888, o presidente Grover Cleveland nomeou Fuller como Chefe de Justiça da Suprema Corte e ele ocupou o cargo até sua morte quase 22 anos depois. Fuller foi um conciliador fundamental na emissão de decisões que enfraqueceram as leis antitruste de Sherman.


James F. Fulbright

James Franklin Fulbright (24 de janeiro de 1877 - 5 de abril de 1948) foi um representante dos EUA de Missouri.

Nascido perto de Millersville, Missouri, Fulbright frequentou as escolas públicas e se formou na State Normal School, Cape Girardeau, Missouri, em 1900. Ele ensinou em escolas nos condados de Cape Girardeau e Ripley por vários anos. Ele frequentou a Escola de Direito de Washington, St. Louis, Missouri, por um curto período de tempo. Ele foi admitido na ordem dos advogados em 1903 e começou a exercer a profissão em Doniphan, Missouri, em 1904. Ele foi nomeado e subsequentemente eleito promotor do condado de Ripley em 1906. Ele foi reeleito em 1908 e 1910. Ele serviu como membro da Câmara de Estado de representantes 1913-1919, atuando como palestrante pro tempore 1915-1919. Ele serviu como prefeito de Doniphan, Missouri, de 1919 a 1921.

Fulbright foi eleito democrata para o sexagésimo oitavo Congresso (4 de março de 1923 - 3 de março de 1925). Ele foi um candidato malsucedido à reeleição em 1924 para o sexagésimo nono Congresso.

Fulbright foi eleito para o Setenta Congresso (4 de março de 1927 - 3 de março de 1929). Ele foi um candidato malsucedido à reeleição em 1928 para o septuagésimo primeiro Congresso.

Fulbright foi eleito para o septuagésimo segundo Congresso (4 de março de 1931 - 3 de março de 1933). Ele foi um candidato malsucedido à renomeação em 1932. Ele retomou a prática da advocacia. Ele serviu como delegado à Convenção Nacional Democrática em 1928. Presidente permanente da convenção do Estado Democrático em 1936.

Fulbright foi eleito juiz do Tribunal de Apelações de Springfield em 1936 e serviu de 1º de janeiro de 1937 até sua morte em Springfield, Missouri, 5 de abril de 1948. Ele foi enterrado no Cemitério Doniphan, Doniphan, Missouri.


O Programa de Intercâmbio Educacional Mútuo

O Programa de Intercâmbio Educacional Mútuo, a Lei Fulbright, foi estabelecido pelo Congresso dos Estados Unidos em 1º de agosto de 1946. Essa legislação autorizou o uso de moedas estrangeiras de propriedade dos Estados Unidos obtidas com a venda de equipamento militar excedente do pós-guerra para financiar subsídios para os americanos. estudar, ensinar ou conduzir pesquisas no exterior, bem como para cidadãos estrangeiros estudarem nos Estados Unidos. Desde 1949, mais de 100.000 cidadãos nacionais participaram desses programas de intercâmbio. Posteriormente, foi administrado sob a Lei de Intercâmbio Educacional e Cultural Mútuo de 1961, que fornece autoridade legislativa para o programa. O objetivo principal desta lei é "permitir ao governo dos Estados Unidos aumentar o entendimento mútuo entre o povo dos Estados Unidos e o povo de outros países ... e, assim, ajudar no desenvolvimento de relações amigáveis, solidárias e pacíficas entre os Estados Unidos e outros países do mundo. " O programa opera em mais de 135 países e as comissões binacionais foram estabelecidas por acordos executivos em 43 países. O J. William Fulbright Foreign Scholarship Board (BFS) em Washington, D.C. é composto por 12 líderes educacionais e públicos nomeados pelo Presidente dos Estados Unidos. Tem responsabilidade estatutária pela seleção de todos os bolsistas de intercâmbio acadêmico, pelo estabelecimento de políticas e procedimentos e pela supervisão do Programa Fulbright em todo o mundo.


Genealogia FULBRIGHT

WikiTree é uma comunidade de genealogistas que desenvolve uma árvore genealógica colaborativa cada vez mais precisa que é 100% gratuita para todos para sempre. Por favor junte-se a nós.

Junte-se a nós na colaboração com as árvores genealógicas da FULBRIGHT. Precisamos da ajuda de bons genealogistas para cultivar um completamente grátis árvore genealógica compartilhada para conectar todos nós.

AVISO DE PRIVACIDADE IMPORTANTE E ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: VOCÊ TEM A RESPONSABILIDADE DE USAR CUIDADO AO DISTRIBUIR INFORMAÇÕES PRIVADAS. A WIKITREE PROTEGE AS INFORMAÇÕES MAIS SENSÍVEIS, MAS SOMENTE NA EXTENSÃO INDICADA NO TERMOS DE SERVIÇO E POLÍTICA DE PRIVACIDADE.


James William Fulbright (PJW)


Retrato de James William Fulbright

Presidente interino dos Estados Unidos
20 de janeiro de 1965 - 2 de junho de 1965

38º e nº 160Vice Presidente dos Estados Unidos
20 de janeiro de 1965 - 2 de junho de 1965

54º & # 160Secretário de Estado dos Estados Unidos
26 de janeiro de 1961 - 20 de janeiro de 1965

Senador dos Estados Unidos por Arkansas
3 de janeiro de 1945 - 25 de janeiro de 1961

James William Fulbright (5 de abril de 1905 - 9 de fevereiro de 1995) foi senador, secretário de Estado e presidente interino dos Estados Unidos de janeiro a junho de 1965.

Fulbright era um isolacionista, e sua denúncia da intervenção do presidente John Wayne em Cuba enquanto o governo ignorava sua própria cidade em chamas, Little Rock, trouxe o senador à atenção nacional. Suas críticas adicionais ao anticomunismo e às políticas quase fascistas de Wayne fizeram de Fulbright uma importante figura anti-Wayne. Quando o colega democrata Jimmie Davis foi eleito presidente, Fulbright tornou-se seu secretário de Estado.

Fulbright viu o fim da Guerra Cubana, terminando com a vitória americana. Esta seria uma das poucas vitórias da política externa americana durante a administração Davis, quando Berlim e o Congo caíram nas mãos dos soviéticos. & # 160

O assassinato de Davis perto do final das primárias de 1964 resultou nos liberais garantindo a nomeação do agora presidente John F. Kennedy. Em oposição à plataforma de direitos civis de Kennedy, os Dixiecrats concorreram com uma passagem independente de Strom Thurmond e Fulbright. Os Dixiecrats ficaram em segundo lugar, mas a eleição foi para o Congresso quando nenhum dos candidatos conseguiu obter votos eleitorais suficientes. Embora a Câmara dos Representantes não pudesse escolher um presidente, Fulbright foi eleito vice-presidente no Senado, tornando-o presidente interino. & # 160

Fulbright serviu como presidente interino por quase meio ano. Como primeiro presidente em exercício da América, seus poderes não eram claros, resultando em um impasse político. Quando a Guerra Dominicana começou, Fulbright não conseguiu tomar uma decisão a tempo, resultando na morte de 1.126 americanos no Massacre de Santo Domingo. & # 160 Fulbright renunciou ao cargo no dia seguinte. Fulbright retornou ao seu Arkansas natal, onde publicou vários livros sobre a política externa dos Estados Unidos durante e depois de seu mandato. Isso marcou o fim do retorno do isolamento da América e o início de um novo período de intervenção estrangeira.


O dissidente patriótico

FAYETTEVILLE- A escravidão é o pecado original da América & # 8217 e, desde 1776, a raça tem sido, consequentemente, a questão mais polêmica na nação. Como era de se esperar, até mesmo o maior dos heróis americanos se viu do lado errado da história quando se trata de questões raciais.

O falecido senador J. William Fulbright não é exceção. Seu legado é tão complicado quanto o dos pais fundadores, proprietários de escravos. Ele era tão paradoxal quanto Thomas Jefferson, um indivíduo que cunhou a frase & # 8220todos os homens são criados iguais & # 8221, tendo também uma escrava como amante.

Todos nós & # 8220Fulbrighters & # 8221 sabemos qual é o legado principal deste homem & # 8217s, como o Huffington Post colocou:

provavelmente conhecido pela maioria das pessoas como o fundador do Programa Fulbright, que é o principal programa de intercâmbio internacional do Departamento de Estado, enviando nossos melhores alunos, acadêmicos e profissionais em quase todas as áreas para estudar, ensinar e interagir com pessoas ao redor do mundo em troca de melhores alunos, acadêmicos e profissionais do mundo que passam tempo estudando, ensinando e morando nos Estados Unidos.

Fulbright, cuja estátua fica atrás do Old Main, o edifício mais icônico da Univ. de A, foi o mais jovem presidente de universidade da história, antes de se tornar senador dos EUA. Ele teve a ideia de seu programa de intercâmbio imortal após a desilusão com as Nações Unidas.

Como o mais antigo presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, ele foi fundamental para ajudar a evitar outra guerra mundial e, dado o clima político da era atômica, talvez um evento cataclísmico. Um homem racional e principalmente sem emoção, ele defendeu os ideais da constituição e se opôs à Guerra do Vietnã.

Ele foi um multilateralista no exterior que defendeu o conceito de paz mundial com a mesma firmeza de qualquer indivíduo na história americana. Ele também foi uma grande inspiração para o presidente Bill Clinton.

Em casa, entretanto, ele era um segregacionista Dixiecrat que se opôs à Lei dos Direitos Civis e endossou o Manifesto do Sul. Como se pode preencher uma lacuna ideológica como essa?

Perguntei ao Dr. Randall B. Woods, professor de história da Universidade de Arkansas, que fez uma apresentação fantástica sobre Bill Fulbright durante a conferência.

& # 8220Em termos de segregação, ele estava tão obcecado com o internacional que ignorava o que estava acontecendo neste país até a crise de Little Rock & # 8221 Woods respondeu.

& # 8220Aviso você para não confundir cosmopolitismo com tolerância racial, essas não são necessariamente duas coisas diferentes naquela época. & # 8221

& # 8220Ele era ignorante na maior parte da luta, até que teve uma epifania. & # 8221

Infelizmente, essa epifania veio tarde demais, mas no Arkansas Fulbright ainda é visto como uma figura heróica de proporções míticas hoje. Ele era um Scholar R hodes que estudou em Oxford, e também uma estrela meia lateral do time de futebol americano Razorbacks.

O presidente Harry Truman certa vez o chamou de & # 8220 um filho da puta supereducado & # 8221 e a Lei Fulbright foi certamente algo que passou por cima da cabeça de muitos dentro do anel viário.

No entanto, Fulbright, como seu estado natal, não pode escapar de sua história conturbada na questão racial.

Arkansas, como alguns outros estados do sul, ainda tem uma bandeira estadual que evoca, se não deriva da bandeira confederada. É um estado que tem muito que recuperar e muita sobrecompensação, dado o legado sombrio de Orval Faubus e a crise de Little Rock de 1957.

Quanto ao fato de J. William Fulbright ser um homem esclarecido que defendeu o internacionalismo, a inclusão, a integração e a unidade no exterior enquanto voluntariamente fecha os olhos à discriminação, ao preconceito e ao racismo em casa, existem teorias conflitantes sobre por que ele era assim.

Talvez ele tenha colocado sua energia e esforço para ser um progressista no exterior porque sabia que não poderia fazer isso em casa?

Talvez ele tenha achado que precisava fazer uma barganha diabólica com os racistas em casa para alcançar seus objetivos de política externa?

O lendário treinador de basquete do Kentucky Wildcats, Adolph Rupp, é uma figura que faz uma analogia bastante forte com J. William Fulbright. Em um estado do sul, no caso dele, Kentucky, Rupp é basicamente um semideus que não é visto com o mesmo ceticismo que no resto do país.

Rupp era racista? Absolutamente.

Ele era especialmente racista para um homem branco de elite em meados do século Sul? Não, e é muito triste dizer isso. Historicamente, as forças armadas e os esportes são duas áreas que costumam levar o país adiante em questões raciais, por isso é muito lamentável que uma figura importante na política militar e uma figura icônica dos esportes não pudessem responder quando o pedido de progresso foi feito.

Banks, um ex-escritor de NBC Chicago.com e Chicago Tribune.com , também contribui para Chicago agora . Siga-o no Twitter e Instagram . O conteúdo do seu conta do Instagram da cat & # 8217s é inquestionavelmente superior ao dele.

Digite seu endereço de e-mail na caixa e clique no botão & # 8220criar assinatura & # 8221. Minha lista é totalmente livre de spam e você pode desativá-la a qualquer momento.


Quem nós somos

O Programa de Bolsas Fulbright foi fundado em 1946 sob a legislação apresentada pelo senador do Arkansas, J. William Fulbright, de quem recebeu o nome. Desde o seu início, cerca de 300.000 & # 8220Fulbrighters & # 8221 participaram. Aproximadamente 8.000 novos subsídios são concedidos anualmente em 155 países. Os ex-alunos da Fulbright incluem vencedores do Prêmio Nobel e Pulitzer, governadores e senadores, embaixadores e artistas, primeiros-ministros e chefes de estado, professores e cientistas, juízes da Suprema Corte e CEOs.

Programa na República Tcheca

Embora o Programa Fulbright tenha sido iniciado em 1946, suas atividades na antiga Tchecoslováquia começaram no final da década de 1970 & # 8217. Os cidadãos tchecos puderam participar plenamente neste programa único com a virada política em 1989. Em 1991, a Comissão J. William Fulbright, estabelecida por um acordo entre a Tchecoslováquia e os Estados Unidos da América, começou a administrar o Programa Fulbright.

Após a divisão da Tchecoslováquia em 1º de janeiro de 1993, a Comissão Tcheca e Eslovaca tem operado o Programa separadamente dentro da estrutura do acordo original, declarando que todos os acordos internacionais assinados pela Tchecoslováquia eram vinculativos para seus estados de sucessão, a República Tcheca e a Eslováquia .

Como o acordo original expirou em 2001, a Comissão Fulbright e outros órgãos prepararam um novo acordo que foi assinado pelo Embaixador dos Estados Unidos na República Tcheca e pelo Ministro da Educação Tcheco em 28 de fevereiro de 2002. O acordo foi então aprovado pelo Tcheco Parlamento e assinado pelo Presidente da República Tcheca em 26 de agosto de 2002. O acordo entrou em vigor após a troca de notas diplomáticas sobre a conclusão do processo de ratificação em ambos os países em 8 de novembro de 2002.

Entre os anos de 1992 e 2019, a Comissão Fulbright apoiou quase 960 donatários tchecos e mais de 880 donatários norte-americanos. Além disso, a Comissão concedeu cerca de 250 bolsas de viagem.

Quem foi J. William Fulbright?

James William Fulbright

William Fulbright nasceu em 9 de abril de 1905 em Sumner, Missouri. Ele foi educado na Universidade de Arkansas, onde foi premiado com um B.A. em Ciência Política em 1925. Em seguida, frequentou a Oxford University como Rhodes Scholar, onde recebeu o título de M.A.

Quando Fulbright voltou aos Estados Unidos, ele estudou direito na George Washington University em Washington, DC. Durante a década de 1930 e # 8217, ele serviu no Departamento de Justiça e foi instrutor na Escola de Direito da Universidade George Washington. Em 1936, ele retornou ao Arkansas, onde foi professor de direito e de 1939 a 1941 ele se tornou o mais jovem presidente de uma universidade dos EUA na época como presidente da Universidade de Arkansas.

Ele entrou na política em 1942 e foi eleito para a Câmara dos Representantes dos EUA, entrando no Congresso em janeiro de 1943 e tornando-se membro do Comitê de Relações Exteriores. Em setembro daquele ano, a Câmara adotou a Resolução Fulbright, que apoiava o mecanismo internacional de manutenção da paz para encorajar a participação dos Estados Unidos no que se tornou as Nações Unidas. Isso chamou a atenção nacional para a Fulbright.

Em novembro de 1944, ele foi eleito para o Senado dos EUA e serviu lá de 1945 a 1974, tornando-se um dos membros mais influentes e conhecidos do Senado. Sua legislação estabelecendo o Programa Fulbright foi aprovada pelo Senado sem debate em 1946. Seus primeiros participantes foram para o exterior em 1948, financiados por reparações de guerra e pagamentos de empréstimos estrangeiros aos Estados Unidos. Este programa teve um impacto extraordinário em todo o mundo. Já houve mais de 250.000 donatários da Fulbright e muitos deles fizeram contribuições significativas em seus países, bem como para o objetivo geral de promover o entendimento mútuo.

Em 1949, Fulbright tornou-se membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado. De 1959 a 1974, ele atuou como presidente, o presidente desse comitê por mais tempo na história. Sua carreira no Senado foi marcada por alguns casos notáveis ​​de dissidência. Em 1954, ele foi o único senador a votar contra uma dotação para o Subcomitê Permanente de Investigações, que era presidido pelo senador Joseph R. McCarthy. Ele também apresentou sérias objeções ao presidente Kennedy antes da invasão da Baía dos Porcos em 1961.

Ele era particularmente conhecido como uma voz poderosa nos tempos caóticos da Guerra do Vietnã, quando presidiu as audiências no Senado sobre a política dos Estados Unidos e a condução da guerra. Em 1963, Walter Lippman escreveu sobre Fulbright: & # 8220O papel que ele desempenha em Washington é indispensável. Não há ninguém mais tão poderoso e sábio, e se houvesse qualquer questão de removê-lo da vida pública, seria uma calamidade nacional. & # 8221:

Depois de deixar o Senado, ele foi conselheiro do escritório de advocacia Hogan & amp Hartson em Washington e continuou ativo no apoio ao programa de intercâmbio internacional que leva seu nome.

Ele recebeu vários prêmios de governos, universidades e organizações educacionais em todo o mundo por seus esforços em prol da educação e da compreensão internacional. Em 1993, ele foi agraciado com a Medalha Presidencial da Liberdade pelo presidente Clinton.

O senador J. William Fulbright morreu em 9 de fevereiro de 1995 aos 89 anos em sua casa em Washington, DC.


O Paradoxo Fulbright

Por Charles King

Foi um ato de bravura política ouvido em Washington, se não em todo o mundo. Em janeiro de 1954, o Subcomitê Permanente de Investigações do senador Joseph McCarthy derrubou vidas e destruiu carreiras, tudo em um esforço para expor uma conspiração fantástica dentro do governo e da sociedade americana. Naquele mês, o comitê estava pronto para reautorização. Quando os nomes dos senadores foram chamados para aprovar uma moção para mantê-la, apenas uma negativa veio do plenário: a do senador democrata júnior de Arkansas, J. William Fulbright. “Percebi que simplesmente não havia limite para o que ele dizia e insinuava”, disse Fulbright mais tarde sobre McCarthy. "À medida que as audiências avançavam, de repente me ocorreu que esse sujeito faria qualquer coisa para enganá-lo para conseguir o que quer." Em um ano, Fulbright ajudou a persuadir 66 outros senadores a se juntarem a ele na censura de McCarthy e no fim de sua campanha demagógica. Na primavera de 1957, McCarthy se foi para sempre, morto de hepatite exacerbada pela bebida.

O presidente Harry Truman certa vez chamou Fulbright de “uma Oxford S.O.B. supereducada”, e o senador pode ter achado que isso estava certo. Como um estudioso de Rhodes, promotor das Nações Unidas, inimigo do macarthismo, presidente das audiências que ajudaram a expor os horrores da Guerra do Vietnã e fundador do programa de intercâmbio acadêmico que leva seu nome - agora em seu 75º ano - ele teve um boa alegação de ser o internacionalista americano mais amplamente influente do século XX. Desde sua primeira candidatura a um cargo federal, em 1942, até sua morte, em 1995, ele se apresentou como um funileiro político vagando por uma América dividida: um homem de resgate tentando tirar o que podia de um país que foi, por muito de sua carreira, dividida por raça, classe e geografia.

As ideias de Fulbright foram moldadas em um momento de polarização partidária e demagogia estonteante, incomparável até a ascensão de Donald Trump. Sua vida é, portanto, uma lição objetiva sobre a mentalidade global em uma época de rancor político e desconfiança - mas não exatamente da maneira como se poderia pensar.

Além de ser um visionário da política externa, Fulbright era, como seu biógrafo Randall Woods disse há 26 anos, “um racista”. Ele se opôs veementemente à integração racial das escolas públicas ordenada pela decisão da Suprema Corte de 1954 em Brown v. Conselho de Educação. Na década de 1960, ele obstruiu ou votou contra a monumental legislação de direitos civis da época. Mais tarde na vida, ele alegaria que sua postura era tática. A viabilidade eleitoral em seu estado natal, Arkansas, dependia da defesa dos direitos dos estados e de uma abordagem gradual para a igualdade para os negros americanos, disse ele. Mas para aqueles que o conheciam, esse argumento era apenas parcialmente verdadeiro. “Para ele, os negros que conhecia não eram iguais aos brancos, nem podiam ser tornados assim por decreto legislativo”, escreveu Woods.

Os americanos hoje estão a menos de uma vida de distância do sistema de apartheid que Fulbright defendeu. Os Estados Unidos tiveram apenas um presidente que atingiu a maioridade quando a igualdade racial plena era a lei do país. Oitenta e um dos 100 atuais senadores dos EUA nasceram em uma época em que as pessoas podiam ser presas por casar sem raça definida. Os americanos estão mais armados, mais tolerantes com as mortes extrajudiciais e mais confortáveis ​​com o confinamento e a execução sancionados pelo Estado do que os cidadãos de qualquer outro país livre. Um segmento endurecido da população vê o empoderamento social mais amplo como uma ameaça existencial, e as instituições do país mostraram-se fracas quando desafiadas por funcionários determinados a subvertê-las. Se alguém estivesse analisando outro país em situação semelhante na história, as luzes de advertência do destino da democracia piscariam em vermelho.

Em um momento de crise, Fulbright é um caso esclarecedor. Ele foi uma figura que comprometeu sua vida com a compreensão global, mas achou impossível aplicar os mesmos ideais à sua terra natal. O que parece uma contradição na visão de Fulbright, no entanto, é realmente um ponto cego na própria visão dos americanos. A combinação de mente aberta no exterior e intolerância em casa não era exclusiva dele. Suas opiniões se alinham com uma convicção mais profunda na política estadunidense de que os interesses de uma grande potência são mais bem perseguidos colocando uma divisão entre a política interna e a política externa. Ainda assim, em uma era de autoritarismo astuto, os concorrentes estrangeiros agora têm uma visão mais clara da sociedade americana do que em qualquer momento da história recente. Sua compreensão dos estudos americanos costuma ser bastante criteriosa, com uma compreensão das fissuras de classe, raça e localidade - e uma capacidade sem precedentes de explorá-las.

Refazer o internacionalismo dos EUA exigirá que os americanos eliminem a velha divisão entre globalistas comprometidos e localistas preocupados. A tarefa é mais complicada do que liderar por meio do “poder de nosso exemplo”, como o presidente Joe Biden sempre repetiu, especialmente quando esse exemplo inclui um esforço organizado para derrubar a democracia eleitoral. Para combater seus próprios nacionalistas iliberais e chauvinistas bravos, os americanos deveriam começar praticando a autoconsciência sóbria que Fulbright afirmava ser crítica para uma vida inteligente no mundo. Tanto a visão de Fulbright quanto sua miopia formam a história da ascensão de seu país no século XX. E com as novas limitações de acesso ao voto e mais candidatos “primeiro da América” se preparando para as disputas eleitorais, a questão central de sua vida continua profundamente relevante hoje: Que preço uma política racialmente ordenada paga por seu papel global?

Um homem do mundo

Fulbright era representante de uma certa espécie de internacionalista de meados do século: branco, homem, no estilo patrício, se não de origem, e educado tanto na superioridade da civilização anglo-saxônica quanto nas obrigações da nobreza. Ele cresceu no noroeste do Arkansas, no ápice social de uma região montanhosa meridional de outra forma provinciana e em grande parte branca. Sua mãe, Roberta, era uma mulher de negócios local com uma extensa lista de telefones e um dom para persuasão. Suas ambições foram realizadas por meio de Bill, como ele era conhecido, a quem ela ajudou a conquistar a bolsa de estudos Rhodes, uma bolsa de estudos na faculdade e a presidência da Universidade de Arkansas, tudo antes de seu 35º aniversário.

A carreira política de Fulbright começou com um mandato na Câmara dos Representantes dos EUA e, em seguida, uma corrida para o Senado. Seu mandato no Senado se estenderia do presidente Franklin Roosevelt ao presidente Gerald Ford, e ele ainda detém o recorde de serviço contínuo mais longo como presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado. Por causa das bolsas de estudo que ele estabeleceu por um ato do Congresso logo após a Segunda Guerra Mundial, Fulbright estava perto de um nome conhecido antes que as pessoas soubessem o porquê. O financiamento original para o Programa Fulbright veio de um engenhoso orçamento e internacionalismo pela porta dos fundos: vender ativos de guerra deixados pelos Estados Unidos em outros países, que eram difíceis de repatriar e de pouco valor se convertidos em dólares, a fim de pagar o despesas locais dos americanos estudando e pesquisando lá. Eventualmente, ele se tornaria o maior programa de bolsa de estudos estrangeira do mundo, apoiado bilateralmente por Washington e governos parceiros. Na década de 1950, o programa colocou o próprio Fulbright na mira de McCarthy. Os bolsistas eram odiadores da América que promoviam o comunismo, alegou McCarthy. Para Fulbright, isso era um absurdo. “Você pode juntar vários zeros e ainda assim não chegar ao número um”, disse ele a McCarthy durante uma audiência.

Nas duas décadas seguintes, Fulbright administraria alguns dos momentos mais cívicos da época. Enquanto a Guerra do Vietnã se transformava em um atoleiro de política externa e uma crise nacional, Fulbright convocou uma série de audiências no Senado que interrogou as origens da guerra, seu custo em vidas e prestígio e os caminhos para encerrá-la. As audiências televisionadas, que ocorreram intermitentemente de 1966 a 1971, trouxeram debates de alto nível sobre o conflito para as salas de estar americanas. Entre as administrações de Lyndon Johnson e Richard Nixon, um quem é quem de tomadores de decisão estrangeiros e de defesa foi chamado para testemunhar. O diplomata e estrategista George Kennan confirmou que muitos comunistas professos, como o líder norte-vietnamita Ho Chi Minh, eram de fato nacionalistas. Kennan recomendou “uma liquidação resoluta e corajosa de posições insalubres” - em outras palavras, pare a guerra. Muito antes de se tornar senador dos Estados Unidos, John Kerry, de 27 anos, vestindo seu uniforme e faixas de serviço e representando os veteranos do Vietnã contra a guerra, fez a pergunta mais impressionante da época: “Como você pede a um homem para ser o último homem a morrer por um erro? " O secretário de Estado, Dean Rusk, defendeu as políticas da administração Johnson, apenas para ser recebido pelo sotaque incrédulo de Fulbright, soando como um advogado sulista atacando uma testemunha duvidosa.

Se houve um momento em que a Casa Branca começou a perder o centro da América, as audiências da Fulbright o marcaram. Desde o início, Johnson estava tão preocupado com o impacto deles que pressionou uma rede de televisão para transmitir Eu amo Lucy é executado novamente em vez da cobertura ao vivo. Só no primeiro mês, o índice de aprovação do presidente na guerra caiu de 63% para 49%. O papel de Fulbright foi ainda mais poderoso porque ele já havia apoiado a Resolução do Golfo de Tonkin de 1964, o que facilitou o ataque total dos Estados Unidos aos norte-vietnamitas. Na época em que Nixon foi inaugurado em 1969, no entanto, Fulbright havia se transformado em algo que ele nunca poderia ter previsto - um ativista anti-guerra. A contracultura estava nas ruas, mas Fulbright tinha a exigência da Constituição de que o Senado responsabilizasse a presidência, mesmo quando ambas as instituições eram controladas pelo mesmo partido. Foi uma representação da visão dos fundadores que nunca foi igualada.

A filosofia política da Fulbright estava em plena exibição naqueles momentos diante das câmeras. Como estudante em Oxford na década de 1920, ele tinha uma crença vaga no progresso e uma expectativa de cooperação entre as nações, temperada por um certo pessimismo sobre a capacidade dos humanos de fazer tudo certo. Como legislador, ele freqüentemente parecia canalizar o conservador estadista britânico Edmund Burke. As legislaturas funcionavam melhor, acreditava Burke, quando eram compostas pelas melhores pessoas: educadas, curiosas pelo mundo, especialistas em seu ofício. Seu papel não era apenas fazer leis, mas também informar seus constituintes - “ensinar à nação o que ela não sabe”, como disse o constitucionalista inglês do século XIX Walter Bagehot.

O mundo era uma pluralidade, o que exigia tolerância para as diferenças de opinião e cultura, bem como instituições internacionais em funcionamento que promovessem a dependência mútua. Fulbright pressionou pelo envolvimento com a União Soviética durante a Guerra Fria, e quando o sistema comunista começou a vacilar, no final de sua vida, ele ainda aconselhava contenção e alcance em vez de uma dança da vitória. A mudança tinha que acontecer de forma evolutiva, ele acreditava. Tanto para os adversários de uma nação quanto para os eleitores do próprio legislador, não adiantava empurrar as pessoas para um terreno que elas não estavam prontas para habitar. O governo, em casa e no exterior, funcionava melhor quando praticava o pragmatismo e seguia a lei.

Embora algumas dessas ideias sejam enquadradas como wilsonianas hoje, muitas delas - pluralismo, tolerância, a primazia do império da lei - tinham avatares entre os oponentes brancos da igualdade racial. Foi aqui que a perspectiva de Fulbright se conectou com a de outros segregacionistas, como o próprio presidente Woodrow Wilson. Em 1956, Fulbright assinou a Declaração de Princípios Constitucionais, também conhecida como Manifesto do Sul, junto com 100 outros membros do Congresso. O documento codificou a resistência sulista à integração racial como uma questão de direitos dos estados. Denunciou “agitadores e criadores de problemas” externos e prometeu o uso de “todos os meios legais” para resistir à lei federal.

O documento poderia ter sido ainda mais extremo se Fulbright não tivesse trabalhado nos bastidores para suavizá-lo. A palavra “legal” pode ter sido uma de suas inserções. Ainda assim, outros democratas do sul, como Al Gore, Sr. e Johnson, então líder da maioria no Senado, decidiram não assinar o manifesto. Ao longo do resto da década de 1950 e na década de 1960, quando a legislação de direitos civis chegou ao plenário do Senado, Fulbright novamente manteve a linha. “Os negros do meu estado votam livremente e sem coerção”, ele proclamou durante uma obstrução. A defesa das prerrogativas do sul era uma posição de restrição constitucional, afirmou. A mudança via mandato federal violou as condições únicas que o Sul herdou da escravidão, incluindo o mero fato de que as maiorias brancas viviam ao lado de grandes minorias afro-americanas.

Quando Fulbright olhou para trás para aqueles momentos, mesmo em seus 80 anos, ele citou as restrições impostas a ele pelos desejos de seus constituintes. Levaria tempo para que eles entendessem a ideia de igualdade, ele acreditava. Os constituintes que ele podia ver mais facilmente, entretanto, eram os brancos. As comunidades afro-americanas do Delta do Mississippi em Arkansas, que ele também representava, eram em grande parte invisíveis. O problema é que eles não votaram, afirmou Fulbright. Mas na medida em que isso era verdade, ele devia saber por quê. O vasto sistema sulista de privação de direitos, coerção e terror ainda estava firmemente estabelecido durante todo o seu tempo no Capitólio.

Os americanos costumam contar a história do movimento pelos direitos civis como uma luta entre subjugadores e emancipadores, o que é claro. Mas Fulbright também ocupou uma zona habitada por tantos líderes brancos da época, especialmente se eles se interessassem por assuntos globais. Era uma posição cujo mal residia em sua pura banalidade. Com as grandes questões da guerra e da paz clamando por atenção, eles sentiam, a cidadania plena para os negros americanos simplesmente não era tão importante.

Viver no sul

As contradições na perspectiva de Fulbright são intrigantes apenas de uma perspectiva específica. A política externa dos EUA é frequentemente narrada da Nova Inglaterra - a "cidade sobre uma colina" descrita pelo colonizador da Baía de Massachusetts John Winthrop, os homens de Harvard e Yale que projetaram instituições globais e administraram a Guerra Fria, e assim por diante - mas nasceu em o sul.

The peculiarities of a slaveholding region were central to the emergence of U.S. foreign relations and, later, westward expansion, as Sven Beckert, Matthew Karp, Heather Cox Richardson, and other historians have shown. The wealth derived from cotton, tobacco, and other commodities—the fruit of the forced labor of nearly four million women and men on plantations stretching from the Chesapeake Bay to the Gulf of Mexico—spurred a commitment to free trade. National leaders from southern states defended slavery not just as a domestic institution but also as the basis for alliances and world order. A consistent strand in U.S. foreign policy thinking before the Civil War was the South’s other indigenous Jeffersonianism—not Thomas’s but that of Senator Jefferson Davis, the future Confederate president. “Among our neighbors of Central and Southern America, we see the Caucasian mingled with the Indian and the African,” Davis said in a speech in 1858. “They have the forms of free government, because they have copied them. To its benefits they have not attained, because that standard of civilization is above their race.” For Davis and other white southerners, the United States’ calling was not to spread universal freedom and republicanism. It was to model the superiority of a political economy founded on the supposedly natural ranking of races.

After the end of Reconstruction, the influence of southern voices and ideas grew both locally and nationally. The South didn’t so much lose the Civil War as outsource it, spreading new theories and techniques of segregation beyond the region itself. Domestically, the Jim Crow system cemented the legal, economic, and political power of whites, as did the brutal counterinsurgencies against Native Americans fought by the regular military on the western plains. Places that had no association with the old Confederacy, from Indiana to California, rushed to create their own versions of apartheid, including prohibitions on interracial marriage and restrictions on voting.

Internationally, U.S. interventions in Hawaii, the Philippines, Cuba, and Haiti were explained using the same tropes that many antebellum southerners had seen as theirs: manliness, white supremacy, and faith in one’s own noble intent, even when other people experienced it as terror. The map of the world as it appeared to white strategists was one of natural affinities—Europeans and their descendants, Africans and theirs—that rendered foreigners familiar and co-citizens foreign. Politics was the art of managing the unfortunate side effect of enslavement, immigration, and empire, namely, the fact of race mixing. The bedrock principle of politics was the same inside the borders of the United States as beyond: “a harsh and cruel struggle for existence . . . between superior races and the stubborn aborigines,” as the Wisconsin political scientist and diplomat Paul Reinsch put it in his textbook World Politics at the End of the Nineteenth Century in 1900.

The same reasoning was still at work during World War II, enabling the internment of Japanese Americans in the United States and informing different visions of the conflicts in Europe and the Pacific. “In Europe we felt that our enemies, horrible and deadly as they were, were still people,” wrote the war correspondent Ernie Pyle from the Pacific theater. “But out here I soon gathered that the Japanese were looked upon as something subhuman and repulsive, the way some people feel about cockroaches or mice.” The mechanisms that helped sustain and spread these ideas, as the scholar and civil rights leader W. E. B. Du Bois wrote in the American Journal of Sociology in 1944, were part of the structure of U.S. politics: “The power of the southerners arises from the suppression of the Negro and poor-white vote, which gives the rotten borough of Mississippi four times the political power of Massachusetts and enables the South through the rule of seniority to pack the committees of Congress and to dominate it.”

The consonance between domestic order and foreign affairs proved difficult to sustain, however. In the 1950s, the growing opposition to race-based discrimination, pursued in the courts and through acts of bravery by Black Americans, slowly began to weaken the system that southern whites had effectively nationalized after the 1870s. A new global competitor, the Soviet Union, took pains to highlight the hypocrisy at the heart of American claims about freedom and democracy. It is tempting to look back on that Soviet approach as a minor element of Cold War jockeying. But at the time, it was of more than passing concern to American diplomats, intelligence analysts, and others who understood the vulnerabilities created by American racism. “Racial discrimination furnishes grist for the Communist propaganda mills,” the U.S. Justice Department told the Supreme Court in an amicus brief for the Brown v. Conselho de Educação case, “and it raises doubts even among friendly nations as to the intensity of our devotion to the democratic faith.”

The communists had a point, of course, even if it was an inconvenient one. “Can’t you just tell the Africans not to drive on Route 40?” President John F. Kennedy once asked an aide after a Maryland diner sparked an international incident by refusing to serve Chad’s representative to the United Nations. For white politicians and intellectuals, the easier thing to accept was that the domestic and foreign worlds were essentially separate, demanding different ethical reasoning and specific analytic models. “Both domestic and international politics are a struggle for power,” the scholar Hans Morgenthau wrote in Politics Among Nations, first published in 1948, yet “different moral, political, and general social conditions prevail in each sphere.” States were atomic, amoral units in the international system, each chasing an object called a national interest. Grand strategy was the technique by which a state pursued its goals, given the available resources and the actions of allies and adversaries. A selective reading of Thucydides and Machiavelli might suggest that this had been the normal way of thinking about world affairs for millennia. As time went on, even when scholars began to open the black box of the state, the drivers of behavior that suggested themselves were personalist or antiseptically structural, such as institutional rivalry, the military-industrial complex, and interest-group politics. Scholars tended to ignore the thing that Du Bois and others had insisted on for a century: the connection between who wielded power at home and the aims a government pursued abroad.

The result was to place the most urgent domestic issues outside the purview of the globally minded. At a time when American politics and international affairs were entangled as never before—with a feedback loop running from Mahatma Gandhi to Martin Luther King, Jr., and then out to anticolonial and human rights struggles around the world—denying these connections was essential to forming a coherent concept of the national interest. After all, a collective will is stable only as long as one controls who counts as the collective. That is how it was possible for virtually every leading white policymaker and global affairs expert of the time to relegate racism, disenfranchisement, and colonialism to the sidelines, as the scholars Kelebogile Zvobgo and Meredith Loken have argued in a key critique. Between 1945 and 1993, they observed in Foreign Policy last year, the word “race” appeared only once in the titles of articles in the top five international relations journals. In a remarkable sleight of hand, scholars stopped recognizing the ties between domestic power and global ambition, something that had been obvious, in its white-supremacist version, to people such as Davis, precisely when that relationship was coming to matter most: at the moment of American ascendancy.

For all their differences, the establishment figures who shaped the United States’ postwar role shared the concept of the international arena as a safe space separate from the concerns of home and inhabited mainly by men like them (the gender, of course, mattered). In these ways, Fulbright was representative of his cadre of foreign policy minds—Kennan, Morgenthau, Dean Acheson, John Foster and Allen Dulles, Henry Kissinger—whose serial biographies once constituted the standard way of writing the history of U.S. foreign relations. Like them, he rejected the isolationism of the aviator and America First celebrity Charles Lindbergh, the haranguing anticommunism of McCarthy, and the miscegenation-phobia of the Alabama politician George Wallace. Each was, in his fashion, déclassé and, what is even worse to a self-invented patrician, zealous.

By contrast, what the great affairs of state really required was sober discernment. “A sound sense of values, the ability to discriminate between that which is of fundamental importance and that which is only superficial,” Fulbright wrote in these pages in 1979, “is an indispensable qualification of a good legislator.” His example of a fundamental matter was emboldening the United Nations. A superficial one, he said, was the poll tax, which he knew was explicitly used to keep Black citizens away from the voting booth. “Regardless of how persuasive my colleagues or the national press may be about the evils of the poll tax, I do not see its fundamental importance,” he wrote.

Most readers would find his dismissal of voting rights shocking today, but the distinction was both telling and commonplace at the time. It exemplified the habit of carving the national interest in ways that avoided the burls: For whom? For what purpose? In whose actual interest? Fulbright had once coined a phrase for what it meant to elide questions such as these. It was on the cover of one of his several books, even if it never occurred to him to turn the analysis back on himself. The title of that book was The Arrogance of Power.

Now, a new generation of historians and political scientists is taking the problems of American democracy seriously and placing them in the appropriate comparative light. They are redefining the place of racism and antiracism in U.S. history and resurrecting thinkers, from Du Bois to the civil rights pioneer Pauli Murray, who drew explicit connections between national politics and foreign policy. That process has accompanied a broad and necessary rethinking of racial hierarchies in college syllabuses, publishers’ lists, film scripts, art exhibitions, symphony repertoires, and other areas. That American college students can still study diplomacy without Ralph Bunche, anthropology without Zora Neale Hurston, and history without Carter G. Woodson is a sign of how far the desegregation of the imagination has yet to go. Rediscovering Black voices such as these isn’t a matter of “political correctness” or “wokeness”—what self-aware person uses such terms?—or even a question of justice, although it might lead in that direction. It is at base about being less dumb.

A new American internationalism can rise on this fresh foundation. It has to start with the braided reality of a country founded on enslavement and Enlightenment ideals—holding in one’s head at once both 1619, the year the first Africans were forcibly brought to the Colonies, and 1776, the year of the Declaration of Independence. It also entails putting away the residual exceptionalism that still divides scholars and journalists in the United States from their counterparts elsewhere and that, in turn, determines what students and the public think is important to know. Mainstream liberals, as well as conservatives, tend to diminish the ills caused by the United States abroad while recasting ones effected closer to home—the American prison system, health-care disparities, voter suppression—as unimportant to an understanding of global affairs. That habit can be undone.

The United States ought to be a laboratory for investigating issues that are too often consigned to the vast abroad. Global development also matters in the Mississippi Delta, in upland Appalachia, and on the Standing Rock Indian Reservation. American authoritarianism—from Jim Crow to Trump—bears a family resemblance to systems of violence and personalist dictatorships in other parts of the world. Corruption has the same sources everywhere and is fed by networks that are multinational. Populism, ethnic nationalism, radicalization, and the politics of nihilism and despair all have American versions, which are now more linked than ever, via the Internet and social media, to their global equivalents. The United States has a well-developed export industry of unfreedom, from ruthless campaign advisers to private security firms, whose paid expertise will continue to shape political outcomes and public safety in communities around the world. Reclaiming the domestic as international requires recognizing these realities, and the first step is easy to state, if not to achieve. It is summed up in a line that Fulbright once quoted from President Abraham Lincoln’s 1862 message to Congress. “We must disenthrall ourselves,” Lincoln wrote, “and then we shall save our country.”

The two fulbrights

Fulbright’s life, like most people’s, was mottled. He acquiesced to awfulness yet led in areas that required political and moral courage. His failings were his country’s, and especially his region’s. His achievements were his alone. He was brave and weak, persuasive and exasperating, prescient and shortsighted, a futurist in thrall to the past. If the United States had followed the domestic path he supported in the 1950s and 1960s, it would have committed a massive act of injustice and self-betrayal. If it had followed the foreign policies he advocated in the 1960s and 1970s, the era would likely have claimed fewer lives.

In 1982, Fulbright’s alma mater (and my own), the University of Arkansas, held a ceremony renaming its College of Arts and Sciences after him, with an oration by the economist John Kenneth Galbraith. The former senator himself beamed from the dais. Nearly four decades later, in August 2020, the university established a special committee to make recommendations about the future of the college’s name and a prominent statue of Fulbright on campus. By that time, Woodrow Wilson’s name had been dropped from Princeton’s School of Public and International Affairs. Monuments to old secessionists and segregationists had fallen across the country. Congress would soon pass legislation stripping the surnames of Confederate generals from U.S. military bases. This past April, the committee recommended that the Fulbright name and statue be removed.

The reexamination of Fulbright is part of the broader transformation in how Americans talk about themselves in the past tense. Monuments, like nations, are situated in history. As societies change, so do the things they erect to instruct children in the preferred way of recounting it. The meaning of tributes to the dead is no more than what the living do with them. As any visitor to Washington, D.C., can confirm, the Victims of Communism Memorial—unveiled by President George W. Bush in 2007 and now a gathering place for clients from a nearby homeless shelter—has ironically become a monument to the victims of capitalism. The usefulness of statues resides in whether they enable human achievement or inhibit it in the here and now. If the latter is the case, it is best to let them go. Ghosts do not care either way.

There may come a time when societies no longer feel that buildings need human names or that people of note warrant bronzing. Until then, there are plenty of ways to remember the people whose worldviews exceeded their biographies. One of them is the transformative experience of being a Fulbrighter. Since 1946, over 400,000 people (myself included) from more than 160 countries have benefited from an array of Fulbright programs at present, around 3,000 American students, teachers, and scholars do so annually. Among the awardees are 39 heads of state or government, 60 Nobelists, and 88 Pulitzer Prize winners. The Fulbright title remains a marker of brainy, worldly achievement. “Aren’t you the woman who was recently given a Fulbright?” the musician Paul Simon asked on his multi-Platinum album Graceland. It would be hard to imagine a more profitable investment in building a world both more peaceful and more inclined to think of the United States as, on balance, a force for good.

This legacy is a remarkable monument not to a man but to an idea, one lived out imperfectly in a single life and betrayed repeatedly by the country that professed it. Fulbright’s own biography is evidence that the best of what the United States produced in the last century was inseparable from the worst—a complicated, grownup fact that ought to inform how Americans approach everything from education in international affairs to foreign-policy making. And to generations of people in Africa, Asia, Europe, and the Americas, Fulbright’s most enduring contribution is something that the United States now has an opportunity to bring back home: the astonishing, liberating idea that governments have a duty to help people lose their fear of difference.


JMU a top producer of Fulbright students for 2020-21

James Madison University has seven recent alumni who received Fulbright US Student Grants in 2020-2021, the third most of any master’s level university in the country.

The list of top-producing institutions for the Fulbright program was published Monday, Feb. 15 in The Chronicle of Higher Education. Administered by the U.S. Department of State’s Bureau of Educational and Cultural Affairs, the Fulbright Program is the U.S. government’s flagship international educational exchange program.

"We are so proud of our Fulbright applicants and recipients, who are facing and overcoming tremendous challenges to do amazing things around the globe, fulfilling JMU’s vision of being engaged with ideas and the world," said JMU President Jonathan Alger.

The Fulbright competition at JMU is administered through the Office of Research and Scholarship. Meredith Malburne-Wade, director of Student Fellowships Advising, noted that due to the pandemic, some recipients are currently in-country while others have had their departures delayed until the fall. “These students applied during my inaugural year at JMU,” Malburne-Wade said. “What an honor and privilege it has been to share this experience with them as they demonstrate the strengths and depths of a JMU education.”


James William FULBRIGHT, Congress, AR (1905-1995)

FULBRIGHT James William , a Representative and a Senator from Arkansas born in Sumner, Chariton County, Mo., April 9, 1905 moved with his parents to Fayetteville, Ark., in 1906 attended the primary and secondary education teachers' training schools of the University of Arkansas grades 1 through 12 graduated from the University of Arkansas at Fayetteville in 1925, as a Rhodes scholar from Oxford University, England, in 1928, and from the law department of George Washington University, Washington, D.C., in 1934 admitted to the District of Columbia bar in 1934 attorney, United States Department of Justice, Antitrust Division 1934-1935 instructor in law, George Washington University 1935, and lecturer in law, University of Arkansas 1936-1939 president of the University of Arkansas 1939-1941 also engaged in the newspaper business, in the lumber business, in banking, and in farming elected as a Democrat to the Seventy-eighth Congress (January 3, 1943-January 3, 1945) was not a candidate for renomination in 1944 elected as a Democrat to the United States Senate in 1944 reelected in 1950, 1956, 1962, and again in 1968, and served from January 3, 1945, until his resignation December 31, 1974 unsuccessful candidate for renomination in 1974 chairman, Committee on Banking and Currency (Eighty-fourth through Eighty-sixth Congresses), Committee on Foreign Relations (Eighty-sixth through Ninety-third Congresses) counsel to the law firm of Hogan and Hartson, Washington, D.C., until 1993 awarded the Presidential Medal of Freedom on May 5, 1993 was a resident of Washington, D.C., until his death, February 9, 1995 cremated, ashes interred in Fulbright family plot, Evergreen Cemetery, Fayetteville, Ark.


Assista o vídeo: Celebrating 70 Years of the Fulbright Program