Dia 98 da Administração Obama - História

Dia 98 da Administração Obama - História

O presidente começou seu dia com briefings econômicos e de segurança. O presidente então viajou para a sede do FBI e se encontrou com o diretor do FBI Robert Mueller e outros funcionários. Após a reunião, ele fez comentários para funcionários do FBI. Observações

À tarde, o presidente se reuniu com o Congressional Progressive Caucus.

Ele então falou em uma recepção no Rose Garden para a professora do ano. Observações

O presidente ligou para o senador Arlen Spector, da AP, que anunciou no início do dia que estava mudando de partido para o Partido Democrata. O presidente deu as boas-vindas à festa.

O presidente então se encontrou com o secretário de Defesa Gates.

À noite, o presidente e a primeira-dama ofereceram uma recepção aos secretários de gabinete.

.


Com a ajuda de Allie Bice e Daniel Payne

Bem-vindo ao Manual de Transição 2021 da POLITICO, seu guia para os primeiros 100 dias da administração Biden

ERIC LANDER deve ter algum FOMO sério.

O Senado confirmou todos do presidente JOE BIDEN's primeiro gabinete escolhe há quase um mês.

Todos, isto é, menos Lander.

Biden contratou Lander para liderar o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca no início de janeiro. Mas sua confirmação no Senado foi a mais lenta de todas. Sua audiência de confirmação não está agendada até 29 de abril.

O atraso significa que Biden encerrará seus primeiros 100 dias no cargo - um corte simbólico, embora sem sentido - com duas vagas no Gabinete, uma vez que ele não nomeou um diretor do Escritório de Gestão e Orçamento após sua primeira escolha, NEERA TANDEN, puxado. (O Senado confirmou o presidente BARACK OBAMAA última escolha do Gabinete em seu 99º dia de mandato, o que o permitiu entrar na tela presidentes GEORGE W. BUSH e DONALD TRUMP cada um terminou seus primeiros 100 dias com uma vaga no Gabinete ainda vaga.)

Não está claro por que a confirmação de Lander demorou tanto. O Comitê de Comércio do Senado não respondeu a um pedido de comentário. JOHN HOLDREN, Diretor OSTP de Obama, foi confirmado em 19 de março de 2009.

Lander é talvez a escolha menos conhecida de Biden para o Gabinete, mas ele e Biden têm uma história mais longa do que muitos de seus colegas de destaque.

Biden incumbiu Lander de aconselhá-lo em questões como mudanças climáticas, inteligência artificial, aumentar a diversidade nas ciências e tirar lições da pandemia sobre como melhorar a saúde pública. Em uma carta a Lander em janeiro, Biden fez referência - quem mais? - FRANKLIN D. ROOSEVELT e seu conselheiro de ciências, VANNEVAR BUSH.

Lander passou oito anos na administração Obama como co-presidente do Conselho de Consultores de Ciência e Tecnologia do Presidente, um grupo de cientistas e engenheiros que aconselham o presidente enquanto normalmente mantêm seus empregos diários. No caso de Lander, aquele trabalho diário era dirigir o Broad Institute, um centro de pesquisa genômica baseado em Harvard e MIT.

Ele até conseguiu um convite para um dos pequenos jantares que o presidente e a primeira-dama às vezes ofereciam na residência, que normalmente durava "até bem depois da meia-noite, cheio de conversas movidas a vinho", como Obama escreveu em suas memórias. Obama mencionou três jantares em seu livro: um com TONI MORRISON, Um com MERYL STREEP e um com Lander. (Como é de costume quando você tem um bom burburinho de vinho, eles discutiram “os últimos avanços na medicina genética”.)

Quando Obama e Biden se reuniram com o conselho, não era incomum que Biden ficasse depois de Obama sair, disse Holdren, diretor do OSTP de Obama, em uma entrevista. “Às vezes, Biden continuava falando com o grupo por mais meia hora ou mais”, disse ele.

“Ele conhece Eric muito bem”, acrescentou Holdren.

Lander cresceu no Brooklyn, foi para Princeton e obteve um PhD em “matemática pura” (em oposição a “matemática aplicada”) em Oxford - mas ele nunca se tornou um matemático. Em vez disso, “de alguma forma eu consegui lecionar no corpo docente da Harvard Business School, onde lecionei economia gerencial por vários anos”, disse Lander em um discurso de 2018 na Harvard Law School. Enquanto estava lá, ele diz, “mergulhou na genética molecular”, como se faz, e depois trabalhou no Projeto Genoma Humano. #alerta nerd.

“Ele é um polímata, sem dúvida”, disse HAROLD VARMUS, ganhador do Prêmio Nobel de 1989 que conhece Lander há décadas e serviu com ele na administração Obama.

Lander falou sobre uma ampla variedade de questões científicas durante o governo Obama. Ele escreveu uma petição amicus que os juízes da Suprema Corte referiram-se repetidamente em argumentos orais em um caso em que o tribunal decidiu que genes humanos não poderiam ser patenteados.

Mas as recomendações de Lander e de outros cientistas ao Departamento de Justiça para endurecer as regras federais para garantir que as evidências apresentadas no tribunal sejam empiricamente sólidas não foram aprovadas também.

O Departamento de Justiça rejeitou todas as suas recomendações. “O Departamento de Justiça reclamou amargamente sobre o relatório porque tinha o selo do presidente na capa do relatório”, disse Lander no discurso de 2018. “E eles disseram, as pessoas podem pensar que este é um relatório da Casa Branca! E nós dissemos, este é um relatório da Casa Branca. ”

Embora Lander ainda não tenha sido confirmado, ele já está aconselhando o OSTP como consultor e se reuniu com senadores antes de sua audiência de confirmação.

“Dr. Lander conversou com vários senadores em ambos os lados do corredor sobre o papel central que a ciência e a tecnologia desempenharão em nossas questões mais urgentes, desde a proteção do clima e o crescimento da economia até a prevenção de futuras pandemias e o fortalecimento da segurança nacional ”. JULIA KRIEGER, um porta-voz do OSTP, disse em um comunicado.

Os cientistas aplaudiram a decisão de Biden de colocar Lander no Gabinete e torná-lo o primeiro diretor do OSTP a ter assento no Conselho de Segurança Nacional. (Holdren, o diretor OSTP de Obama, ia às reuniões do NSC apenas quando as questões de ciência e tecnologia estavam na agenda.)

“Não consigo imaginar um Gabinete sem um consultor científico no futuro”, disse SUDIP PARIKH, o chefe executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência.

Ele também descreveu Lander como um "polímata", pelo que vale a pena.

Você trabalha na administração Biden? Você está em contato com a Casa Branca? Você é GAYLE CONELLY MANCHIN?

Queremos ouvir você - e manteremos você anônimo: [e-mail & # 160protegido]. Ou se você quiser ficar realmente anônimo envie-nos uma dica através do SecureDrop, Signal, Telegram ou Whatsapp aqui. Você também pode entrar em contato com Alex e Theo individualmente, se preferir.

Alguém transmitir a presente para você? Inscreva-se aqui!

Conheça Asad. Imigrante do Afeganistão e ex-intérprete do Exército dos EUA, Asad envia dinheiro para sua esposa e filhos sempre que pode. Asad diz que dirigir no Uber lhe dá a flexibilidade de que precisa para visitar sua família por 2 ou 3 meses por ano - e um dia, ele espera, isso ajudará a trazê-los para os Estados Unidos. Veja sua história em suas próprias palavras abaixo.


Dia 98 da Administração Obama - História

Obama teve a sorte de escapar do escrutínio, de ter trabalho racial para ele e de ser capaz de enganar ou intimidar as pessoas, até mesmo alguns conservadores. Os Estados Unidos têm a sorte de que a maioria das pessoas não está mais impressionada com o estilo e a audácia de Barack Obama e ainda esperam uma mudança para melhor e procuram por ela em outro lugar. O que funcionou para Obama no "estilo" da Harvard Law Review não enganará o povo americano agora.

Abraham Lincoln: "Você pode enganar algumas pessoas o tempo todo, e todas as pessoas algumas vezes, mas não pode enganar todas as pessoas o tempo todo."

Lincoln estava certo. Há esperança para a América. Houve uma grande queda no índice de aprovação política do presidente Obama desde que ele foi empossado e muitas pessoas que esperançosamente votaram nele em 2008 perceberam que foram atraídas por seu estilo e presumiram que ele estaria à altura do cargo percebem que estilo não é satisfatório substituto para a substância. Eles reconhecem que ele é um presidente sem experiência militar ou executiva, mas ardorosamente determinado a transformar fundamentalmente os Estados Unidos, em vez de respeitar os desejos da maioria dos americanos. (Ele realmente acha que sabe o que é melhor.)

Ironicamente, o índice de aprovação pessoal de Obama ainda é de cerca de 60%.

O estabelecimento da mídia liberal e a campanha perpétua de Obama trabalharam horas extras para vender a mensagem de um cara bom de Obama.

Tragicamente, a maioria dos americanos ainda não está ciente da verdade sobre Obama, ACORN e o establishment liberal da mídia (especialmente O jornal New York Times).

Culpe a mídia "conservadora" por não fazer a exposição de forma eficaz.

Bill O'Reilly parecia que sim, mas depois recuou. Em 2009, a rivalidade de O'Reilly com O jornal New York Times o levou a entrevistar Heather Heidelbaugh, a advogada que representou o Partido Republicano da Pensilvânia no caso de fraude eleitoral da ACORN em outubro de 2008, e depois a Sra. Heidelbaugh e sua principal testemunha nesse caso, a denunciante Anita MonCrief da ACORN. Mas, com Obama na Casa Branca e O'Reilly sofrendo depois que o aborteiro George Tiller foi assassinado por ter chamado Tiller de assassino de bebês, embora MonCrief tenha declarado (duas vezes) em seu programa que ACORN serviu como "um braço não oficial de o Partido Democrata, "O'Reilly não o perseguiu (parece um escândalo muito grande para O'Reilly. Judicial Watch acaba de divulgar documentos do FBI confirmando o que MonCrief disse, mas não prenda a respiração esperando por O ' Reilly para ir lá.)

Depois de ingressar na Fox News, Glenn Beck se concentrou nas conexões radicais de Obama, incluindo a ACORN. Beck é mais ousado do que O'Reilly, mas Beck cometeu um grande erro: ele adotou como seu radical "Rosa Parks" Obamaton Marcel Reid, chefe da DC ACORN e da ACORN 8 e ex-membro do conselho nacional da ACORN, depois de porta-voz nacional da ACORN Scott Levenson disse a ele (fora do ar) que ele (Beck) tinha "medo de negros". (Beck e Levenson são brancos, a sra. Reid é negra.) Ao escolher a sra. Reid, uma radical, em vez da sra. Moncrief (também negra), uma ex-radical, Beck fez a escolha errada: a sra. Reid não quer diga o todo história, enquanto a Sra. MonCrief faz.

Muitas pessoas ouviram ou leram a Sra. MonCrief. A Sra. MonCrief foi uma palestrante destacada na Conferência Online Right em 2009 e no CPAC 2010. Laura Ingraham entrevistou a Sra. MonCrief duas vezes em seu programa de rádio, em 2008 e 2009. Michelle Malkin a revisou New York Times mais vendidos, Cultura da corrupção: Obama e sua equipe de trapaceiros, criminosos e criminosos fiscais depois que foi ao editor adicionar seis páginas sobre a Sra. MonCrief (pp. 244-490) e deu à Sra. MonCrief "um agradecimento especial. por sua enorme coragem e vigilância sobre a corrupção da ACORN" em agradecimentos ao livro. A Sra. MonCrief tem um blog em muitos sites, incluindo www.anitamoncrief.blogspit.com e na Sala Verde em www.hotair.com.

Estranhamente, Sean Hannity, o conservador com um programa de TV, ainda não entrevistou MonCrief. Quanto mais cedo ele o fizer, melhor. Hannity estava certo sobre Obama, mas nunca provou seu caso. Ele tentou, conectando Obama ao terrorista doméstico William Ayers e ao ministro de Obama por muitos anos, o reverendo Jeremiah A. "God damn America" ​​Wright. Mas Obama escapuliu alegando ignorância. Ele ressaltou que era uma mera criança quando Ayers tentou explodir o Pentágono e ele não tinha ouvido os sermões mais ultrajantes do Rev. Wright. Infelizmente, foi cerca de um ano após Hannity entrevistar o Rev. Wright que o vídeo de "Greatest Hits" do Rev. Wright foi obtido e trechos exibidos na televisão. A essa altura, entretanto, já era tarde demais para impedir o Expresso de Obama. Um ano antes, a campanha de Obama teria sido estrangulada no berço. Se Hannity quiser provar que estava certo o tempo todo sobre Obama, sua testemunha deveria ser MonCrief. ISSO daria dor à equipe Obama.

Obama teve a sorte de escapar do escrutínio, de ter trabalho racial para ele e de ser capaz de enganar ou intimidar as pessoas, até mesmo alguns conservadores. Os Estados Unidos têm a sorte de que a maioria das pessoas não está mais impressionada com o estilo e a audácia de Barack Obama e ainda esperam uma mudança para melhor e procuram por ela em outro lugar. O que funcionou para Obama no Harvard Law Review O estilo não enganará o povo americano agora.

David Mendell, em Obama: da promessa ao poder (2007), resumiu o estilo de Obama (p. 85): “Ele daria voz às minorias que se sentiam desprezadas, mas em um tom conciliador que não ameaçasse os brancos além disso, daria aos conservadores a impressão de que estava disposto a ouvir aos seus argumentos. "

Foi uma estratégia vitoriosa para um candidato à presidência, pois ele aspirava ser presidente dos Estados Unidos e também quando concorreu à presidência do Harvard Law Review.

Mendell (p. 85): ". Claro, Obama centralizaria sua campanha presidencial na mensagem de unir um país profundamente dividido."

Essa é uma mensagem muito atraente.

Ironicamente, foi Harvard Law Review conservadores que fizeram de Obama o presidente do Harvard Law Review, então vamos culpá-los pela era de Obama!

Mendell (p. 89): "Finalmente, depois que o último conservador foi eliminado da competição, aquela facção lançou seu apoio a Obama, titulando a eleição a seu favor e concedendo-lhe a honra de ser o primeiro afro-americano a deter o presidência em mais de um século do Análise'existência s. "

Isso foi fundamental para a carreira política de Obama.

Mendell (pp. 89-90): a eleição de Obama como presidente do Harvard Law Review "proporcionou a Obama sua primeira exposição na mídia nacional, perfis que apareceram rapidamente no New York Times e várias outras publicações. Essa publicidade, por sua vez, abriu a oportunidade para Obama publicar [sua autobiografia, Sonhos do meu pai.

O conservador Brad Berenson, membro do grupo conservador que elegeu Obama presidente do Harvard Law Review, disse a Mendell que Obama foi "escolhido completamente com base nos méritos" e que a raça era irrelevante.

Olhando para trás, parece que Obama interpretou os conservadores esperançosos com eficácia.

Mendell (p. 98): "Obama era um liberal dedicado, mas os conservadores acreditavam que ele daria sua opinião com justiça. Obama parecia menos rígido ideologicamente e mais imparcial do que os outros candidatos progressistas, Berenson lembrou." Barack sempre flutuou um pouco um pouco acima dessas controvérsias e divisões. Barack não escondeu o fato de que ele era um liberal, mas você não percebeu que ele era um partidário que ele se aliou a algumas facções ideológicas no Análise. Ele era uma pessoa mais madura, mais razoável e mais aberta. Tínhamos a sensação, e acho que foi confirmada pela experiência da presidência, que ele genuinamente se importava com o que os conservadores tinham a dizer e o que pensavam e que ouviria suas idéias com a mente aberta. E, portanto, havia um nível de conforto muito maior com a noção de Barack como presidente do que alguns dos outros. "

Tradução: Obama era muito inteligente e o Harvard Law Review os conservadores eram muito crédulos.

Mendell não foi presciente.

Mendell (pp. 90-91): "Os conservadores estavam realmente corretos em sua avaliação. Obama era um liberal social e econômico declarado, mordeu seu tom razoável e suas habilidades de escuta atenta deram-lhe um apelo não ameaçador aos partidários da direita. Obama, em na verdade, usou parte de seu poder de nomeação para colocar conservadores em posições editoriais importantes no Análise. Ele afirmou que cada ponto de vista merecia uma audiência justa um sentimento magnânimo que produziria algumas críticas de pessoas em seu próprio grupo progressista, bem como de minorias que queriam colocar seu avanço no topo de sua Revisão da lei agenda. Mas Obama estava mais interessado em fazer sua publicação funcionar sem problemas e transmitir opiniões diversas do que em agradar a todos nos contingentes liberais e negros. Seu mandato como Análise presidente, de fato, prenunciaria seu futuro estilo político: uma crença em dar atenção às pessoas com pontos de vista diferentes dos seus, um desejo de alcançar o outro lado do corredor para formar consenso uma tendência a desapontar as pessoas em sua própria multidão - negros e progressistas - por não sendo mais estridente em seu comportamento ou comportamento. "

Berenson "maravilhou-se" com Obama: "Ele mostrou grande destreza política como presidente do Análise em manter boas relações com a maioria, senão todos, os editores do Análise. Ele fez com que as pessoas se sentissem geralmente incluídas e valorizadas e colocou todos sob controle, trabalhando em direção a um objetivo comum, apesar de muitos outros problemas e fissuras que existiam. Lembro-me de ter ficado maravilhado com o incrível conjunto de habilidades interpessoais e políticas que ele possuía. Era um grupo rebelde e obstinado. E ele liderou o grupo com considerável habilidade e sutileza. "

Obviamente, liderar os Estados Unidos da América é muito mais exigente do que liderar os Harvard Law Review e os conservadores em menor número tendem a ser gratos pela aparência de uma audiência justa e migalhas, como Obama como membro e então presidente do Harvard Law Review e sua alma gêmea, o procurador-geral e nomeado para a Suprema Corte, para a reitora da Escola de Direito de Harvard, Elena Kagan, agradeceu.

Mendell (p. 91): Obama "nomeou alguns conservadores para o Análise's classificações superiores de edição. "

Kagan acrescentou alguns conservadores ao corpo docente da Harvard Law School e isso a ajudou a parecer justa também!

A presidência do Harvard Law Review certamente foi um importante trampolim para a Casa Branca para Obama, mas servir naquela presidência definitivamente não o preparou para lidar com a catástrofe no Golfo, ou as ameaças nucleares representadas pela Coreia do Norte e Irã, ou as ameaças aos Estados Unidos e Israel representado por terroristas islâmicos, ou mesmo para entender a Constituição de forma adequada.

Aqueles que esperavam que um Obama bipartidário funcionasse com os conservadores ficaram chocados com sua busca por uma agenda radical para "transformar fundamentalmente" a América em vez do bipartidarismo. Eles não deveriam ter sido.

Um socialista esperto e furtivo pode bancar os conservadores que confundem maneiras insinuantes e boas maneiras com interesse sincero e boas intenções.

Wendy Long, em "The Myth of Kagan and the Conservatives" (21 de maio de 2009) (www.nationalreview.com/bench-memos/50126/myth-kagan-and-conservatives/wendy-long), explicou como os conservadores podem errar a grande imagem:

". os democratas da Casa Branca e do Senado acham que podem espalhar o mito de que Kagan é uma 'moderada' porque, como reitora da Harvard Law School, ela contratou uma série de professores conservadores e libertários para ensinar direito em Harvard. Isso é um exagero grosseiro .

"Na véspera de deixar Harvard, Kagan enviou aos ex-alunos um memorando sobre os principais desenvolvimentos na faculdade de direito enquanto ela era reitora de 2003-2009. O memorando dizia que 43 membros do corpo docente foram contratados durante os cinco anos de Kagan, elevando o número total de membros do corpo docente para uma contagem de 101.

“Apenas 3 dos 43 professores que Kagan contratou são conservadores ou libertários. Isso significa que apenas 7% dos professores contratados por Kagan eram conservadores.

“Não é exatamente uma porcentagem enorme. No geral, o corpo docente de Direito de Harvard tem apenas, no máximo, 8 professores com tendências conservadoras ou libertárias.

“Isso significa que apenas 8% do corpo docente sob Kagan era conservador. Novamente, não exatamente grandes números quando considerados em termos percentuais”.

Principalmente quando se considera que 40% dos americanos se identificam como conservadores.

Pouco antes de Obama tomar posse como senador dos Estados Unidos em 2005, ele disse a Mendell que irritaria algumas minorias e liberais por servir a um eleitorado de todas as raças, etnias e afiliações políticas (p. 91).

Essa abordagem foi necessária para que Obama fosse eleito presidente dos Estados Unidos. Obama sabia disso e sabia como lidar com as pessoas, especialmente com os conservadores crédulos.

Talvez os conservadores que elogiaram Obama não soubessem que ele considerava ofensiva a integração das minorias à "cultura dominante".

No Sonhos do meu pai (1995) (pp. 99-100), Obama explicou que "a forma como a integração sempre funcionou, uma via de mão única", como "um problema". Obama reclamou: "A minoria foi assimilada pela cultura dominante, não o contrário." A ideia tradicional da América como um caldeirão ofendeu Obama, um "mestiço" que se autodenomina com educação universitária.

Obama: "Apenas a cultura branca poderia ser neutra e objetiva. Apenas a cultura branca poderia ser não racial, disposta a adotar o exótico ocasional em suas fileiras. Apenas a cultura branca tinha indivíduos. E nós, os mestiços e os com ensino superior, tomamos uma Levantamos a situação e pensamos: Por que deveríamos ser confundidos com os perdedores se não precisamos? Ficamos muito gratos por nos perdermos na multidão, o feliz e sem rosto mercado da América e nunca ficamos tão indignados como quando um taxista passa por nós ou a mulher no elevador agarra sua bolsa, não tanto porque estamos incomodados com o fato de que tais indignidades são o que os menos afortunados têm de suportar todos os dias de suas vidas embora isso seja o que dizemos a nós mesmos, mas porque estamos usando um terno da Brooks Brothers e falamos um inglês impecável e, mesmo assim, fomos confundidos com um negro comum. "

Quanto antes terminar a Era de Obama, melhor.



Trump engana em Corker

O presidente Donald Trump alegou enganosamente que o senador Bob Corker & # 8220 nos deu o acordo com o Irã & # 8221 Corker, que se opôs ao acordo nuclear com o Irã negociado pelo governo Obama, ajudou a redigir um projeto de lei bipartidário que permitia que a Câmara e o Senado revisassem o acordo .

A lei de revisão foi aprovada no Senado por 98-1.

No final das contas, os republicanos do Senado revisaram o acordo com o Irã e introduziram uma legislação para eliminá-lo. Mas eles não foram capazes de angariar votos suficientes para superar uma obstrução liderada pelos democratas, e o negócio foi adiante.

A história revisionista de Trump & # 8217 é a última em uma guerra de palavras com Corker, um republicano que anunciou que não se candidatará à reeleição depois de 2018. Em uma investida contra o presidente, Corker disse a repórteres na semana passada que o secretário de Estado Rex Tillerson, O secretário de defesa James Mattis e o chefe de gabinete da Casa Branca John Kelly & # 8220 são as pessoas que ajudam a separar nosso país do caos. & # 8221

Trump respondeu com uma série de tweets criticando o senador do Tennessee. Trump disse Corker & # 8220begged & # 8221 Trump para endossá-lo para a reeleição, mas que quando ele disse Corker & # 8220NO, & # 8221 Corker & # 8220 desistiu (disse que não poderia ganhar sem meu endosso). & # 8221

Trump também alegou que Corker foi & # 8220 o grande responsável pelo horrendo Acordo do Irã. & # 8221

.. meu endosso). Ele também queria ser Secretário de Estado, eu disse "NÃO, OBRIGADO." Ele também é o grande responsável pelo horrendo Acordo com o Irã!

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 de outubro de 2017

Mais tarde, em 8 de outubro, Trump tweetou novamente sobre Corker e o suposto Corker & # 8220 nos deu o Acordo do Irã. & # 8221

Bob Corker nos deu o Acordo do Irã, e um outro sobre isso. Precisamos de cuidados de saúde, precisamos de redução / reforma tributária, precisamos de pessoas que possam fazer o trabalho!

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 de outubro de 2017

Corker contesta o relato de Trump sobre ele ter decidido não concorrer porque Trump se recusou a endossá-lo & # 8212 de fato, Corker diz que Trump o incentivou a concorrer e se ofereceu para endossá-lo. Não podemos arbitrar essas contas ele-disse / ele-disse, mas o registro do acordo nuclear com o Irã está bem documentado.

Corker não teve nada a ver com a criação do Joint Comprehensive Plan of Action, ou JCPOA, também conhecido como o acordo nuclear com o Irã. Foi negociado por funcionários dos EUA, China, França, Alemanha, Rússia e Reino Unido, além de representantes da União Europeia e do Irã.

Então, por que Trump diz que Corker é o responsável pelo negócio?

Alguns conservadores & # 8212, como aqueles que escrevem para Breitbart.com e o Washington Times & # 8212 culparam Corker por ajudar a elaborar um projeto de lei bipartidário, a Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã. Os críticos do projeto dizem que ele abriu caminho para negar ao Congresso uma votação positiva ou negativa sobre a ratificação do acordo.

Quando o acordo com o Irã ainda estava sendo negociado no início de 2015, Corker, o presidente republicano do Comitê de Relações Exteriores do Senado, expressou preocupações de que o governo Obama avançaria com o acordo sem qualquer revisão do Congresso. De fato, o governo Obama alegou que o acordo não era um & # 8220trato & # 8221 & # 8212 que estaria sujeito à aprovação do Senado.

Corker negociou um projeto de lei com os democratas que permitiria ao Congresso 30 dias para revisar um acordo nuclear e, potencialmente, & # 8212, se tivesse votos suficientes à prova de veto & # 8212 para eliminá-lo.

Em 7 de maio de 2015, o projeto de revisão foi aprovado no Senado 98-1. O senador republicano Tom Cotton deu o único voto dissidente. Uma semana depois, o projeto foi aprovado na Câmara 400-25 e foi assinado por Obama em 22 de maio de 2015.

O acordo nuclear com o Irã foi anunciado em julho e foi ao ar no Congresso depois que os republicanos propuseram uma resolução para rejeitar o acordo. Mas nunca obteve uma votação direta para cima ou para baixo no Senado. Em vez disso, uma medida processual em 10 de setembro de 2015 falhou por dois votos (58-42) em chegar aos 60 necessários para quebrar uma obstrução democrata.

Poucos dias depois, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, fez uma tentativa final para anular o acordo. Ele tentou novamente por uma votação processual para propor uma votação para encerrar o negócio, mas novamente falhou, desta vez 56-42. E, finalmente, em 17 de setembro de 2015, McConnell agendou uma votação processual sobre uma emenda para bloquear o alívio das sanções para o Irã, a menos que reconhecesse o direito de existência de Israel e libertasse os prisioneiros americanos detidos no país. Essa votação ficou aquém de 53-45. Em todos os casos, Corker votou junto com McConnell e outros republicanos para eliminar ou fortalecer o acordo com o Irã.

De fato, em março de 2015, o então Secretário de Estado John Kerry disse ao Congresso que o governo & # 8220não estava negociando um plano juridicamente vinculativo & # 8221 e, portanto, não precisava da aprovação do Congresso.

Jack Goldsmith, professor da Escola de Direito de Harvard e cofundador do blog Lawfare, escreveu que é & # 8217s & # 8220 simplesmente errado & # 8221 para os críticos da Lei de Revisão do Irã alegarem que o & # 8220Presidente não poderia ter implementado o negócio por meio do país sanciona alívio sem primeiro ganhar o apoio do Senado ou do Congresso. & # 8221

Goldsmith, 14 de julho de 2015: É muito importante observar que, se não fosse a Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã, o presidente Obama poderia ter levantado as sanções dos EUA hoje sob isenções e disposições relacionadas que o Congresso lhe deu no passado. A Lei de Revisão do Irã impediu o presidente de suspender essas sanções por um período - 60 dias a partir do momento em que o Congresso recebeu os documentos oficiais - para que o Congresso pudesse revisar o acordo e decidir aprová-lo, se opor a ele ou não fazer nada. É verdade que o Congresso terá dificuldade em anular o acordo e, para isso, precisará encontrar supermaiorias à prova de veto em ambas as câmaras. Mas a única razão pela qual ele tem uma chance de fazer isso, a única razão pela qual o Congresso e a nação podem debater o acordo antes que o presidente implemente o lado do alívio de sanções internas é a Lei de Revisão do Irã.

A noção que continua a ser propagada em alguns setores que, sem a Lei de Revisão do Irã, o presidente não poderia ter implementado o acordo por meio do alívio de sanções internas sem primeiro obter o apoio do Senado ou do Congresso está simplesmente errada. Para aqueles que continuam a defender este ponto, eu pergunto: O que teria impedido o presidente Obama de exercer hoje sua autoridade preexistente para dar alívio às sanções internas ao Irã se o Congresso não tivesse promulgado a Lei de Revisão do Irã? Não a Constituição, que não exige que o presidente busque a aprovação do Congresso ou do Senado para este acordo não vinculativo. E nada em qualquer estatuto também.

Em uma carta de novembro de 2015, o Departamento de Estado esclareceu que o acordo nuclear com o Irã & # 8220 não é um tratado ou um acordo executivo e não é um documento assinado & # 8221, mas sim & # 8220reflete compromissos políticos & # 8221 entre os países em negociação.

Carta do Departamento de Estado, novembro de 2015: O Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA) não é um tratado ou um acordo executivo e não é um documento assinado. O JCPOA reflete os compromissos políticos entre o Irã, o P5 + 1 (Estados Unidos, Reino Unido, França, Alemanha, Rússia, China) e a União Europeia. Como você sabe, os Estados Unidos têm uma longa prática de abordar problemas delicados em negociações que culminam em compromissos políticos.

O sucesso do JCPOA não dependerá de ser juridicamente vinculativo ou assinado, mas sim das extensas medidas de verificação que implementamos, bem como do entendimento do Irã de que temos a capacidade de re-impor - e aumentar - nosso sanções se o Irã não cumprir seus compromissos.

Daryl Kimball, diretor executivo da Associação de Controle de Armas, nos disse que o acordo com o Irã simplesmente & # 8220 não era um tratado entre os EUA e esses outros países que exigia parecer e ratificação do Senado. & # 8221

E para Trump ligar para Corker responsável pelo JCPOA & # 8220 simplesmente não é preciso & # 8221 Kimball disse.

O Review Act negociado por Corker meramente & # 8220 criou um processo pelo qual o Senado poderia ter bloqueado o acordo se obtivesse um número suficiente de votos & # 8221, disse ele.

Sem saber o pano de fundo político, alguns podem interpretar mal os tweets de Trump & # 8217s como significando que Corker ajudou a negociar o acordo nuclear com o Irã, ou que deu o voto decisivo a seu favor. Ele não fez. Corker se opôs ao acordo alcançado pelo governo Obama. E ele votou para matá-lo.

O projeto de lei de Corker & # 8217s permitiu ao Congresso debater o acordo e, se o Congresso tivesse uma maioria à prova de veto, teria permitido que o Congresso encerrasse o acordo. Em última análise, o Congresso não teve os votos para fazer isso.


O uso crescente da obstrução

Nem todos os obstruidores modernos podem ser facilmente identificados porque até mesmo a mera ameaça de um obstruidor pode ser suficiente para evitar a consideração de um projeto de lei, e não há fonte fácil de dados sobre ameaças de obstrução. No entanto, o Senado relata publicamente o número de votos clandestinos realizados - votos para quebrar uma obstrução em andamento. Esses números, capturados na tabela abaixo, 28 contam uma história clara: O número de obstruções disparou. De 1917, quando a regra da clotura foi implementada, até 1970, houve menos de 60 movimentos de clotura, os mais notáveis ​​obstruidores eram aqueles que bloqueavam a legislação dos direitos civis. 29 Entre 1970 e 2000, os votos de coagulação aumentaram para uma média de cerca de 17 por ano. Finalmente, a partir dos anos 2000, os partidos minoritários no Senado começaram a obstruir rotineiramente a legislação substantiva proposta pela outra parte. Nesse período, de 2000 a 2018, foram realizadas em média 53 votações de coagulação por ano, com tendência contínua de aumento.

Os votos da clotura alcançaram um máximo de 218 para o período de dois anos sob o 113º Congresso (2013–2014). Na sessão plenária mais recente, o 115º Congresso (2017–2018), houve 168 votos finais. Este foi um Congresso que o conservador R Street Institute descreveu como “mais disfuncional do que nunca” - apenas 52 peças de legislação foram aprovadas no Senado por votação registrada. 30


Dia 98 da Administração Obama - História

At the first press briefing of the new administration, White House press secretary Sean Spicer blasted the media, saying they deliberately misled the public about the size of President Donald Trump’s inauguration crowd.

"Photographs of the inaugural proceedings were intentionally framed in a way, in one particular Tweet, to minimize the enormous support that had gathered on the National Mall," Spicer said on Jan. 21. "That was the largest audience to witness an inauguration, period. Both in person and around the globe."

Spicer offered a few "facts" to disprove media reports of low turnout, but many of them are misleading or inaccurate. His overall assertion that Trump’s inaugural drew the "largest audience" ever is flat-out wrong.

Infrastructure issues

Spicer pointed to changes in infrastructure that gave the illusion of low turnout.

It was the "first time" that floor coverings were used to protect the grass on the National Mall, which had highlighted empty spots in the inaugural crowd, an effect not experienced in past inaugurations, he said.

But this is not the case. Floor coverings were also used in 2013, and floor coverings remained on the Mall during the Women’s March on Washington the day after the inauguration.

Spicer also blamed the "first time" usage of fencing and magnetometers on the Mall for "preventing hundreds of thousands of people being able to access the Mall as quickly as they had inaugurations past."

According to a 2017 Congressional Research Service report, screening magnetometers, or metal detectors, have been used in past inaugurations, though it’s not clear if they were placed on the Mall itself. The screening zones, according to the Washington Metropolitan Area Transit Authority, did include two busy metro stops close to the Mall.

Spicer’s claim was also disputed by New York Times reporter Michael Schmidt, who tweeted that two unnamed law enforcement officials told him "magnetometers were not used in the areas Spicer said they were on the Mall."

Spicer then knocked the press for tweeting out "inaccurate numbers involving crowd size."

"No one had numbers because the National Park Service, which controls the National Mall, does not put any out," he said. "We do know a few things. So let’s go through the facts."

"We know that from the platform from where the President was sworn in to 4th Street holds about 250,000 people. From 4th Street to the media tent is about another 220,000. And from the media tent to the Washington Monument another 250,000 people. All of this space was full when the President took the oath of office."

Many news organizations, including PolitiFact, have noted that it’s difficult to gauge crowd size and that estimates are inconsistent. The National Park Service stopped tallying crowds on the National Mall in 1995 after a dispute over the attendance of the Million Man March.

Spicer’s claim of full spaces on the Mall -- which photographs contradict -- would give Trump a crowd size of at least 720,000, which is higher than preliminary estimates reported in the media but are on par with the 700,000 to 900,000 organizers expected to attend. The President himself touted 1.5 million on Jan. 21 at CIA headquarters. But that still wouldn’t have been the top figure.


The worst recession?

Is the current recession the worst since the Great Depression? Even though the president, many members of Congress and many journalists keep saying we are in the worst recession since the 1930s, it is an assertion that is premature, to say the least.

At the end of World War II, from 1945 to 1946, there was a very sharp drop in U.S. output (12.1 percent) as the war economy began its transition to a civilian economy. The deepest and longest-lasting recession the United States has experienced since then began in 1980, when Jimmy Carter was president (the gross domestic product dropped 9.6 percent in the second quarter of that year) and did not end until fourth-quarter 1982, almost two years into the Reagan presidency. There were positive quarters during this almost three-year period, resulting in what is known as a double-dip recession, but GDP did not return to the 1979 level until well into 2003. Unemployment peaked at 10.6 percent in the fall of 1982.

As can be seen in the accompanying chart, both President Reagan and President Obama inherited an economy suffering from a year of no growth, along with rising unemployment. (The numbers are almost identical.) But Mr. Reagan faced a far direr situation in that inflation was in the double digits and the prime interest rate was at 20 percent. In contrast, Mr. Obama inherited an economy in which inflation was falling (in fact, inflation has been close to zero for this year) and interest rates were very low.

A situation in which the number of jobs available is falling is bad enough, but if inflation is also destroying purchasing power, the misery is compounded. In the 1960s, economist Arthur M. Okun created the Misery Index by adding the unemployment rate to the inflation rate. In the 1976 presidential race, Jimmy Carter frequently attacked President Ford for allowing the Misery Index to reach 13.57, even though it was lower when Mr. Ford left office than what he had inherited from the Nixon years. Ironically, four years later, when President Carter was running against Ronald Reagan, the Misery Index reached a record high of 21.98. Mr. Carter had no defense and lost the election. The Misery Index dropped by more than 10 points during the Reagan presidency, the single largest improvement during any president’s tenure in the last half-century.

Economists do not fully agree on the precise definition of a recession, even though a recession is commonly referred to as two or more consecutive quarters of negative economic growth. The private National Bureau of Economic Research (NBER) has served as an authority for defining recessions in the United States. The NBER uses a number of factors - including judgment and not just GDP changes - to characterize a recession. Other economists and organizations, such as the International Monetary Fund, use different definitions than the NBER. Recessions may be as short as eight months, like the 1990-91 and the 2001 recessions, or may continue for a couple of years. Depressions normally are defined as a downturn of 10 percent or more, lasting for more than four years.

President Obama has taken the polar opposite approach to President Reagan’s to reignite the economic-growth engine. Reagan pushed for cuts in marginal tax rates to encourage people to work, save and invest in an effort to spur the supply side of the economy as well as the demand side. Mr. Obama has chosen only to greatly increase government spending in an attempt to increase demand while, at the same time, many of his new labor, environmental, energy and other regulations are impeding the supply side of the economy.

Mr. Obama had the advantage of both houses of Congress being controlled by his party, so he was able to get his stimulus package passed within a few weeks of taking office. Reagan was handicapped by having the opposition party in control of the House of Representatives, whose members both delayed (until August 1981) and reduced his tax-reduction stimulus package.

In fact, the Reagan tax cuts were not fully phased in until 1983, more than two years after he assumed office. Reagan, hobbled by an opposition Congress, was not able to get the spending-growth restraint he wanted, so substantial budget deficits occurred early in his administration, at one point reaching 6 percent of GDP. In retrospect, the Reagan deficits look small compared to the deficit of 13.5 percent of GDP this year and the Obama administration and Congressional Budget Office projections of huge deficits in the years to come.

Once Reagan’s tax cuts were largely phased in, the economy took off - it grew by 7.6 percent in 1984 alone. We are in the midst of a most interesting experiment. The administration and the CBO forecast moderate and uninterrupted economic growth between the end of this year and 2019. If they are correct, 1980-82 - not the current recession - will remain the longest sustained period without economic growth since World War II. If they are wrong, they indeed will have the worst economic downturn since the Great Depression and no one to blame but themselves.

Richard W. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute and chairman of the Institute for Global Economic Growth.


Laid the Groundwork for a Manufacturing Resurgence and Fostered U.S. Competitiveness

Launched Manufacturing USA, already up to thirteen manufacturing hubs that bring together industry, academia and government partners to bridge the gap between applied research and product development, leading the way to new advanced manufacturing capabilities

President Barack Obama and Vice President Joe Biden view a 3D-printed carbon fiber Shelby Cobra car during a tour of Techmer PM in Clinton, Tenn., Jan. 9, 2015. (Official White House Photo by Pete Souza)

Manufacturing USA invests in U.S. leadership in emerging manufacturing technologies critical to our future competitiveness. Each manufacturing hub is designed to build U.S. leadership and regional excellence in critical emerging manufacturing technologies by bridging the gap between early research and product development bringing together companies, universities, and other academic and training institutions, and federal agencies to co-invest in key technology areas that can encourage investment and production in the United States and serving as a ‘teaching factory’ for workers, small businesses, and entrepreneurs looking to develop new skills or prototype new products and processes.

Established a new investment tax credit to support companies building new factories and new jobs to produce advanced, clean-energy products in the United States

Energy Department Announces $150 Million in Tax Credits to Invest in U.S. Clean Energy Manufacturing

Launched the Investing in Manufacturing Community Partnerships (IMCP) program to pool resources of multiple federal agencies in order to spur communities to develop integrated, long-term economic development plans, improving their ability to attract global manufacturers and their supply chains and create and sustain good jobs

The Investing in Manufacturing Communities Partnership (IMCP) program is an initiative designed to revolutionize the way federal agencies leverage economic development funds. It encourages communities to develop comprehensive economic development strategies that will strengthen their competitive edge for attracting global manufacturer and supply chain investments.

Formed the Advanced Manufacturing Partnership to convene industry, academia, labor, and government leaders to address the challenge of expanding advanced manufacturing across the United States

FACT SHEET: President Obama Announces New Actions to Further Strengthen U.S. Manufacturing

Created SelectUSA, the first federal government-wide investment-promotion program, which has directly facilitated billions of dollars in job-creating foreign direct investment and connected thousands of investors with state and local economic development officials

About SelectUSA

Recognizing that the competitiveness and job-generating ability of a nation is determined by its desirability as a place for businesses to operate, SelectUSA was created at the federal level to showcase the United States as the world’s premier business location and to provide easy access to federal-level programs and services related to business investment.

Launched new infrastructure finance centers at the Department of Transportation, the Environmental Protection Agency, and the Department of the Interior to increase private investment in U.S. infrastructure and encourage more public-private collaboration on transportation, water and other projects

FACT SHEET: Building a 21st Century Infrastructure: Increasing Public and Private Collaboration with the Build America Investment Initiative

Worked with the public and private sector to bring new resources into infrastructure planning and design, ensuring that local and state governments can lay the groundwork for future economic growth

Funded research in next-generation robotics through the National Science Foundation, the National Institutes of Health, NASA, and the Department of Agriculture

President Obama launched the National Robotics Initiative as part of a broader effort to promote a renaissance of American manufacturing through the Advanced Manufacturing Partnership. Four agencies (the National Science Foundation, the National Institutes of Health, NASA, and the Department of Agriculture) have issued a joint solicitation that will provide research funding for next-generation robotics.

Signed into law the first long-term surface transportation bill in a decade, with increased investment levels — ending the era of short-term patches

The Fixing America's Surface Transportation Act (FAST Act), a 5 year, $305 billion surface transportation bill that increases Federal surface transportation investments by 11 percent, an important first step in addressing the significant infrastructure deficit in the U.S. The FAST Act also created the country’s first dedicated freight program and reformed the Federal infrastructure permitting process.


Obama spending binge never happened

  • Email icon
  • Facebook icon
  • Twitter icon
  • Linkedin icon
  • Flipboard icon
  • Print icon
  • Resize icon

WASHINGTON (MarketWatch) — Of all the falsehoods told about President Barack Obama, the biggest whopper is the one about his reckless spending spree.

As would-be president Mitt Romney tells it: “I will lead us out of this debt and spending inferno.”

Almost everyone believes that Obama has presided over a massive increase in federal spending, an “inferno” of spending that threatens our jobs, our businesses and our children’s future. Even Democrats seem to think it’s true.

Government spending under Obama, including his signature stimulus bill, is rising at a 1.4% annualized pace — slower than at any time in nearly 60 years.

But it didn’t happen. Although there was a big stimulus bill under Obama, federal spending is rising at the slowest pace since Dwight Eisenhower brought the Korean War to an end in the 1950s.

Even hapless Herbert Hoover managed to increase spending more than Obama has.

Here are the facts, according to the official government statistics:

In the 2009 fiscal year — the last of George W. Bush’s presidency — federal spending rose by 17.9% from $2.98 trillion to $3.52 trillion. Check the official numbers at the Office of Management and Budget.

In fiscal 2010 — the first budget under Obama — spending fell 1.8% to $3.46 trillion.

In fiscal 2011, spending rose 4.3% to $3.60 trillion.

In fiscal 2012, spending is set to rise 0.7% to $3.63 trillion, according to the Congressional Budget Office’s estimate of the budget that was agreed to last August.

Finally in fiscal 2013 — the final budget of Obama’s term — spending is scheduled to fall 1.3% to $3.58 trillion. Read the CBO’s latest budget outlook.

The big surge in federal spending happened in fiscal 2009, before Obama took office. Since then, spending growth has been relatively flat.

Over Obama’s four budget years, federal spending is on track to rise from $3.52 trillion to $3.58 trillion, an annualized increase of just 0.4%.

There has been no huge increase in spending under the current president, despite what you hear.

Why do people think Obama has spent like a drunken sailor? It’s in part because of a fundamental misunderstanding of the federal budget.

What people forget (or never knew) is that the first year of every presidential term starts with a budget approved by the previous administration and Congress. The president only begins to shape the budget in his second year. It takes time to develop a budget and steer it through Congress — especially in these days of congressional gridlock.

The 2009 fiscal year, which Republicans count as part of Obama’s legacy, began four months before Obama moved into the White House. The major spending decisions in the 2009 fiscal year were made by George W. Bush and the previous Congress.

Like a relief pitcher who comes into the game with the bases loaded, Obama came in with a budget in place that called for spending to increase by hundreds of billions of dollars in response to the worst economic and financial calamity in generations.

By no means did Obama try to reverse that spending. Indeed, his budget proposals called for even more spending in subsequent years. But the Congress (mostly Republicans but many Democrats, too) stopped him. If Obama had been a king who could impose his will, perhaps what the Republicans are saying about an Obama spending binge would be accurate.

Yet the actual record doesn’t show a reckless increase in spending. Far from it.

Before Obama had even lifted a finger, the CBO was already projecting that the federal deficit would rise to $1.2 trillion in fiscal 2009. The government actually spent less money in 2009 than it was projected to, but the deficit expanded to $1.4 trillion because revenue from taxes fell much further than expected, due to the weak economy and the emergency tax cuts that were part of the stimulus bill.

The projected deficit for the 2010-13 period has grown from an expected $1.7 trillion in January 2009 to $4.4 trillion today. Lower-than-forecast revenue accounts for 73% of the $2.7 trillion increase in the expected deficit. That’s assuming that the Bush and Obama tax cuts are repealed completely.

When Obama took the oath of office, the $789 billion bank bailout had already been approved. Federal spending on unemployment benefits, food stamps and Medicare was already surging to meet the dire unemployment crisis that was well underway. See the CBO’s January 2009 budget outlook.

Obama is not responsible for that increase, though he is responsible (along with the Congress) for about $140 billion in extra spending in the 2009 fiscal year from the stimulus bill, from the expansion of the children’s health-care program and from other appropriations bills passed in the spring of 2009.

If we attribute that $140 billion in stimulus to Obama and not to Bush, we find that spending under Obama grew by about $200 billion over four years, amounting to a 1.4% annualized increase.

After adjusting for inflation, spending under Obama is falling at a 1.4% annual pace — the first decline in real spending since the early 1970s, when Richard Nixon was retreating from the quagmire in Vietnam.

In per capita terms, real spending will drop by nearly 5% from $11,450 per person in 2009 to $10,900 in 2013 (measured in 2009 dollars).

By the way, real government spending rose 12.3% a year in Hoover’s four years. Now there was a guy who knew how to attack a depression by spending government money!

Read Next

Read Next

Why I stopped using stop loss orders

A big problem with stop losses is that you give up control of your sell order. During volatile markets, that can cost you money. But there is an alternative, writes Michael Sincere.


Iran effectively abandoned the the nuclear deal amid fears of war with the US in early 2020

After Trump in January 2020 ordered a drone strike that killed Iran's top general, Qassem Soleimani, Tehran effectively abandoned the JCPOA altogether.

By November 2020, the UN's nuclear watchdog said Iran's stockpile of low-enriched uranium was more than 12 times the limit set under the JCPOA.

For roughly a year after Trump's controversial announcement, Iran remained in compliance with the deal. But the Iranian government began taking steps away from the JCPOA in the summer of 2019.

Wendy Sherman, who served as the Obama administration's lead negotiator on the JCPOA and has been nominated by Biden to serve as deputy to Secretary of State Antony Blinken, in September 2019 told Insider that Iran's violations of the pact were of "serious concern."

"It's all concerning, because it's moving away from a framework that ensured Iran would not get a nuclear weapon," Sherman said. "Iran is not just being emboldened but is being left in some ways to take actions that say they will not be pushed back. We are at a very, very difficult place."

Iran has gradually taken more steps in violation of the pact over the past year or so, as part of an effort to increase pressure on European leaders fighting to save the deal.

Iranian authorities in early April said that Iran had produced 55 kg of uranium enriched up to 20% — well above the limits under the 2015 deal and closer to weapons-grade levels (roughly 90%).


Assista o vídeo: Barack Obama w Polsce