Rommel era anti-semita?

Rommel era anti-semita?

Ouvi dizer que ele não era. Mais tarde, ouvi dizer que ele teria entrado na briga se não fosse por consideração política.

Esqueci a fonte.


Não tenho certeza do que você quer dizer com "entrou na briga", mas parece que Rommel não compartilhava do anti-semitismo de Hitler, apesar de ser relativamente próximo a ele durante os anos 1930. Rommel admirava Hitler por seu sucesso em desmantelar o regime de Versalhes, mas ...

Durante o tempo de Rommel na França, Hitler ordenou que ele deportasse a população judia do país; Rommel desobedeceu. Várias vezes ele escreveu cartas protestando contra o tratamento dado aos judeus. Ele também se recusou a cumprir a ordem de Hitler de executar prisioneiros de guerra judeus.

EDITAR: como tão bem exposto na outra resposta, o não anti-semitismo de Rommel era relativo, ou seja, em comparação com o resto da Alemanha (por exemplo, Manstein), ele parecia ser um cavalheiro - enquanto servia ao regime nazista.

No absoluto termos, pode-se dizer com confiança que, devido às ações de Rommel (seus sucessos no campo de batalha), a guerra durou mais tempo e muitos mais inocentes (judeus, ciganos, russos, poloneses etc.) foram assassinados. Parece que essas mortes não foram do seu agrado, mas aconteceram.


Toda a cultura da Europa Ocidental, em todo o mundo, era anti-semita naquela época. A própria Alemanha era extremamente anti-semita, ainda mais do que a Europa como um todo. Não hesito em declarar que mesmo aquele punhado de alemães que arriscou a vida para salvar amigos judeus teria de ser considerado anti-semita em relação aos judeus que não eram pessoalmente conhecidos por eles.

No entanto, o que os nazistas fizeram foi muito além do anti-semitismo cotidiano. Tão longe do anti-semitismo cotidiano que deu ao próprio anti-semitismo uma má fama, de modo que se tornou fora de moda pela primeira vez em mais de um milênio. Permanentemente fora de moda.

O filme A Gentlemen's Agreement não poderia ter sido feito em 1937. Navios de refugiados judeus ainda tinham sua entrada proibida em Montreal, Nova York e até em Haifa. Mas em 1947, com os horrores do Holocausto realmente começando a afundar, quase teve que ser feito.

Portanto, neste contexto, acho que é necessário dizer "É claro que Rommel era anti-semita - toda a Alemanha era. Toda a América do Norte era." No entanto, há um mundo de diferença entre o anti-semitismo comum e o apoio ao Holocausto.

Atualizar:
Não posso estar 100% certo de que, em uma escala de anti-semitismo de 1 a 10.000, em que Hitler classifica 9.999,9 e uma classificação 0 é obtida apenas por alguém que pode votar em seu clube sem a menor preocupação com religião, Rommel não é um 0.

No entanto, em um mundo e época em que até mesmo Churchill e FDR tinham mais probabilidade de pontuar 100 ou mais do que 0, é quase impossível acreditar que Rommel era um 0. Sendo um pouquinho anti-semita; um pouco complacente demais com o anti-semitismo dos colegas; um pouco ansioso demais para rir de uma piada judaica, nem que seja para esconder seu próprio italiano, ou irlandês, ou espanhol, ou polonês, ou holandês, ou balcânico, ou católico, ou batista, ou ortodoxo, ou outra herança; era apenas muito fácil. Era muito difícil e conspícuo classificar um 0 naquela época; e para um ambicioso general na Alemanha nazista que busca fazer sua reputação em uma guerra mundial, não sendo apenas um pouquinho anti-semita, passivamente, parece pedir demais.

Nesse contexto, considero a pergunta quase injusta. Realmente não deve tentar olhar para os recessos mais profundos do coração de Rommel para julgar a presença ou ausência de anti-semitismo. Deveria se limitar a evidências sólidas sobre suas ações em relação aos judeus, e julgá-lo apenas com base nisso: até que ponto ele estava disposto a se levantar e obstruir o extermínio nazista dos judeus, com risco de vida, integridade física, prosperidade e família.


Rommel não era um anti-semita, mas aprovou os planos de Hitler de fortalecer os militares e usar o poderio militar. Ele escreveu uma carta a Hitler dizendo "este negócio com os judeus tem que parar". Quando Hitler desconsiderou seu apelo, Rommel tentou salvar os judeus dos campos, sugerindo a Hitler que fossem levados para o exército.

Isso levou Hitler a comentar: "Esse homem não tem ideia do que estamos tentando realizar".


Pergunta: Rommel era anti-semético?

Resposta curta:
Absolutamente, sem dúvida. Rommel era um general de alto escalão e amigo pessoal de Hitler. Ele foi um dos primeiros admiradores de Hitler, que serviu como guarda-costas pessoal de Hitler e entrou em contato com muitos dos nazistas de alta patente. Ele tinha informações pessoais e militares e reuniões sobre a liquidação das populações judaicas. Não há dúvida de que ele sabia sobre as polêmicas políticas nazistas. A única questão é o quão anti-semita ele era.

Resposta detalhada:
Embora a extensão do anti-semitismo de Rommel seja difícil de quantificar. Na melhor das hipóteses, ele ignorou as políticas de pureza / liquidação racial dos nazistas. É verdade que ele se recusou a cumprir várias ordens para executar prisioneiros de guerra. Prisioneiros de guerra negros e judeus no norte da África e combatentes franceses livres na França ocupada. Isso, entretanto, não dispensa seu conhecimento, silêncio e auxílio em outros exercícios de liquefação.

No Norte da África, Rommel manteve reuniões com Walther Rauff propor esquadrões da morte paramilitares Schutzstaffel (SS) para quando o Egito cair. Rauff foi o inventor das vans de gás que operavam e assassinavam civis nos setores de Rommel. Rauff coordenou suas ações com a equipe de Rommel. Não sabemos o que Rommel pensava sobre o assassinato de civis indefesos na esfera de controle de seu exército, mas não há dúvida de que Rommel sabia dessas ações, foi cúmplice tanto no planejamento quanto nos atos.


Os 10 nazistas mais malvados

1 Heinrich Himmler Heinrich Himmler era um ditador alemão e um dos principais membros do partido nazista. Himmler era um dos homens mais poderosos da Alemanha nazista e uma das pessoas mais diretamente responsáveis ​​pelo Holocausto.

Faz sentido que ele seja mais malvado do que Hitler, já que conseguiu matar os judeus, enquanto Hitler nunca visitou os campos de concentração. Você pode dizer que esse cara era simplesmente sádico e malvado

Pfft, dane-se Hitler, sim, ele queria os judeus mortos, mas Himmler é o idiota que fez o sonho molhado de Hitler se tornar realidade!

Muitas vezes se pensa que se ele estivesse totalmente no comando, o Holocausto teria causado ainda mais mortes.

A mente distorcida por trás do Holocausto. Foi ele quem disse aos nazistas o que fazer com os judeus.

2 Adolf Hitler Adolf Hitler (20 de abril de 1889 - 30 de abril de 1945) foi um político alemão que foi o líder do Partido Nazista, Chanceler da Alemanha de 1933 a 1945 e Führer da Alemanha nazista de 1934 a 1945. Como ditador da Alemanha nazista, ele iniciou a Segunda Guerra Mundial na Europa com a invasão da Polônia em setembro. consulte Mais informação.

A podridão começou no topo na forma de Hitler.

Esse boi louco começou tudo.

O homem que começou tudo.

Pftt como se não soubéssemos disso

3 Josef Mengele Josef Mengele foi um oficial alemão da Schutzstaffel e médico no campo de concentração de Auschwitz durante a Segunda Guerra Mundial.

Mengele era um sádico literal. Ele é um dos poucos nazistas que supostamente gostava do que fazia (e acho que todos nós conhecemos seu papel). Os outros nazistas eram maus como todos podem ser, mas o faziam mais porque acreditavam em uma causa, menos porque gostavam de assassinato. Mengele, por outro lado, gostava legitimamente dos gritos e choros. Por esse motivo, ele deve ser o número 1.

O infame oficial Shutzstaffel (SS) que costurou gêmeos para criar gêmeos siameses, retalhou os órgãos genitais das pessoas para mudar seu sexo, tentou mudar a cor dos olhos das pessoas e muito mais. No final das contas matou mais de 200.000 pessoas.

EU ODEIO, a razão é que ele era um "cientista" e "médico" brutal, ele realmente juntou gêmeos, costas com costas, E ele fez um monte de outros experimentos, o paciente geralmente morria imediatamente ou um pouco mais tarde , às vezes um dia ou mais.

Ele arrancou um olho de gêmeo e o colocou nas costas ou na cabeça dos outros. Então seus olhos mudaram de cor. A única coisa boa sobre ele era a incrível canção do anjo da morte do assassino

4 Adolf Eichmann Otto Adolf Eichmann foi um SS-Obersturmbannführer nazista alemão e um dos principais organizadores do Holocausto.

Hitler odiava os judeus, esse cara, Himmler e Heydrich literalmente ORDENARAM o Holocausto

O segundo em comando do Shutzstaffel (SS) e enquanto Hitler ordenou o Holocausto, e Himmler o planejou, esse cara na verdade o organizou.

Foi chefe dos Einsatzgruppen até seu assassinato em 1942. Os Einsatzgruppen eram os esquadrões da morte nazistas que as SS usavam para realizar execuções em massa na Europa Oriental. Seus alvos eram judeus, a classe intelectual da Polônia, comissários soviéticos e ciganos / ciganos. Estima-se que eles mataram entre 1,3 milhão e 2 milhões de pessoas.
Reinhard também foi chefe da Gestapo e do SD.

Mesmo as figuras mais importantes nazistas temiam esse homem.

Hitler o chamou de "o homem com coração de ferro". A verdade é que ele não tinha coração. Pura maldade

6 Joseph Goebbels Joseph Goebbels (29 de outubro de 1897 - 1 de maio de 1945) foi um político nazista alemão e ministro da Propaganda da Alemanha nazista do Reich de 1933 a 1945.

Eu odeio esse cara. Ele era um nazi, o que já o torna uma pessoa má. Ele matou milhões de pessoas inocentes porque elas existiram. Muitas pessoas más têm a distinção de serem bons pais, mas esse cara MATOU SEUS PRÓPRIOS FILHOS. A autópsia da criança mais velha, Helga, de apenas 12 anos, mostra que ela foi morta com violência e realmente não queria morrer. Espero que este homem apodreça no inferno.

A única coisa que ele fez foi fazer propaganda nazista.

"Não existe nenhuma lei humana ou lei de Deus ou lei nacional que estabeleça que qualquer ser saudável tenha que permitir que a cobra coma o rato - mas por outro lado, é perfeitamente justificado defender o rato." - Kaltenbrunner

Scarface 6 pés + arquétipo imponente do filme nazista perfeito com um nome que soa incrível.

"A opressão é a essência do poder." - Kaltenbrunner

O 16º Presidente do Reichstag, o Comandante Supremo da Luftwaffe, o fundador da Gestapo e o segundo em comando de Hitler.

Herman Goering deve estar em segundo
Ele é o nazi mais malvado de todos

COMO ESTA MULHER JÁ NÃO ESTÁ NA LISTA? Na verdade, como essa mulher ainda não está no Top 2? Eu poderia levar um dia inteiro explicando por que essa mulher é pior do que Hitler e Himmler juntos.

Cadela com um chicote, disse o suficiente.

himmller ilsa kosh mengele nesta ordem

As ações das divisões foram tão ruins que até as Waffen SS reclamaram, deixe isso cair por um momento.

Mein fuhrer Eu me oponho aos seus planos.

Jodl: Meu Fuhrer, o que devemos planejar?
Hitler: Estamos planejando visitar a África do Sul porque são lindos animais selvagens e leões, então eu estava indo viajar para a África.
Jodl: Steiner e seu mapa.
Hitler: Steiner nos levará viajando de Berlim a Joanesburgo usando uma Lufthansa!
Krebs: Meu peixe gosta de ir à África para ver animais selvagens. Até mesmo esses leões são perigosos.
Hitler: Tudo bem! Terei cuidado onde os leões estão atacando você.
Jodl: Mas meu fuhrer, você não pode ir para a África do Sul!
Hitler: POR QUE NÃO POSSO IR PARA A ÁFRICA DO SUL! * Mesa SLAM *
Jodl: É muito perigoso ir para a África!
Hitler: JODL EU NÃO ME IMPORTO COM O PERIGOSO IR PARA A ÁFRICA, MAS NÃO É!
Hitler: MAIS UMA VEZ OU VOU ENVIAR VOCÊ À COREIA DO NORTE!

Conhecido como o nazista mais anti-semita

17 Erwin Rommel Erwin Johannes Eugen Rommel, popularmente conhecido como Desert Fox, foi um marechal de campo alemão da Segunda Guerra Mundial. Ele trabalhou no Terceiro Reich de Adolf Hitler como um general importante e ganhou fama com suas batalhas no Norte da África. 18 George Soros George Soros, Hon FBA é um investidor húngaro-americano, magnata dos negócios, filantropo, ativista político e autor. Soros é um dos investidores mais bem-sucedidos do mundo.

O QUE. Odilo Globocnik deve ser maior. Ele liquidou Varsóvia, Bialystok e outros guetos na Polônia e estava encarregado dos campos de extermínio.


Artigos relacionados

O pogrom de inspiração nazista que desencadeou a fuga de judeus iraquianos para Israel

O que está por trás da queda nos incidentes anti-semitas na França?

Este livro encorajou os anti-semitas a ajudar os nazistas a matar os judeus da França. Deve ser republicado

Durante a ocupação francesa, a comunidade judaica argelina experimentou uma revolução cultural radical e rápida - mais do que outras comunidades no norte da África. Muitos membros da comunidade abandonaram a tradição e sua identidade judaica para se tornarem francófilos. A porcentagem de judeus em profissões na era francesa era muito maior do que na população geral que abraçou a cultura francesa, consumindo e produzindo arte, literatura e poesia.

Mas em 1940, após a ocupação alemã durante a Segunda Guerra Mundial, a Argélia se tornou um protetorado do governo de Vichy que colaborou com os nazistas. O regime de Vichy aboliu o Decreto Crmieux, privando os judeus argelinos da cidadania e lançando uma dura campanha antijudaica. Logo todos os alunos judeus foram expulsos das universidades e escolas públicas.

Em 1941, os judeus eram cerca de 2% da população, mas mais de 37% dos estudantes de medicina, 24% dos estudantes de direito, 16% dos estudantes de ciências e 10% dos estudantes de artes. Naquela época, massas de judeus foram demitidas de seus cargos como médicos, juristas, professores e funcionários. Eles foram deixados para a raiva dos colonos argelinos e franceses que buscaram vingança após décadas de inveja e hostilidade.

Jovens judeus liderados por Jos Aboulker decidiram reagir. Aboulker era de uma família rica e educada, seu pai, Dr. Henri Aboulker, era um médico e cirurgião de sucesso e lecionava na Universidade de Argel. Sua mãe, Berthe Bnichou-Aboulker, foi uma célebre poetisa e dramaturga, uma das primeiras mulheres na Argélia a publicar sua própria obra literária.

Soldados americanos pousam nas costas da Argélia em novembro de 1942. IWM

O jovem Aboulker não aceitaria o racismo de Vichy Frances e a discriminação contra os judeus. Ele reuniu parentes, estudantes e amigos e estabeleceu um grupo de resistência judaica disfarçado de clube esportivo chamado Go Gras. Era simplesmente o nome de um treinador não judeu que nada sabia sobre os verdadeiros propósitos do clube.

No início, o grupo se concentrou em tarefas locais, como defender os judeus da violência, comprar armas e distribuir panfletos antigovernamentais, enquanto se preparava para operações maiores. O grupo teve que esperar até 8 de novembro de 1942 para lançar sua operação ousada.

O verão de 1942 foi um dos pontos mais baixos da luta dos Aliados contra os nazistas. No início de julho, as forças do general Erwin Rommels chegaram a El Alamein, na costa mediterrânea do Egipto, ameaçando tomar o Egito, incluindo o Canal de Suez. Mais tarde naquele mês, a Batalha de Stalingrado começou, então Stalin exigiu que os Aliados abrissem uma nova frente no oeste. Os olhos do estrategista estavam voltados para o sudoeste: África.

Operação Tocha era o codinome para os Aliados pousarem nas costas do Marrocos e da Argélia, durante a batalha geral pelo Norte da África. O general Dwight Eisenhower, o comandante americano da operação, sabia que havia oficiais no exército de Vichy cuja antipatia pelos alemães superava sua lealdade ao regime. Os americanos precisaram de ajuda interna e encontraram Aboulker e seus homens, os combatentes da resistência que tomariam instalações essenciais em Argel.

Eles partiram na noite de 8 de novembro de 1942. Jos Aboulker e seus amigos precisaram apenas de 15 minutos para tomar a sede da polícia de Argel e a estação de rádio principal. Eles usavam uniformes do movimento fascista e possuíam mandados falsos. Por 18 horas, eles espalharam informações falsas e ordens falsas pelo rádio, enganando o regime de Vichy e deixando os Aliados pousarem - a Operação Tocha estava ligada. Durante as 24 horas seguintes, uma força americana de cerca de 2.000 soldados tomou Argel com pouca resistência.

Um casal judeu da Argélia em meados do século XIX. Imagens Apic / Getty

Os americanos, que temiam que o Go Gras underground fosse o elo mais fraco da operação, ficaram felizes em saber que estavam errados. A operação bem-sucedida teve implicações de longo prazo - agora havia duas frentes contra Rommel, pavimentando a entrada dos Aliados na Itália.

Comparada a outros casos de heroísmo judaico durante a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto, a história de Go Gras raramente é mencionada nas aulas de história israelense, cerimônias memoriais ou estudos. Os combatentes do Gueto de Varsóvia, por exemplo, foram tremendamente corajosos, mas seus esforços não tiveram efeito significativo no resultado da Segunda Guerra Mundial. No entanto, os heróis da resistência argelina foram esquecidos.

O Beit Hatfutsot blog conta a história e torna acessíveis materiais da história do povo judeu, em Israel e na Diáspora, do seu passado distante até os nossos tempos no moderno Estado de Israel. Conta a história da cultura, das pessoas, das curiosidades, de novos ângulos sobre fenômenos e casos conhecidos, ou direciona os holofotes para aqueles que nunca conhecemos.

Para o site do Beit Hatfutsot - Museu do Povo Judeu, acesse: www.bh.org.il

O presidente francês Emmanuel Macron passa pelos túmulos dos judeus argelinos no cemitério europeu de Bologhine, em Argel, em 14 de fevereiro de 2017. AFP


Quase parecia que a Alemanha nazista iria vencer. Por que eles não fizeram isso?

Os alemães eram mais unificados em seu comando e controle (mas a microgestão de Hitler acabaria por condenar a Alemanha nazista).

Ponto chave: A liderança britânica estava em desordem, enquanto o comando e controle alemão era bem administrado - talvez administrado demais.

Em maio e junho de 1940, os atacantes alemães tinham uma autoridade suprema, Hitler, e um exército que - embora cético, mesmo em lugares traidores - foi subjugado e obedeceu a ordens com competência surpreendente. A liderança aliada que enfrentou isso foi testada e, na Polônia, a combinação vitoriosa de líder político e militar magistral não conseguiu vencer por conta própria.

Esperanças militares colocadas em Gamelin

Eles tinham, é claro, quatro línguas e quatro governos para lidar. Eles depositaram suas esperanças militares no General Maurice-Gustave Gamelin (1872-1958), sobre quem seu ex-subordinado, Charles de Gaulle, disse: “Este homem, em quem inteligência, sutileza e autocontrole atingiram um nível muito alto, tinha absolutamente sem dúvida, na batalha que se aproximava, ele eventualmente venceria. ”

Gamelin serviu como Chefe do Estado-Maior de Joffre durante a Primeira Batalha do Marne. Ele então comandou sucessivamente em combate uma brigada, uma divisão e um corpo de exército. Na década de 1920, ele pacificou as tribos drusas do Oriente Médio. Em 1931 foi nomeado Chefe do Estado-Maior do Exército francês e quatro anos mais tarde foi nomeado Comandante-em-Chefe-Designado (em caso de guerra) após a aposentadoria do General Maxime Weygand desse posto.

Durante 1939-1940, o título de Gamelin foi Chefe do Estado-Maior da Defesa Nacional e das Forças Terrestres C-in-C.Sob ele estava sua Frente Nordeste C-in-C, General Joseph Georges (1875-1951), com quem Gamelin não se dava muito bem. Na verdade, Gamelin era o Generalíssimo de uma estrutura pesada que não incluía nem a Força Aérea do General Joseph Vuillemin nem a Marinha do Almirante Jean Darlan.

Aliados enfrentaram estrutura política turva

Politicamente, a estrutura também estava turva. O primeiro-ministro Paul Reynaud - que chefiou o governo civil de 21 de março a 16 de junho de 1940 - tinha como ministro da Guerra um rival político, Edouard Daladier (1884-1970), a quem sucedeu como primeiro-ministro. Não era um bom augúrio para um trabalho harmonioso depois que o ataque alemão começou.

O mesmo acontecia com a situação política britânica no Gabinete de Guerra de Londres. Arthur Neville Chamberlain (1869-1940) foi primeiro-ministro britânico por três anos, começando em maio de 1937, e deixou o cargo no dia da ofensiva alemã no Ocidente, 10 de maio de 1940. O monarca e chefe de estado - Rei George VI - queria nomear como seu sucessor Lord Halifax (o ex-Edward Wood, 1881-1959), com a aprovação de Chamberlain.

“Mas”, de acordo com o autor M.R.D. Foot, "[Halifax] recusou o posto: ele não era um estrategista militar e provavelmente calculou que poderia conter melhor o impulsivo Winston Churchill servindo sob ele [e] era um anti-semita confesso." Assim, aconteceu que o homem a quem Chamberlain e Halifax se opuseram politicamente por uma década deixou seu posto como primeiro lorde do almirantado no Gabinete de Guerra para se tornar primeiro-ministro.

"Tiny" Ironside é nomeado chefe do Estado-Maior Geral Imperial

Churchill herdou um comando militar obscuro. O Chefe do Estado-Maior Imperial (CIGS) reinante era “Tiny”: General Sir William Edmund Ironside (1880-1959), que também era anti-semita, 60, um escocês, e um lingüista talentoso (ele aprendeu árabe sozinho enquanto se recuperava de um acidente de avião).

Comissionado como oficial de artilharia, Ironside esteve na Guerra da África do Sul e mais tarde serviu como espião no sudoeste da África alemão antes da Primeira Guerra Mundial. Durante a guerra, ele foi oficial do estado-maior com os canadenses até que, em 1916, se tornou oficial comandante dos britânicos O Corpo de Metralhadoras do Exército comandou então a 99ª Brigada de Infantaria em setembro de 1918. Ele liderou a Força Expedicionária Aliada (AEF) em Archangel, Rússia, durante 1918-1919, e depois serviu no Mar de Mármara e na Pérsia.

Apesar de sentir que era incompetente como CIGS, Ironside teve visão. Ele visitou a Polônia em julho de 1939 e previu que a Polônia seria rapidamente invadida pela Alemanha, que, conseqüentemente, não haveria Frente Oriental lá, e que a França não atacaria o Muro Ocidental Alemão (chamado de “Linha de Siegfried” pelos Aliados). Ele também pediu uma aliança militar com os próprios comunistas russos que ele odiava.

Ironside queria um eventual BEF de 20 divisões, o dobro do que estava realmente em vigor em 10 de maio de 1940. Ele adivinhou corretamente que Hitler queria atacar no outono de 1939 (mau tempo e generais teimosos afastando-o). O erro de cálculo fatal de Ironside como CIGS foi que ele deu como certo que a França estava segura.

O chefe de Ironside, Secretário de Estado da Guerra Leslie Hore-Belisha (a quem Ironside chamou de "O Judeu") pensou que a luta que viria não seria travada na França, mas na Espanha dilacerada pela guerra, onde as facções rivais da esquerda e da direita , Comunistas e fascistas, já estavam engajados.

Predecessor nomeado líder BEF

Quando a formação do BEF foi anunciada em 3 de setembro - o dia em que os Aliados declararam guerra - os franceses queriam como seu líder Sir John Dill (1881-1944). Para a surpresa de todos, eles conseguiram John Vereck, Lord Gort (1886-1946), o homem a quem Ironside havia sucedido como CIGS e que ele (e praticamente todos os outros) pensavam que estava fora de seu alcance no primeiro lugar em Londres.

Gort fora contratado por Sandhurst na prestigiosa Guarda Granadeiros e, na Primeira Guerra Mundial, recebera a Ordem de Serviço Distinto, além de ter sido mencionado em despachos oito vezes. Entre as guerras, ele serviu na China e na Índia. Embora promovido a tenente-general por Hore-Belisha, ele entrou em conflito com seu chefe, que o enviou à França para dirigir o BEF por maldade.

Gort não se preocupa o suficiente com o big picture

Apelidado de "Jack" e "Fat Boy", Gort ainda segurava a cobiçada Victoria Cross, mas era obcecado demais por detalhes e não se preocupava o suficiente com o quadro geral. Considerado ideal para comandar uma unidade do tamanho de uma divisão em combate, Gort falhou em preparar o Exército Britânico para uma guerra moderna, mecanizada e blindada, não acreditava na coordenação ar-solo e, embora fosse um aliado fiel dos franceses, por essas razões era a escolha menos provável para comandar o BEF.

Assim que o tiroteio começou, a principal realização de Gort foi parar brevemente as Waffen SS e a 7ª Divisão Panzer de Rommel em 21 de maio em Arras e, em seguida, efetuar o "Milagre de Dunquerque" que salvou o Exército Britânico. Mais tarde, ele comandou a Guarda Nacional, Gibraltar e Malta. Ele, Ironside e Dill foram eventualmente promovidos a Marechal de Campo.

Este artigo foi publicado originalmente na Warfare History Network.

Imagem: Alemães dos Sudetos cumprimentando Hitler com a saudação nazista depois que ele cruzou a fronteira com a Tchecoslováquia. Cheb, Sudetenland. Outubro de 1938. Arquivos Federais Alemães.


Mais comentários:

Michael Mantra - 14/11/2006

O que é um anti-semita. Não odeio árabes ou qualquer pessoa de ascendência do Oriente Médio, nem odeio judeus. no entanto, este termo levou
em uma forma de 'NewSpeak' orwelliano devido
para a propriedade e gestão do
órgãos de mídia pela pequena minoria daqueles que vivem na América, que chamamos de 'judeus'. na verdade, até mesmo o uso da palavra "judeu" por um "gentio" pode levar ao assassinato de personagens e ataques por parte dessa minoria. porque
tal é tal poder concedido. temos
um paradoxo interessante aqui. Obrigado
Michael Phila PA

Rommel A E - 06/05/2006

Deixe-me saber por que você deseja que sua postagem seja a última de uma série? Isso lhe dá a falsa sensação de que ganhou seu argumento?

Harvey S Cohen - 19/04/2005

O termo & quotanti-semitismo & quot foi cunhado em 1879 pelo jornalista anti-semita alemão Wilhelm Marr. Ele pretendia substituir o termo comum, & quotJudenhass & quot (& quotJew-odeio & quot). A razão para a mudança foi a mudança da condenação dos judeus pela religião para a condenação dos judeus pela "raça". Os judeus não podiam mais se redimir convertendo - eles eram geneticamente perigosos e tinham que ser exterminados.
Apesar do fato de que a maioria dos semitas não são judeus, a equação de & quotanti-semitismo & quot com & quotJo-ódio & quot era absolutamente clara em 1879, e o termo sempre significou & quotJo-ódio & quot;
Qualquer um que se sinta desconfortável com o significado * literal * de & quotSemite & quot deve ficar horrorizado com a estupidez e ignorância dos soldados de infantaria que cavam trincheiras, mas não têm raposas.
E, é claro, o ignorante que chama uma série de ilhas no lado oposto do globo da Índia de "Índias Ocidentais" está abaixo do desprezo.

Chris Nenhum - 26/05/2004

Keith,
VOCÊ deveria ter vergonha de tentar transformar a situação palestina em uma bagatela. O que o governo israelense está fazendo e tem feito desde o final dos anos 1940 não é aceitável, e me corrija se eu estiver errado, mas esta discussão era sobre a situação israelense / palestina, não? Então eu sugiro que você comece seu próprio tópico se quiser discutir injustiças relacionadas a outros países / pessoas. Ou talvez você prefira que, sempre que uma atrocidade é mencionada, todas as outras atrocidade devem ser mencionadas para tornar a discussão "legítima" ou "justa"? Então, por que você precisou mencionar a limpeza étnica na Bósnia?

"Tentando terminar o que Hitler começou" - como é que sempre que alguém critica Israel, Hitler ou a segunda guerra mundial é mencionado e, acima de tudo, defender as ações de Israel. Você pensaria que uma pessoa que acabou de passar por algo tão horrível não usaria métodos semelhantes.

Keith - 13/01/2004

Que monte de merda. Cada coisa que Israel fez também está sendo feita por outras nações, e com uma extensão maior e com mais freqüência.

Estou menos preocupado com os colonos israelenses da Cisjordânia do que com os colonos paquistaneses da Caxemira Ocidental.

500.000 "palestinos" deixaram (muitos voluntariamente) Israel na primeira guerra árabe-israelense. e apesar de sua "desnutrição", "dispersão", etc. etc., eles magicamente se tornaram 5 MILHÕES de refugiados? Este é o único grupo de pessoas na história cujos filhos recebem automaticamente o status de refugiados da ONU, talvez porque nenhuma nação árabe (exceto a recente inclusão da Jordânia) os aceitará. Apesar de terem expulsado 600.000 judeus no final dos anos 40.

Bem, dois milhões de hindus foram forçados a fugir da Caxemira desde 1949. O que VOCÊ vai fazer para ajudá-los?

Para cada condenação anti-israelense listada por aquele idiota, eu poderia citar (pelo menos) uma de valor igual ou mais sério por outra nação. Basta considerar os abusos massivos dos direitos humanos, assassinatos de inocentes, pessoas deslocadas e limpeza étnica em tantas nações dominadas por muçulmanos. Chipre, Curdistão, Nigéria, Argélia, Sudão, Líbano (ocupado pela Síria por 25 anos!), Filipinas, Caxemira, Bangladesh, Timor Leste.

Onde está o clamor "internacional" para os milhões de mulheres abusadas e homossexuais que vivem nos buracos do inferno muçulmanos? Onde está a condenação da invasão do Paquistão e da ocupação brutal do estado indiano da Caxemira? E os 20.000 "palestinos" mortos pelo rei da Jordânia no início dos anos 70?

Seus idiotas conservadores que odeiam Israel só me deixam doente. Você reserva seu julgamento SOMENTE para Israel, enquanto muitos outros fazem muito mais. Todos vocês deveriam ter vergonha de si mesmos.

Você nunca menciona (porque você não sabe e se recusa a acreditar) que TODA A NAÇÃO do Saara Ocidental é OCUPADA por Marrocos. E essa metade de Chipre é OCUPADA pela Turquia. Ou que os curdos da Síria, Turquia e Iraque foram vítimas de massacres, opressão e genocídio vinte vezes pior do que os falsos "palestinos" de Israel. E que o REINO do Tibete, que TINHA um governante NACIONAL legítimo, é OCUPADO pela China. (Ei, quem era o Rei da "Palestina" em 1946?) E que 300.000 Timorenses foram mortos por Suharto. por que você não tenta levá-lo a algum "Tribunal Internacional" por "crimes de guerra" por ele, como você faz com Sharon? Por que você não reclama dos MILHARES E MILHARES mortos pela OLP e pelo Hezbollah durante a Guerra do Líbano, em vez dos menos de mil mortos pelos cristãos enquanto Sharon era ministro da Defesa?

A propósito, não, não sou judeu, nem israelense, nem "sionista cristão". Sou um secular, liberal, progressista, vegetariano que não quer ver Israel seguir o caminho de Timor Leste.

Você só reclama de Israel, tacitamente dando passe livre aos fornecedores de muito mais sofrimento. Assim, os Jihadis ficam cada vez mais corajosos e matam mais mulheres e crianças em outras terras com zelo crescente. Quando os homens-bomba começarem a atingir os mercados superlotados da Índia, Filipinas, etc., lembre-se: VOCÊ AJUDOU A FAZER ISSO ACONTECER.

Pare de culpar Israel por tudo porque os israelenses se recusaram a ser destruídos. Bin Laden já disse que a Jihad não vai parar até que a Espanha volte para o Islã, a Índia volte para o Islã, a Iugoslávia volte para o Islã e as Filipinas voltem para o Islã.

O que eu quero saber é quando Istambul vai voltar para o Papa? Quando o Iêmen vai voltar para os judeus? Quando o Egito e a Síria vão voltar para os cristãos? Quando o Irã vai voltar para os zoroastrianos? Quando o Afeganistão vai voltar para os budistas? Quando a Caxemira, Bangladesh e o Paquistão vão voltar para os hindus? Ah, você não sabe / se preocupa com ESSAS pessoas que sofrem, que perderam suas terras, sofreram um "holocausto", foram "limpas etnicamente"? Por que não, porque uma teocracia rica em petróleo não está financiando uma campanha de propaganda mundial para eles?

A Arábia Saudita, que dá às pessoas cinquenta chicotadas por possuir um doce de chocolate licoroso e centenas de chicotadas por serem homossexuais, mata mulheres que são estupradas e se atrevem a denunciá-lo, está dando todas as cartas na campanha internacional de ódio contra Israel. Eles estão tentando terminar o que Hitler começou

Isso me lembra, quando todos os muçulmanos voltarão para a Arábia Saudita?

Julian Mannino - 04/11/2003

Impedir homicídios diários foi o que trouxe as tropas israelenses de volta à Cisjordânia. É dever de cada país proteger primeiro os seus cidadãos.

Macarrão - 13/09/2003

pergunte a um grupo como o adl seus pensamentos sobre construir uma cerca ao redor da mexifórnia e depois pergunte o que eles acham de uma lei que diz que se um branco se casasse com um não branco que eles não poderiam comprar uma propriedade, eles gritariam de ódio, nazistas, kkk, ainda israel tem exatamente as mesmas leis para judeus e árabes e está construindo uma cerca de "segurança". Eu li um artigo sobre como israel está preocupado com o fato de as taxas de natalidade árabes estarem muito altas e israel está em perigo de se tornar mais não judeu do que judeu, mas os mesmos judeus alegram os mexicanos e outro lixo do terceiro mundo chegando aos EUA, estou preocupado com as taxas de natalidade dos brancos são muito baixos em comparação com os de não brancos, então a adl me rotula de racista ou nazi, mas é ótimo para judeus fazerem a mesma coisa em israel UM PADRÃO PARA JUDEUS OUTRO PARA GOYIM!

Roark - 2/4/2003

O JUDEU DEVE SER PARADO. BUSH DEVE PARAR DE SER A PRATA PESSOAL DE ARIEL SHARONS! A AMÉRICA DEVE LUTAR ISRAEL, NÃO IRAQUE!

Ira jaffe - 14/12/2002

Assunto: Fwd: MAIS PROBLEMAS NA COLÔMBIA UNIV.
Data: 14/12/02 3:16:56 Hora Padrão do Leste
ESCOPO: INTERNACIONAL, particularmente ex-alunos de Columbia

ASSUNTO: Departamento de Inglês de Columbia considera a contratação de poeta que se opõe
gratuitamente
discurso e defensores de judeus "mortos a tiros"

A palavra na rua nos departamentos de inglês da Ivy League é que
Columbia é
considerando a contratação do poeta Tom Paulin, que foi professor visitante em
Columbia neste outono. Paulin é um poeta ilustre. Ele também é um
oponente implacável do direito do Estado de Israel de existir. Mas
a
coisas que deveriam torná-lo inelegível para consideração por qualquer
respeitável
universidade é que ele pediu o assassinato de judeus e para o
supressão da livre expressão de idéias.

AÇÃO: Escreva para a Universidade e para a mídia que se opõe ao
compromisso

Escrever para:
Presidente Lee Bollinger da Universidade de Columbia
[email protected]

Jonathan Arac, presidente do Departamento de Inglês
[email protected]

Michael Rosenthal, Presidente de Estudos de Graduação para o Inglês
Departamento
[email protected]

(os endereços de todos os membros do Departamento de Inglês estão listados em
a
Site da web da Columbia, e seria útil escrever para cada um deles)

Se você é um graduado da Columbia, escreva para:
Derek Wittner, Diretor de Desenvolvimento, Columbia University
[email protected]

Susan Levin Birnbaum, diretora do Columbia College Fund
[email protected]

Se você se formou em Barnard, escreva para:

Prof. William Sharpe, Presidente, Departamento de Inglês
[email protected]

Sra. Alden Prouty, Diretora do Fundo Barnard
[email protected]

Se você mora no estado de Nova York, escreva para o seu congressista e
Senadores
solicitando que escrevam diretamente ao presidente Bollinger para expressar
indignação de que um homem com as opiniões de Paulin fosse convidado a ensinar em um
Universidade de Nova York.

Escreva também para o New York Times.

Infelizmente, o Columbia Spectator já encerrou a publicação para
isto
semestre.

ANTECEDENTES: Tom Paulin é o notório poeta britânico que deu um mês de abril
2002
entrevista ao Al Ahram na qual ele disse que os colonos judeus
"deveriam ser mortos a tiros. Acho que eles são nazistas, racistas."
Ele também é o autor de um poema em que "outro pequeno palestino
Garoto.
É morto a tiros pela SS sionista. "

O que você pode não estar ciente é que Paulin é um oponente do
discurso para
aqueles que discordam dele. Ele solicitou formalmente que o
Guardião
o jornal deixa de publicar artigos escritos por sionistas. Ele também é um
apóia o boicote de acadêmicos israelenses.

A Universidade ainda não anunciou publicamente a nomeação de Paulin neste
é
por que é essencial para nós agirmos agressivamente para bloquear o apartamento
agora.
Se Columbia enfrenta uma onda de oposição, é possível que eles
vai
recuar negando que tal nomeação foi sequer considerada. Se,
no entanto, esperamos para reunir oposição até que a nomeação de Paulin seja
publicamente
admitido estar sob consideração, será muito mais difícil para
a
Universidade para recuar.

As informações a seguir foram coletadas por políticos conhecidos nacionalmente
comentarista, Tom Gross.

1. Carta ao New York Times da premiada romancista britânica Linda
Grant (em resposta a um dos três artigos que o NY Times tem agora
publicado no Paulin.) Grant diz que Harvard reinvitou Paulin em
a
"princípio da liberdade de expressão", mas que no ano passado Paulin "escreveu ao
Guardian, em Londres, perguntando por que permitia 'sionistas' como eu e os
autor e crítico Ian Buruma para escrever e expressar nossas opiniões no
papel. "(Grant e Buruma são judeus britânicos de tendência esquerdista que
grande
opôs-se às políticas do Likud israelense e dos partidos trabalhistas em relação
assentamentos e outras questões).

2. "Harvard at Bay: O que fazer com Tom Paulin?" (The National Review,
3 de dezembro de 2002). William F Buckley, editor sênior da National Review
discute a controvérsia. Ele observa que mesmo o The New York Observer [a
jornal liberal semanal que muitas vezes publica artigos muito anti-Israel -
TG]
diz em seu editorial: "A Columbia deveria despedir o Sr. Paulin imediatamente, em
a
princípio de que ter um anti-semita na folha de pagamento é um desserviço para
Professores, alunos e ex-alunos da Columbia que não assinam o
visualizar
que pedir o assassinato de judeus é algo que um professor da Ivy League
deveria estar fazendo nas horas vagas. "

3. Editorial acima mencionado do The New York Observer, que diz que
"Paulin não limitou seu anti-semitismo a uma entrevista para um jornal"
(Como
alguns de seus defensores reivindicaram). The Observer critica Alan
Dershowitz
e outros professores de Harvard que defenderam Paulin pelo "absurdo
.
lógica distorcida "eles usaram (palavras do NY Observer, não minhas).

4. "Confused at Harvard", de Jay Ambrose, Anchorage Daily news (dezembro
2,
2002) (Jay Ambrose é diretor de política editorial da Scripps Howard
Jornais, e este artigo já apareceu em vários outros
jornais.) Ele escreve: "Nunca fui convidado para falar em Harvard,
e
o que isso significa é perfeitamente claro, pelo menos se você acreditar na lógica
empregado
por membros do corpo docente do departamento de inglês da famosa instituição. eu
tenho
foi privado da liberdade de expressão. Esse é precisamente o argumento de alguns sobre
Professores de inglês formados depois que o grupo convidou um poeta de Oxford para falar,
cancelou o convite e o estendeu novamente.O fato de que isso
cara
tinha defendido publicamente o assassinato não deveria atrapalhar sua vinda,
esses
membros do corpo docente concluíram, porque isso iria atrapalhar o acesso gratuito
Fala
. os professores de inglês estão usando a liberdade de expressão como desculpa para fazer algo
repreensível."

5. "Harvard's Disappearing Backbone" do The Weekly Standard (um
influente revista semanal de Washington), 2 de dezembro de 2002. A revista
diz
que os professores de inglês de Harvard (conforme citado no Boston Globe,
defendendo
sua decisão de convidar novamente Paulin) apenas mostraram que eles não
entender a Primeira Emenda dos EUA.

Cartas do New York Times
Para o editor:

Com base no princípio básico da liberdade de expressão, a Universidade de Harvard foi
direito a
reafirme seu convite ao poeta Tom Paulin (reportagem, 21 de novembro).
Isto
deve-se notar, no entanto, que o próprio Sr. Paulin está comprometido com o
censura de opiniões políticas com as quais não concorda.

No ano passado, Paulin escreveu ao The Guardian, em Londres, perguntando por que
permitiu que "sionistas" como eu e o autor e crítico Ian Buruma
escrever
para expressar nossos pontos de vista no jornal. Ele também é um defensor do
boicote a acadêmicos israelenses, negando aqueles que (como eu) deploram o
políticas do atual governo israelense o direito de falar em
fóruns internacionais, apenas com base na sua nacionalidade.

Hugh - 24/11/2002

O que eles não dizem sobre Israel

Você sabia que os israelenses não judeus não podem comprar ou arrendar terras em Israel?

Você sabia que as placas palestinas em Israel são codificadas por cores para
distinguir judeus de não judeus?

Você sabia que Jerusalém, tanto no Oriente como no Ocidente, é considerada por todo o
comunidade mundial, incluindo os Estados Unidos, a ser território ocupado e
NÃO faz parte de Israel?

Você sabia que Israel distribui 85% dos recursos hídricos para os judeus e os
os 15% restantes são divididos entre todos os palestinos nos territórios? Para
exemplo em Hebron, 85% da água é dada a cerca de 400 colonos, enquanto
15% devem ser divididos entre os 120.000 palestinos de Hebron?

Você sabia que os EUA concedem a Israel US $ 5 bilhões em ajuda todos os anos?

Você sabia que a ajuda anual dos EUA a Israel excede a ajuda que os EUA concedem a
todo o continente africano?

Você sabia que Israel é o único país do Oriente Médio que tem
armas nucleares?

Você sabia que Israel é o único país do Oriente Médio que se recusa
para assinar o tratado de não proliferação nuclear e proibições internacionais
inspeções de seus sites?

Você sabia que Israel atualmente ocupa territórios de dois soberanos
nações (Líbano e Síria) em desafio ao Conselho de Segurança das Nações Unidas
resoluções?

Você sabia que Israel, há décadas, envia rotineiramente assassinos para outros
países para matar seus inimigos políticos?

Você sabia que oficiais militares de alto escalão na Defesa de Israel
As forças admitiram publicamente que prisioneiros de guerra desarmados foram executados por
o IDF?

Você sabia que Israel se recusa a processar seus soldados que têm
reconheceu a execução de prisioneiros de guerra?

Você sabia que Israel confisca rotineiramente contas bancárias, empresas,
e terras e se recusa a pagar indenização àqueles que sofrem o
confisco?

Você sabia que Israel explodiu uma instalação diplomática americana no Egito
e atacou um navio dos EUA em águas internacionais, matando 33 e ferindo 177
Marinheiros americanos?

Você sabia que o segundo lobby mais poderoso dos Estados Unidos,
de acordo com uma pesquisa recente da revista Fortune com pessoas de dentro de Washington, é o
AIPAC israelense?

Você sabia que Israel desafia 69 Segurança das Nações Unidas
Resoluções do conselho?

Você sabia que o Israel de hoje se senta nos antigos locais de mais de 400
agora desaparecidas aldeias palestinas, e que o israelense foi renomeado quase
cada site físico no país para encobrir os rastros?

Você sabia que não foi até 1988 que os israelenses foram proibidos de
está exibindo anúncios de emprego "Somente para judeus"?

Você sabia que quatro primeiros-ministros de Israel (Begin, Shamir, Rabin e
Sharon) participaram de ataques a bomba contra civis, massacres de
civis, ou expulsões forçadas de civis de suas aldeias?

Você sabia que o Ministério das Relações Exteriores de Israel paga dois públicos americanos
firmas de relações para promover Israel aos americanos?

Você sabia que o governo de coalizão de Sharon inclui um
partido -Molodet- que defende a expulsão de todos os palestinos dos ocupados
territórios?

Você sabia que a construção de assentamentos de Israel aumentou em oito anos
desde Oslo?

Você sabia que a construção de assentamentos sob Barak dobrou em comparação com
construção de assentamentos sob Netanyahu?

Você sabia que Israel uma vez dedicou um selo postal a um homem que
atacou um ônibus civil e matou várias pessoas?

Você sabia que documentos recentemente desclassificados indicam que David
Ben-Gurion em pelo menos alguns casos aprovou a expulsão de
Palestinos em 1948?

Muitas vezes ouvimos falar da generosidade de Ehud Barak sobre um suposto retorno de 95% de
os Territórios Palestinos Ocupados. Quando os palestinos se recusaram, eles foram
culpado por "perder uma oportunidade". Você sabia que os palestinos têm
já aceitou a existência de Israel em 78% do que era a Palestina?

Para aqueles que usam o argumento da Bíblia: Deus disse a Abraão: "Até o teu
semente, eu darei a tua terra, "Abraão teve dois filhos Ismael - o filho árabe, e
Isaac, o filho judeu. Então, mesmo se alguém quiser ir para a Bíblia, a terra
pertenceria a ambos.

Você sabia que os cristãos palestinos são considerados pedras vivas?
do Cristianismo, porque eles são os descendentes diretos dos discípulos de
Jesus Cristo?

Você sabia que, apesar da proibição da tortura pelo Supremo Tribunal de Israel de
Justiça, a tortura continuou pelos interrogadores do Shin Bet na Palestina
prisioneiros?

Você sabia que os refugiados palestinos constituem a maior parte da
população de refugiados no mundo?

Não é normal que os jovens se tornem terroristas suicidas. Acontece como um
resultado do terror a que estão sujeitos. Veja com fotos o israelense
massacres, visite:

BEM, AGORA VOCÊ TEM! O QUE VOCÊ VAI FAZER SOBRE ISSO!?

O MENOS QUE VOCÊ PODE FAZER É DEIXAR OS OUTROS SABER

Alec Lloyd - 07/10/2002

O Sr. Gomez escreve: “Ainda não entendo por que se tornou a regra que qualquer crítica às ações do governo de Israel seja automaticamente rotulada como antijudaica e racista”.

Não é a regra, como uma leitura cuidadosa do post acima deixou bem claro.

Pode-se e deve-se criticar com justiça as ações do governo dos Estados Unidos ou de Israel. Como alguém escolhe fazer isso, no entanto, é o que define "antipatriótico" e "anti-semita".

Quando alguém escolhe Israel para desinvestimento por causa de seus abusos aos direitos humanos e ainda assim fica em silêncio diante de atrocidades muito mais flagrantes dos regimes circundantes, pode-se justamente ser acusado de um preconceito anti-israelense. Da mesma forma, quando alguém desculpa as atrocidades iraquianas e violações do tratado e prontamente aceita até mesmo as afirmações mais duvidosas de Saddam em seu valor nominal, mas também questiona a credibilidade dos líderes eleitos democraticamente, novamente, você tem uma desconexão.

As alegações do “Massacre de Jenin” não tinham provas, além dos comunicados de imprensa histéricos enviados por organizações terroristas conhecidas, mas foram levadas a sério. Só depois que o volume de provas se tornou intransponível é que essa acusação foi retirada. O mesmo ocorre com todas as outras alegações frágeis apresentadas pelas agências de notícias estatais sobre déspotas. Como uma pessoa pensante pode sustentar essa propaganda está além da minha compreensão. Somente alguém com um machado para moer, alguém procurando uma desculpa para atacar uma nação em particular, se daria ao trabalho de citar essa tolice.

Eu costumava ser muito cético em relação às acusações de “anti-semitismo”, que antes pareciam surgir até mesmo nas questões mais triviais. Agora, no entanto, é impossível negar que esse antigo preconceito está ressurgindo. Em vez de fechar os olhos, devemos enfrentá-lo de frente.

Alec Lloyd - 07/10/2002

Não cite o Guardian como uma fonte de notícias "independente" confiável. Eles estavam entre os primeiros a abraçar totalmente a difamação do “Massacre de Jenin”.

Você vai me perdoar se eu levar suas "análises de notícias" com meia tonelada de sal.

Rafael Gomez - 04/10/2002

Estou plenamente ciente do fato de que sentimentos anti-judaicos (os palestinos também são semitas, então não quero usar o termo anti-semitismo) são fáceis de encontrar, mas ainda não entendo por que se tornou o regra que qualquer crítica às ações do governo de Israel é automaticamente rotulada como anti-judaica e racista.

Nenhum país ou grupo de seres humanos é perfeito, e todos nós cometemos erros, judeus e árabes incluídos. Se Israel faz algo que pode ser considerado errado, por que não pode ser criticado? O fato de a maioria dos países árabes cometer, ou ter cometido mais pecados do que Israel, não significa que as ações de Israel sejam perfeitas e isentas de qualquer crítica. Os erros do palestino não justificam os erros de Israel e vice-versa. Os erros de cada lado podem explicar porque o outro lado responde com outro erro, mas os erros nunca são corrigidos por causa disso, e "explicação" nunca é "justificação".
Por que aqueles que rotineiramente criticam muitos regimes e sociedades árabes nunca são rotulados como racistas por aqueles que consideram as críticas a Israel como inerentemente racistas?

Fala-se muito sobre o quanto árabes odeiam judeus. Tenho certeza de que muitos judeus israelenses odeiam árabes com a mesma intensidade. O último ódio é de alguma forma melhor do que o primeiro?

Qualquer aumento do racismo contra judeus ou qualquer outra pessoa é perturbador. Mas também é muito preocupante que qualquer crítica a Israel ou aos EUA seja automaticamente silenciada com acusações de racismo ou falta de patriotismo. Tenho certeza de que um bom número de críticos de Israel são racistas, mas isso não torna todos os críticos racistas.

Rafael Gomez - 04/10/2002

Tomo a liberdade de disponibilizar aqui um artigo interessante
publicado na quarta-feira, 10 de abril de 2002 no Guardian of London

A brilhante oferta que Israel nunca fez
Para retomar as negociações de paz significa enfrentar alguns mitos de David Clark

A carnificina de ontem na Cisjordânia forneceu uma ilustração sangrenta dos limites da estratégia militar de Ariel Sharon. A força armada não pode fornecer a seu povo a segurança que eles anseiam porque a infraestrutura terrorista que ele se propôs a destruir consiste em pouco mais do que a vontade de palestinos comuns de se matarem enquanto levam o maior número possível de israelenses. Nesta semana, o ódio sobre o qual ela foi construída arde mais profundamente do que nunca. Na ausência de um processo de paz significativo, mais atrocidades são inevitáveis ​​e, quando acontecem, as consequências podem ser muito piores do que qualquer coisa que vimos até agora. Os líderes israelenses estão presos a uma mentalidade em que uma nova escalada militar parece ser sua única opção. No entanto, é difícil ver o quanto mais eles podem ir sem desencadear uma conflagração regional mais ampla que possa ameaçar o próprio Estado de Israel. A "limpeza étnica" de palestinos de grandes extensões dos territórios ocupados? O assassinato de Arafat? As consequências são impensáveis. Deixado por sua própria conta, Ariel Sharon ainda pode vir a ser o homem-bomba suicida definitivo. No redemoinho entra Colin Powell em uma missão que pode representar a melhor esperança de evitar tal catástrofe. Sua tarefa é clara: garantir um cessar-fogo e persuadir ambas as partes a voltarem à mesa de negociações. Para ter sucesso, entretanto, ele precisará fazer mais do que torcer as mãos. Ele precisará vir armado com algumas verdades duras e algumas consequências ainda mais duras. Com Israel, será necessário desafiar algumas ilusões profundamente arraigadas sobre o processo de paz e por que ele fracassou. A principal delas é a afirmação de que os palestinos rejeitaram uma oferta "generosa" de Israel em Camp David, há dois anos. É uma visão que abrange todo o espectro político israelense, unindo a extrema direita com rejeicionistas renascidos como Ehud Barak, confirmando todos em sua crença de que o diálogo político se esgotou e que Arafat é um terrorista inveterado. É hora de algum revisionismo construtivo. A proposta de Barak de um estado palestino com base em 91% da Cisjordânia parecia substantiva, mas mesmo o olhar mais superficial para o mapa revelou a má-fé inerente a ele. Ele mostrou a Cisjordânia dividida em três partes, cercada por tropas e colonos israelenses, sem acesso direto às suas próprias fronteiras internacionais. A troca de terras que supostamente compensaria os palestinos pela perda de terras agrícolas de primeira linha na Cisjordânia apenas acrescentou o insulto ao prejuízo. O único território oferecido aos negociadores palestinos consistia em trechos de deserto adjacentes à Faixa de Gaza que Israel atualmente usa para despejar lixo tóxico. As propostas sobre Jerusalém Oriental não eram melhores, permitindo aos palestinos o controle de alguns fragmentos espalhados do que era deles antes de 1967. Barak ofereceu as armadilhas da soberania palestina enquanto perpetuava a subjugação dos palestinos. Não é difícil ver por que se sentiram incapazes de aceitar. A única surpresa é quão amplamente o mito da "oferta generosa" é agora aceito. Por isso, Bill Clinton deve assumir a responsabilidade. Com o fim de sua presidência à vista, Clinton viu o tempo se esgotando e a esperança de que pudesse ser lembrado na história por algo mais digno do que boquetes no Salão Oval. Ele precisava de um acordo rápido em vez de um acordo justo e decidiu tentar fazer Arafat aceitar os termos de Israel. Quando isso falhou, Clinton expressou sua ira contra o líder palestino. A diplomacia desajeitada desempenhou seu papel, mas o fracasso em Camp David foi o produto de um problema mais profundo, pelo qual os palestinos também devem aceitar sua parcela de culpa. Em retrospecto, o acordo de Oslo de 1993 que incorporava o compromisso da terra pela paz era uma miragem. Embora ambos os lados tenham assinado uma solução de dois estados, nenhum foi totalmente sincero ao aceitar suas implicações. Os palestinos se agarraram às demandas maximalistas sobre o retorno dos refugiados na esperança de que a demografia lhes permitisse reescrever o passado. Os israelenses insistiram em demandas territoriais que ridicularizaram a ideia de um Estado palestino viável. É aqui que a iniciativa de paz da Arábia Saudita passou a desempenhar um papel tão crítico em colocar o processo de paz de volta nos trilhos. Ao pedir a retirada de Israel de todos os territórios ocupados e oferecer a perspectiva de um acordo sobre os refugiados que atenderia às preocupações israelenses, ele força ambos os lados a finalmente chegarem a um acordo sobre a existência um do outro. O apelo de Tony Blair para que o plano saudita seja consagrado em uma nova resolução da ONU é uma aceitação tácita de que Camp David foi um trabalho malfeito. O progresso agora dependerá da disposição de Colin Powell de explicar isso a Sharon e Arafat esta semana.

David Clark foi consultor especial do Foreign Office até maio de 2001. [email protected]
© Guardian Newspapers Limited 2002

Sean C. Goodlett - 04/10/2002

Esperando por mim na minha caixa eletrônica esta manhã estava a última missiva do HNN. Contidos nele estavam links para uma variedade de artigos, três dos quais eram profundamente perturbadores: o artigo de David Grossman moralmente vazio e historicamente impreciso sobre a "ocupação" israelense dá o tom (Israel é o culpado, não importa a causa raiz desde 1948 - - ódio árabe aos judeus e recusa árabe em reconhecer o estado de Israel após guerras múltiplas e contínuas). Isso, então, é seguido por links para pesquisas quase revisionistas sobre o Holocausto ("colocar tudo no contexto" tornou-se uma tendência progressiva, ao que parece) e um artigo fofo sobre Leni Riefenstahl por Salon. O que * significa * o HNN significa? Isso é algum tipo de ágora para a política de fusão, onde extremistas de esquerda e direita se encontram para concordar com o ódio aos judeus?

Lawrence Summers estava certo ao apontar para a crescente aceitação do anti-semitismo, e a HNN apresenta evidências dessa tendência. Um corretivo útil encontra-se no site MEMRI (http://www.memri.org/), que contém muitas evidências do ódio árabe aos judeus. Como expliquei em uma carta ao editor do HNN esta manhã, argumentar que os sentimentos tão livremente disponíveis no MEMRI são "efeito" em vez de "causa" é interpretar mal o problema do Oriente Médio fundamentalmente - e promover a causa do anti -Semitismo. Se você não consegue ler o ódio expelido da Palestina - e de grande parte do mundo árabe - então talvez você possa assistir ao vídeo dos sermões palestinos nas sextas-feiras (http://www.memri.org/video/).

O que Summers quis dizer, é claro, foi que o ódio aos judeus parece estar se enraizando na Academia Americana. Este é, sem dúvida, o caso. O comentário acima (de Laura) é apenas uma repetição da mais perniciosa "bolsa" de Edward Sa'id, que em várias ocasiões fez a comparação entre Israel e a Alemanha nazista com mais força (http://www.memri.org /bin/latestnews.cgi?ID=SD42402). Este argumento vil pretende inflamar a retórica de qualquer debate sobre o Oriente Médio, pois a analogia não apenas exagera o caso, mas claramente lembra os judeus de sua vitimização nas mãos da Alemanha; é, em resumo, uma ameaça velada. Não se engane, os inimigos de Israel falam em termos de extermínio.

Summers também falou sobre a crescente onda de anti-semitismo em toda a Europa. Isso também é sem dúvida correto. Queima de templos e pichações anti-semitas são apenas os sinais mais visíveis da tendência. Recentemente, os europeus começaram a falar em palavras-código sobre "política externa dos EUA no Oriente Médio", que eles percebem como tendenciosa para Israel. Deixando de lado por enquanto que os continentais assassinaram seis milhões de judeus, a moralização dos europeus disfarça um grau significativo de anti-semitismo contínuo (por exemplo, o vice-ministro das Relações Exteriores da França falando de Israel como "aquele pequeno país de merda"). Para que não esqueçamos por que os judeus fugiram para a "Palestina", vale a pena repetir que "aquele pequeno país de merda" é reconhecido pela ONU, mas não a maioria dos estados árabes e europeus se recusam consistentemente a mostrar a Israel até mesmo um mínimo de simpatia (o que, dada a sua tratamento dos judeus, não é surpreendente).

Summers abordou a questão do anti-semitismo não como um porta-voz do povo judeu, mas como um indivíduo pensante. O "debate" venenoso que Israel (para o qual se deve ler: "o judeu") parece suscitar revela o quão longe fomos * para trás *. Os chamados progressistas agora temperam liberalmente sua retórica com farpas anti-semitas, e a mídia (incluindo o HNN) as repete com aparente alegria. Em outras palavras, a Academia não está escorregando, ela já caiu.

Alec Lloyd - 04/10/2002

Uh, Sandra, dado que não há fronteira internacional estabelecida entre Israel e seus vizinhos (exceto o Líbano), sob sua lógica, o problema palestino também é uma “guerra civil”.

Alec Lloyd - 04/10/2002

Senhor.Gomez: Concordo, mas também devo salientar que o Columbia foi colocado em segundo plano pelo governo anterior. Goste ou não, há parlamentares democratas que preferem ver as FARC no poder do que o governo legítimo. Não vou especular sobre seus motivos.

Além disso, a administração Clinton pressionou o governo colombiano a um desastroso “processo de paz” que só piorou as coisas. Parte desse processo envolveu restringir a ajuda militar como uma cenoura e furar para forçar o governo a negociar. Como muito do que aconteceu no governo de 1993-2001, considero isso um erro flagrante e imperdoável.

Para trazer isso de volta ao assunto original, sou totalmente a favor da ajuda dos Estados Unidos a todo e qualquer governo livre em combate. Nós somos a superpotência e devemos afirmar esse papel. A ONU pode torcer as mãos e emitir mandados de prisão do TPI para todos os ex-políticos perdidos que quiser (não é irônico que as pessoas falem em julgar Pinochet e Kissinger, mas Robert Mugabe, de alguma forma, não faz parte da lista curta?) serão os EUA que deverão agir para que as coisas mudem.

É por isso que a clareza sobre a questão palestina é de importância crítica. O terrorismo nunca se justifica. Deve ficar claro que as organizações que o praticam serão esmagadas. Os estados que o apóiam serão alvos. Os movimentos armados legítimos devem obedecer às leis da guerra - ou, de preferência, usar a resistência passiva. Ao enfrentar o genocídio, a resistência armada é a única resposta. Sendo esse o caso, NÃO HÁ JUSTIFICATIVA PARA A SEGURANÇA CIVIL.

Aqueles que os usam como escudos humanos ou reféns, especialmente quando são seu próprio povo, estão abaixo do desprezo. Nisso, eu acho, podemos concordar.

Shenhav - 04/10/2002

Israel não "invadiu" os territórios "ilegalmente" como você alega. Não os ocupou de seus residentes palestinos, mas da Jordânia, depois que a Jordânia o atacou em 5 de junho de 1967, acreditando que o exército egípcio havia obtido grandes vitórias contra as FDI e correndo para dividir o butim. O governo da Jordânia na Cisjordânia foi reconhecido apenas pela Grã-Bretanha e pelo Paquistão e não pode ser definido como "legal". A Jordânia cedeu suas reivindicações à Cisjordânia em 1988 em favor dos palestinos, mas isso não torna as reivindicações palestinas mais legais do que as da Jordânia.
Os líderes locais nos territórios rejeitaram em 1967 ofertas israelenses semelhantes às que mais tarde foram feitas ao rei Hussayn da Jordânia. Da mesma forma, Arafat rejeitou ofertas muito mais generosas de Barak. Os palestinos não lutam pelos "territórios", mas por toda a Palestina e lutam por todo o país. Antes de abrirem esta campanha terrorista, eles não foram oprimidos em bloqueios de estradas, eles trabalharam em Israel e suas condições eram muito melhores do que agora, embora piores do que eram antes do estabelecimento da AP.
Como nos últimos 85 anos, a culpa é apenas deles.
Isso não significa que Israel não deva fazer concessões em prol da paz e da coexistência, mas as concessões podem ser eficazes e devem ser feitas apenas quando o palestino e seus simpatizantes admitem que os judeus concedem algo que lhes pertence também por um propósito mais nobre, e não se retirando de uma "invasão ilegal". Se falamos de justiça: ambos os lados têm reivindicações justificadas. Se falamos de compromisso, significa que cada lado concede sua justiça e reconhece a concessão de seu parceiro também.
Toda a sua teoria sobre oprimir as pessoas porque elas não pertencem à religião certa é inútil e não testemunha nada, exceto sua ignorância sobre o que é o judaísmo e quem são os judeus.

Rafael Gomez - 04/10/2002

Mais uma vez, desculpas por esta postagem fora do assunto, mas é a única maneira (por enquanto) de se comunicar com Alec Lloyd.

Isso é apenas para deixar claro que nunca pensei que os EUA tivessem a obrigação de ajudar e, embora me ressinta da hipocrisia e das motivações por trás da nova ajuda dos EUA à Colômbia, ainda assim agradeço a ajuda. Os recursos do governo colombiano são cada vez mais limitados (a economia está em frangalhos, fazendo com que a receita tributária caia drasticamente), enquanto os dos guerrilheiros parecem crescer a cada dia (sempre obtiveram enormes lucros com a extorsão e, mais recentemente, com a colaboração no negócio de drogas).

Rafael Gomez - 04/10/2002

Esta postagem é apenas para responder a um comentário feito pelo Sr. Lloyd a respeito da ajuda dos Estados Unidos à Colômbia. Não tem nada a ver com Israel, mas não tenho outra maneira de responder ao comentário do Sr. Lloyd.

Também defendo o aumento da ajuda ao governo colombiano na luta contra nossos grupos terroristas. O governo colombiano pode ser muito ineficaz e falido, mas é muito melhor do que ter algum grupo rebelde maluco e assassino no poder. Pelo menos o governo pode ser mudado e melhorado com algum esforço, mas os guerrilheiros não sabem nada de democracia, eles só querem impor uma ditadura e forçar todos a pensar e fazer o que quiserem.

Meu problema agora com a ajuda dos EUA é que ela só vem porque os EUA agora estão preocupados com seu abastecimento de petróleo e agora veem a América do Sul como uma boa alternativa ao Oriente Médio (a região andina da América do Sul responde agora por quase 20% de todas as importações de petróleo dos EUA). O NY Times reporta hoje sobre um grupo de militares dos Estados Unidos que está na Colômbia para treinar tropas para a defesa de um oleoduto muito importante (você deve verificar o artigo). Quando se tratava "apenas" de defender a democracia mais antiga da América do Sul contra terroristas da pior classe, os EUA não tinham interesse em ajudar. Só ajuda na luta contra as drogas (que é principalmente um problema dos EUA), às vezes com medidas muito contraproducentes e hipócritas (há um debate agora na Colômbia sobre os efeitos adversos à saúde e ao meio ambiente do uso generalizado de produtos químicos muito fortes para destruir drogas plantações). E agora só está ajudando a proteger seu suprimento de petróleo.

Isso me incomoda muito porque os EUA estão constantemente falando muito sobre democracia e sua luta contra o terrorismo, e como querem a ajuda de todos nessa luta. Mas quando precisamos de ajuda para salvar nossa própria democracia contra o terrorismo (terrorismo pior e mais difundido do que qualquer coisa que os Estados Unidos já viram), estamos por conta própria. Somente quando os Estados Unidos podem obter algumas guloseimas, principalmente petróleo, é que eles oferecem ajuda.

Isso me lembra o livro "Diplomacia" de Henry Kissinger. Nele, Kissinger não faz nada além de falar sobre como os Estados Unidos sempre foram desinteressados ​​em ajudar outros países e como eles promovem a democracia em todos os lugares com qualquer coisa, exceto os motivos mais altruístas, sem esperar nada em troca. A política atual dos EUA em relação à Colômbia é um exemplo claro de como esse quadro otimista é um monte de besteiras.

Tudo bem se os EUA não quiserem ajudar. O que me incomoda acima de tudo é a hipocrisia e as motivações baseadas no petróleo por trás da ajuda que recebemos agora.

Chris Osborne - 03/10/2002

Mais uma vez, esteja ciente de que os árabes não foram exatamente desprovidos de preconceito como um povo supostamente nobre e de pele escura. Benny Morris, não exatamente um historiador conservador, notou a aniquilação da tribo judia Quraysh pelos árabes logo após o estabelecimento do califado muçulmano. Em sua análise abrangente do conflito sionista / árabe em "Vítimas Justas", Morris também afirmou que as nações árabes tinham leis discriminatórias contra a minoria judaica, como obrigar a montarem apenas em burros (e sela lateral) e serem proibidos de levantar sua mão contra um árabe, mesmo em legítima defesa. Morris também notou pogroms na então muçulmana Córdoba, Fez e Bagdá, bem como um libelo de sangue em Damasco em 1840, quando até crianças judias foram lançadas nas masmorras da cidade. Por falar em Bagdá, deve-se ter em mente que uma multidão árabe massacrou aproximadamente 55 judeus que viviam na cidade durante a curta liderança do primeiro-ministro pró-alemão Rashid Ali em 1941. Também tenha em mente que em tempos mais contemporâneos o Hamas proclamou que os judeus são os "descendentes de macacos e porcos".
Na mesma linha, se apoiamos o Direito de Retorno Palestino, por que não levar a ideia às suas conclusões lógicas em outras partes do mundo também? Remova todos os não índios dos EUA e, na verdade, de todos os outros estados americanos. Expulse todos os brancos da Austrália, Nova Zelândia e Havaí também. Tire os Zulus da África do Sul por causa do Mfecane de Dingiswayo e Shaka de 200 anos atrás. Devolva o Japão ao povo Ainu. Que os alemães voltem para a Europa Oriental e desloquem os russos e poloneses que vivem lá agora. Que os tailandeses retornassem à província de Szechwan na China e expulsassem todos os indianos de pele clara da Índia por causa das invasões arianas de Harappa e Mohenjo-Daro em 2.500 a.C. Pelo menos os israelenses compraram terras na Palestina antes de 1948 da aristocracia palestina (a'yan), enquanto os americanos brancos se apoderaram das terras dos EUA. O deslocamento de povos aborígenes é uma realidade em grande parte do mundo.
No que diz respeito à conquista da Faixa de Gaza e da Cisjordânia por Israel em 1967, foi Nasser quem bloqueou o Golfo de Aqaba à navegação israelense e exigiu que a patrulha da ONU na fronteira egípcia / israelense (UNEF) se retirasse. A Síria também conduziu extensas sondagens militares das fronteiras pré-conquista de Israel naquele mesmo ano. Devo declarar que Benny Morris também observa que Israel ofereceu aos estados árabes a devolução das terras conquistadas em 1967 em troca da segurança em suas fronteiras originais, o que as nações árabes recusaram, talvez no espírito do jornal egípcio que proclamou antes dos Seis. Guerra do dia, "Vamos pendurar o último imperialista nas entranhas do último sionista!"
Se Pipes não tem emprego na academia, talvez seja porque esquerdistas bloquearam a contratação de professores não esquerdistas nas universidades. "Dictatorship of Virtue" de Richard Bernstein (não um conservador) e "The Shadow University" de Harvey Kors e Alan Silverglate documentam amplamente os esforços esquerdistas em excluir opiniões contrárias de nossos campi - evidentemente, um exemplo da "tolerância progressiva" de Herbert Marcuse.

Rafael Gomez - 03/10/2002

Oh! Sinto muito, Sandra, mas seus argumentos estão fugindo da realidade muito rápido. Acho que suas desculpas para os crimes dos países árabes são ridículas. Atrocidades são atrocidades, independentemente das condições políticas em que são perpetradas.

Os pecados do Sudão ou da Arábia Saudita * não * devem ser menos ruins ou dignos de condenação simplesmente porque ocorrem dentro de suas próprias fronteiras ou são perpetrados contra seus próprios cidadãos.

Sandra - 03/10/2002

Sudão: uma guerra CIVIL dentro de um estado soberano com fronteiras oficiais estabelecidas, uma guerra baseada na religião e etnia na qual o governo muçulmano persegue tribos animistas e cristãs do sul. Atrocidades massivas ocorrem em ambos os lados, mas o agressor mais poderoso é claro: as forças do governo. As forças do governo, no entanto, têm alianças sérias com certos grupos rebeldes que se acomodaram a ele.

IRAQUE: Estado soberano e unificado com fronteiras oficiais estabelecidas, no qual um regime sunita (um grupo minoritário no Iraque) domina a maioria da população xiita e curda. O regime governa suas regiões externas estabelecendo alianças importantes com líderes de ambos os grupos. A mais fraca dessas alianças é com os árabes do pântano, que estão muito isolados. No entanto, os cidadãos xiitas e curdos que aceitam o regime e não se envolvem politicamente recebem as mesmas coisas que os sunitas: acesso à educação, serviços de saúde e assim por diante. Há discriminação como em Israel contra judeus Mizrahi e cidadãos árabes.

SYRIA: os ataques alauitas aos quais você se refere estão no PASSADO. Os alauitas são certamente mais privilegiados do que outros grupos sírios e qualquer ação separatista ou de oposição, no entanto, pacífica, é recebida com uma retribuição rápida. E, novamente, tudo isso ocorre em um ESTADO SOBERANO DENTRO DE SUAS PRÓPRIAS FRONTEIRAS ESTABELECIDAS.

SAUDI ARABIA: O rigor das regras religiosas naquele país é bem conhecido de todos. Estive na Arábia Saudita por dois meses em 1988 e experimentei isso por mim mesma, especialmente como mulher. E, novamente, tudo isso ocorre em um estado soberano dentro de suas próprias fronteiras estabelecidas.

ISRAEL: Invadindo e ocupando ilegalmente 3,5 milhões de pessoas em territórios que não lhe pertencem, subjugando-os, torturando-os e matando-os, expulsando-os de suas terras, destruindo suas casas por não serem judeus. A analogia mais próxima é a presença militar da Síria no Líbano, que muitos sírios consideram onerosa. Mas os militares sírios não estão agitando as ruas libanesas demolindo as casas das pessoas, colocando atiradores em cima de edifícios para atirar em inocentes, prendendo-os em suas casas por meses, etc., etc. Além disso, os libaneses não precisam suportar invasões estrangeiras colonos que roubam suas terras, água e regularmente invadem seus mercados, espancam e matam, etc.

Se você não entende a ditadura entre governos opressores que oprimem seus próprios cidadãos (seja com base na religião / etnia ou em uma tirania generalizada que não faz tais distinções) dentro de suas próprias fronteiras e um ocupante invasor em terras estrangeiras, subjugando e brualizando ilegalmente e os nativos pela simples razão de que não pertencem à religião certa, então você não entende nada sobre a realidade da ocupação israelense. Como Saddam Hussein quando invadiu e ocupou ilegalmente o Kuwait, Israel é uma nação agressora que assola terras onde não tinha absolutamente nenhum direito de estar.

Alec Lloyd - 03/10/2002

“Nenhum país árabe ou muçulmano está atualmente subjugando militarmente toda uma população étnica / religiosa, matando-os à vontade, destruindo suas casas, prendendo-os em suas casas e atirando DELIBERADAMENTE (incluindo crianças) pelo crime de andar em suas próprias ruas.”

O QUE. Você já ouviu falar do Sudão, onde a escravidão ainda é praticada contra os cristãos? Que tal o Iraque, onde curdos e xiitas são totalmente oprimidos? Que tal a monarquia ditatorial da Síria, onde a minoria alauita governa pelo medo, nem mesmo hesitando em massacrar 20.000 pessoas e demolir uma cidade para manter o controle?

Na Arábia Saudita, a mera posse de uma Bíblia é um crime. Orar em voz alta ou discutir uma religião diferente do Islã Wahabbi é motivo para prisão. O Irã há muito mantém um programa sistemático para aniquilar a fé B'hai.

A hipocrisia de sua declaração, a cegueira absoluta dela desafia qualquer descrição. Devo confessar que não consigo escrever mais.

Alec Lloyd - 03/10/2002

Em primeiro lugar, todos os meus comentários NÃO são dirigidos a você especificamente, embora eu possa entender a confusão. Dada a forma como o quadro está configurado e o fato de que vou ler várias postagens sequencialmente, (você notará que geralmente recebo várias respostas), tendo a agrupar minhas observações em um todo brilhante e convincente. Eu também sou modesto.

Em segundo lugar, discordo de sua avaliação de que há algo moral em se esconder atrás de civis. O uso de civis para proteger alvos militares é explícita e especificamente proibido e várias convenções o condenam em termos incertos. Para os terroristas palestinos, manter suas famílias ao seu redor em um esforço para evitar retaliação é covarde e desprezível, especialmente porque eles próprios alvejam propositalmente os próprios civis. Essencialmente, eles estão usando um padrão duplo: quando matamos propositalmente seus filhos, é justificado quando você acidentalmente mata os nossos, é uma atrocidade.

Novamente, se os israelenses quisessem acumular uma contagem de corpos, eles o teriam feito. Em Jenin, os palestinos usaram táticas semelhantes. Essencialmente, eles estão usando o respeito de Israel pelos direitos humanos como uma arma e um escudo. Devemos nos surpreender quando esse desprezo cruel pelas convenções internacionais e moralidade atinge os israelenses? Se os palestinos atacassem apenas alvos militares e poupassem civis, você teria um caso.

Como um colombiano, você certamente tem uma ótima visão disso. Recomendo que você não ceda ao relativismo moral neste caso.

Na verdade, se me permitem uma tangente, também acredito que o governo dos EUA deveria fazer mais para apoiar a Columbia em sua própria guerra civil.

Sandra - 03/10/2002

Suas postagens são eminentemente razoáveis ​​sobre este assunto, mas não posso concordar com a afirmação acima. Eu apoio totalmente o boicote contra Israel assim como apoiei totalmente o boicote da África do Sul, especialmente porque a ocupação israelense dos territórios é na verdade um apartheid MUITO PIOR do que existia na África do Sul. Os sul-africanos brancos pró-apartheid usaram exatamente os mesmos argumentos: "por que a fixação em nós? Somos uma democracia próspera, estamos cercados por governos brutais, por que nós, por que nós?" Eles não entenderam assim como os israelenses e seus apologistas não entendem. Nenhum país árabe ou muçulmano está atualmente subjugando militarmente toda uma população étnica / religiosa, assassinando-os à vontade, destruindo suas casas, prendendo-os em suas casas e atirando DELIBERADAMENTE (incluindo crianças) pelo crime de andar em suas próprias ruas. Quem realmente SABE a ocupação pelo que ela é, quem já esteve nos territórios sabe que as IDF * DELIBERADAMENTE * e * desenfreadamente * visam inocentes o tempo todo. Já perdi a conta de quantas vezes vi isso por mim mesmo. Atirar diretamente em manifestantes UNARMED é terrorismo. Atirar em crianças jogando pedras é ASSASSINATO. A Amnistia Internacional documentou bem muitos incidentes em que palestinianos foram alvejados quando não havia absolutamente nenhuma ameaça a qualquer soldado.

A melhor defesa do boicote é da prof. Israelense Tanya Reinhart (http://www.tau.ac.il/

O que se segue é de uma carta que ela enviou a outro acadêmico israelense, Baruch Kimmerling, que não apóia o boicote:

"Podemos distinguir três formas de boicote acadêmico. A primeira é parte de um boicote cultural maior - os eventos culturais em Israel foram boicotados por um bom tempo. Na esfera acadêmica, o boicote envolve qualquer cooperação com eventos institucionais do Academia israelense em Israel. Isso significa que os acadêmicos cancelam a participação em conferências e eventos acadêmicos oficiais (por exemplo, alguns recusam uma oferta de título honorário) (1).

Essa forma de boicote já é um fato. A razão é que é o passo mais fácil para os estudiosos darem por conta própria. Nem sempre é fácil distinguir entre aqueles que cancelam a participação em eventos da academia israelense por motivos de segurança e aqueles que estão boicotando, mas o fenômeno é bastante amplo, como relata Traubman: “A expressão mais óbvia do isolamento da comunidade científica israelense é a recusa dos pesquisadores em vir aqui. 'Enquanto no passado Israel realizava muitos congressos internacionais, diz Gideon Rivlin, presidente da Kenes International, o principal organizador desses congressos, hoje não há mais congressos internacionais em Israel.' “Até 2004”, acrescenta Rivlin, “todos os congressos em Israel foram cancelados.” Pesquisador do cérebro, Prof. Idan Segev.da HU [Universidade Hebraica de Jerusalém], diz que os cientistas tendem a se recusar a vir não só para congressos científicos, mas também para projetos conjuntos de pesquisa. 'Em uma conferência no exterior há pouco tempo, conheci um amigo com quem trabalho há muitos anos, todos os anos, ele vem a Israel por algumas semanas para trabalhar comigo', disse Segev. 'Este ano, ele me disse abertamente:' Não posso ir, no momento em que chegar, estou dando um passo político. ' Para eles é como ir para a África do Sul '. "(Ha'aretz, ibid.).

A segunda forma, e mais recente, são as sanções econômicas à academia israelense. Isso estende as outras formas de pressão econômica que têm sido observadas há algum tempo: Boicote do consumidor ao cancelamento de contratos europeus com empresas de informática israelenses (link) e os movimentos de desinvestimento na academia dos Estados Unidos, onde acadêmicos e estudantes em Berkeley, Princeton, Harvard e MIT exortar suas universidades a se desfazerem de empresas americanas que fazem negócios em Israel, como meio de pressão sobre essas empresas para que não ajudem a economia de Israel. (Veja as páginas em Harvard e Princeton). Embora essas ações visem vários aspectos da economia israelense (indústria e agricultura, empresas de eletrônicos, etc.), o boicote acadêmico visa os fundos de pesquisa da academia israelense, aplicando assim pressão econômica direta sobre a academia, como uma parte central (e colaborativa) do estado de Israel.

Como relata Traubman, "membros de prestigiosos órgãos científicos, como a Academia de Ciências da Noruega, condenaram as ações de Israel nos territórios e criticaram seus colegas israelenses por sua indiferença à situação dos pesquisadores palestinos e pelos danos às instituições acadêmicas no Autoridade Palestina. De acordo com fontes diplomáticas israelenses, as etapas para que Israel participe de vários grandes projetos europeus foram adiadas até novo aviso - por exemplo, aceitar Israel como membro de um projeto de aceleração de partículas no laboratório do CERN em Genebra. Os contatos que começaram os bastidores foram interrompidos nesta fase. "(Ha'aretz, ibid.).

A petição acadêmica específica que acendeu a fúria da academia israelense se enquadra neste segundo tipo de boicote (2). Este é um apelo por sanções econômicas à academia israelense em geral, e não por um boicote total aos laços com acadêmicos israelenses individuais.

A terceira forma de boicote acadêmico, entretanto, se estende também a este estágio mais severo - praticado no boicote da África do Sul - de completo isolamento internacional de acadêmicos israelenses individuais. Proíbe qualquer contato com eles - convites para conferências no exterior, colaborações de pesquisa, publicações, conselhos editoriais, etc (3).

Entre os defensores do boicote acadêmico, as opiniões estão divididas sobre a terceira forma de boicote. No nível individual, muitos acadêmicos israelenses se opõem à ocupação e à brutalidade de Israel nos territórios. Uma grande minoria deles está ativamente envolvida, como você, Baruch, na luta diária contra tudo isso. Além disso, um dos objetivos do boicote acadêmico é encorajar os acadêmicos israelenses a ter um papel mais ativo na luta e na resistência. Para isso, ajudaria se nos sentíssemos parte de uma grande comunidade internacional, compartilhando essa causa, ao invés de ficarmos totalmente isolados dela. Pessoalmente, apoio as duas primeiras formas de boicote acadêmico, mas não a terceira forma de boicote individual.

No entanto, não há dúvida de que se o boicote econômico-institucional for bem-sucedido e os fundos de pesquisa para a academia israelense forem cortados, isso afetará pesquisadores individuais, incluindo não apenas você e eu, mas também estudantes e jovens acadêmicos que são apoiados por pesquisas subvenções. Essa é a lógica das sanções - elas têm o objetivo de prejudicar o sistema político e econômico e, nesse processo, inevitavelmente prejudicam todos os segmentos da sociedade visada. Na África do Sul, os negros foram os primeiros a sofrer com o boicote. Ainda assim, eles imploraram ao Ocidente para continuar.

O modelo de boicote seguido aqui é, de fato, aquele que se formou no caso da África do Sul. Apenas alguns anos atrás, em 1993, o mundo inteiro comemorou quando o regime do Apartheid na África do Sul entrou em colapso após 50 anos de discriminação e opressão brutal. Essa mudança não aconteceu por si só. Foi o resultado de uma longa e dolorosa luta dos negros na África do Sul. Mas o movimento anti-Apartheid, em todo o mundo, também teve um impacto enorme.

A luta foi dirigida aos governos, por um lado, e diretamente às empresas que fazem negócios com a SA, por outro. Houve protestos e manifestações exigindo a imposição de um embargo de armas. A pressão sobre as empresas para desinvestir atingiu empresas específicas com boicotes de produtos acompanhados de manifestações, acionistas falando em reuniões (igrejas que possuíam ações, podiam atrair algumas pessoas) e muito mais.

Após essa pressão, em 1977 o Conselho de Segurança da ONU impôs sanções limitadas à África do Sul. Seu impacto foi, de fato, limitado enquanto as grandes potências - principalmente Reino Unido e Estados Unidos - encontrassem meios de contorná-los (como fazer com que Israel fornecesse armas, treinamento militar e petróleo para as SA). Mas durante os anos oitenta, as grandes corporações estavam começando a sair de seus vínculos com as SA de qualquer maneira, devido aos protestos e turbulências que isso gerou. De repente, houve um alto preço econômico para a continuação do Apartheid.

Isso foi combinado com outro aspecto de pressão - boicote cultural e isolamento social: a África do Sul foi expulsa das organizações esportivas internacionais profissionais e acadêmicas que não cooperaram com as organizações sul-africanas, houve a proibição de conferências e eventos culturais. Tudo isso ajudou. A África do Sul foi forçada a mudar (4).

Não tenho dúvidas de que você apoiou o boicote à África do Sul. Podemos divergir na questão de saber se o caso israelense é suficientemente semelhante. Acredito que, mesmo muito antes de suas atrocidades atuais, Israel seguiu fielmente o modelo do apartheid sul-africano. Desde Oslo, Israel tem empurrado os palestinos nos territórios ocupados para enclaves cada vez menores e isolados, prometendo, em troca, considerar chamar esses enclaves, no futuro, de um 'estado' palestino - uma cópia direta do modelo dos bantustões. (Para uma descrição detalhada dos estágios iniciais do Apartheid, veja meu artigo na Ha'aretz Magazine, 27 de maio de 94).

Ao contrário da África do Sul, no entanto, Israel conseguiu até agora vender sua política como um grande compromisso pela paz. Auxiliados por um batalhão de intelectuais cooperantes do 'campo da paz', eles conseguiram convencer o mundo de que é possível estabelecer um Estado palestino sem reservas de terra, sem água, sem um vislumbre de uma chance de independência econômica, em guetos isolados e cercados por cercas, assentamentos, estradas secundárias e postos do exército israelense - um estado virtual que serve a um propósito: separação (Apartheid). "Nós estamos aqui e eles estão lá" - por trás das cercas, como Barak colocou.

Mas não importa o que você pense dos anos de Oslo, o que Israel está fazendo agora excede os crimes do regime branco da África do Sul. Começou a assumir a forma de limpeza étnica sistemática, que a África do Sul nunca tentou. Após trinta e cinco anos de ocupação, está completamente claro que as únicas duas escolhas que o sistema político israelense gerou para os palestinos são o apartheid ou limpeza étnica ('transferência'). O apartheid é o programa 'esclarecido' do Partido Trabalhista (como em seu plano Alon ou Oslo), enquanto o outro pólo defende a lenta sufocação dos palestinos, até que a eventual 'transferência' (expulsão em massa) possa ser realizada. ("A Jordânia é o Estado palestino", dizia Sharon nos anos 80) (5). Mesmo aqueles que podem engolir o Apartheid 'feito em Israel' não podem apenas assistir em silêncio enquanto Sharon realiza esta segunda visão.

Dado que os EUA apóiam Sharon, nenhuma resolução da ONU tem força. Isso ficou perfeitamente claro pelo último exemplo chocante em que Israel conseguiu desafiar a resolução sobre um comitê de busca para os eventos de Jenin. A única maneira que resta de exercer pressão sobre Israel para que pare é através do protesto de pessoas em todo o mundo, incluindo o uso dos meios mais dolorosos de boicote. Como israelense, acredito que essa pressão externa pode salvar não só os palestinos, mas também a sociedade israelense, que, de fato, não está sendo representada pelo sistema político. Em uma pesquisa recente, 59% dos judeus israelenses apóiam a evacuação imediata da maioria dos assentamentos, seguida por uma retirada unilateral do exército dos territórios ocupados (http://www.peace-now.org/Campaign2002/PollMay2002.rtf). Mas sem pressão externa, nenhum partido político cumprirá esta vontade da maioria.

Não tenho certeza se suas objeções à moratória sobre fundos de pesquisa para a academia israelense, que solicitamos, são porque você se opõe a qualquer movimento de desinvestimento ou boicote, ou se você acha que a academia deveria ser isenta. Muitos acadêmicos israelenses têm a última opinião, então suponho que também seja a sua. Você diz em sua carta que o motivo pelo qual "agiu imediata e ativamente contra esse boicote" é "porque vi isso como uma violação flagrante da liberdade acadêmica, que é a essência da pesquisa e do ensino acadêmicos". Este é um uso muito peculiar do conceito de liberdade acadêmica. O que está sendo considerado aqui é sua liberdade de acessar fundos internacionais de pesquisa. Você parece ver este tipo de liberdade como um direito inalienável, intocável por quaisquer considerações da comunidade internacional a respeito do contexto em que seus fundos são usados. Mas não é. O espírito tradicional da academia, por mais que seja preservado na prática diária, é que a responsabilidade intelectual inclui a salvaguarda dos princípios morais. A comunidade acadêmica internacional tem todo o direito de decidir que não apóia instituições de sociedades que se desviem abertamente de tais princípios. Você não teve problemas em aceitar isso quando a África do Sul estava preocupada.

A única questão é se há algo sobre a academia israelense (como uma instituição, ao contrário de indivíduos acadêmicos resistentes) que poderia isentá-la da condenação e pressão da comunidade internacional. Voltemos ao arsenal mais amplo de argumentos usados ​​para argumentar isso. Você se encontra aqui em grande companhia. A academia israelense, que não ficou tão impressionada com meras condenações e a proibição contínua de eventos acadêmicos oficiais em Israel, levantou-se quando sua liberdade de acesso a fundos internacionais estava em jogo. Em questão de dias, eles organizaram uma contra-petição (à petição britânica acima), que reuniu milhares de assinaturas (link). O Dr. Ben Avot, um dos organizadores da contra-petição "diz que 'os signatários vêm de uma ampla gama de opiniões sobre o conflito israelense-palestino, variando de membros da [direita]` Professores para a Força Nacional' pessoas que geralmente são identificadas com a esquerda, como o Prof. Baruch Kimmerling '"(Traubman, Ha'aretz, ibid.).

Um princípio básico no qual a contra-petição que você assinou se baseia é que a ciência deve estar sempre separada da política. É essa linha que permitiu à academia israelense viver em paz com a ocupação por trinta e cinco anos. Nunca em sua história o senado de qualquer universidade israelense aprovou uma resolução protestando contra o fechamento frequente de universidades palestinas, muito menos expressando seu protesto pela devastação semeada ali durante o último levante. (Tal resolução seria uma violação do sagrado princípio da separação - mais exemplos disso abaixo.) Se em situações extremas de violação dos direitos humanos e dos princípios morais, a academia se recusa a criticar e tomar partido, ela colabora com os opressores sistema. Mas, como vimos, é precisamente esse princípio e a colaboração que ele acarreta que a comunidade internacional agora está condenando.

Curiosamente, o princípio da separação entre ciência e política nunca se aplica quando o que está em jogo é a defesa dos interesses de Israel. O poderoso lobby científico israelense conseguiu arranjar um editorial na revista científica central Nature, que repete fielmente os argumentos desta contra-petição ('Don't Boycott Israel's Scientists', Nature 417, 1, May 2, 2002).

Quais são esses argumentos ('não políticos')? Uma delas é que "Um boicote unilateral de acadêmicos israelenses injustamente identifica Israel como a única parte responsável pela mudança violenta nas relações israelense-palestinas e ignora os ataques em curso contra cidadãos israelenses inocentes. Tal perspectiva unilateral é contrária aos padrões acadêmicos de verdade- buscando "(contra-petição israelense). ". Devemos também boicotar os pesquisadores palestinos porque a Autoridade Palestina não fez o suficiente para prevenir homens-bomba?" (Editorial da Nature). Bem, isso é precisamente o que as pessoas de consciência não compram mais. Os valores e padrões humanos básicos não atribuem igual responsabilidade ao opressor e ao oprimido, quando o oprimido tenta se rebelar. Mesmo quando condenamos veementemente os meios usados ​​pelos oprimidos, isso não isenta o opressor. Presumo que você, Baruch, coloque a responsabilidade por trinta e cinco anos de ocupação e Apartheid nos governos israelenses, e não no povo palestino. Suponho que você simplesmente não se preocupou em ler a petição que assinou.

Mas o próximo conjunto de argumentos é provavelmente o cerne da questão para muitos. A academia israelense se considera liberal, democrática e sensível às questões de direitos humanos. Portanto, "boicotar acadêmicos israelenses colocaria em risco os valores democráticos e o respeito pelos direitos humanos que essa comunidade trabalha arduamente para promover" (contra-petição israelense). Mais importante, a academia se vê como promotora de valores de coexistência e paz por meio de um "diálogo significativo" com seus colegas palestinos: "Os programas europeus forneceram estruturas importantes para os estudiosos do Oriente Médio se encontrarem. Para discutir tópicos acadêmicos de interesse mútuo, e para construir laços interpessoais informais, ajudando assim a combater anos de incompreensão e animosidade acumuladas. " (Ibid.). Conseqüentemente, boicotar a academia israelense prejudicará seu dedicado trabalho de reconciliação e paz.

O editorial da Nature está ainda mais entusiasmado com esse esforço pela paz. "A ciência é menos política do que outras questões e é uma ponte para a paz. Isso é o que Leah Boehm, então cientista-chefe do Ministério da Ciência de Israel, disse com entusiasmo à Nature em 1995. Na época, pesquisadores israelenses e palestinos estavam otimistas de que o processo de paz causaria fundos para projetos conjuntos árabe-israelense da comunidade internacional, reforçando a paz, contribuindo para o diálogo e impulsionando a pesquisa na região. "Portanto, a Nature conclui," a comunidade científica mundial "deve" aproveitar "a oportunidade de apoiar o A academia israelense e, portanto, "encoraje a paz no Oriente Médio". Até a natureza deve admitir que "eventos subsequentes deixaram essas nobres aspirações em frangalhos". Mas convida a comunidade científica a ajudar a academia israelense (com fundos de pesquisa) a renovar o espírito desses anos maravilhosos de diálogo. (Isso é enfatizado mais adiante no segundo editorial da Nature de 16 de maio)

É típico e revelador que, ao provar a contribuição da academia israelense para o diálogo e a paz, este editorial da Nature cite apenas estudiosos israelenses (e um americano). A perspectiva palestina é, aparentemente, irrelevante. Se fosse, surgiria uma perspectiva muito diferente daquela era de ouro de Oslo e da 'paz'.

Aqui está um fragmento de um relatório de Sari Hanafi, Pesquisador Associado do Centro Palestino para o Estudo da Democracia (6). Foi escrito antes do levante palestino e descreve um evento de 1998/1999:

“No final de 1998, o Instituto Espinosa de Jerusalém convocou a Universidade Palestina de Al-Quds (com sede em Jerusalém) para cooperar com a organização de uma conferência internacional, em agosto de 1999, intitulada 'Filosofia Moral na Educação: O Desafio do ser humano Diferença '. Os prós [para aceitar o convite] foram apoiados por dois argumentos: primeiro, a cooperação poderia ajudar a persuadir o Ministério da Educação a reconhecer a Universidade Al-Quds, levando em consideração que o não reconhecimento é puramente político, o segundo argumento está relacionado ao primeiro: consiste em tentar convencer o Ministério do Interior a não expulsar a administração e o prédio principal da universidade fora de Jerusalém (conforme anunciado uma vez por um funcionário israelense). De fato, esses dois argumentos mostram que a visão romântica de cooperação cultural entre duas sociedades civis esconde todo o desequilíbrio de poder entre as duas sociedades - entre um povo ocupado e ocupante: 'Estamos aqui para separar divergências ee falar sobre ciência, filosofia e educação longe da política ', argumentou o presidente do Instituto Spinoza.

"No entanto, entre maio e agosto de 1999, ocorreu um grave incidente: o Ministério do Interior do governo Barak retirou o Documento de Identidade de Musa Budeiri, diretor do Centro de Relações Internacionais da Universidade Al-Quds e residente em Jerusalém Oriental. Nativo de Jerusalém, sua família vive lá há centenas de anos, sob domínio otomano, britânico e jordaniano. Ele recebeu um visto de turista, válido por quatro semanas, e foi informado de que teria que deixar Jerusalém em 22 de agosto - Musa Budeiri é um entre milhares de outros palestinos em situação semelhante. Todos eles têm o mesmo problema: estão sujeitos à ameaça de serem transformados em "turistas" em seu local de nascimento. 2.200 carteiras de identidade de Jerusalém (cerca de 8.800 pessoas) foram confiscadas entre 1996 e maio de 1999 (de acordo com o Ministério do Interior de Israel).

“Na sessão de abertura, Sari Nusseibeh, o reitor da Universidade Al-Quds, ao contrário do seu hábito, fez um discurso muito comovente voltado exclusivamente para o caso de Musa Budeiri e sua família. Traçar as raízes da família Budeiri nesta cidade , ele discutiu um manuscrito sobre a história de Jerusalém escrito pelo pai de Musa, que nunca foi editado. Sari Nusseibeh, pioneiro do diálogo entre israelenses e palestinos, terminou seu discurso dizendo que está moralmente dividido por esses eventos, acrescentando que os israelenses deveriam não espere dialogar mais com os palestinos, já que estes estão cada vez mais se tornando turistas [em suas terras]. Se quase todos os participantes se emocionaram, os organizadores não o foram. O presidente do Instituto Spinoza de Jerusalém comentou o discurso de Nusseibeh dizendo que 'ali Há alguns problemas militares 'entre israelenses e palestinos que ainda não foram resolvidos, enquanto o reitor da Universidade Hebraica perguntou a Nusseibeh onde ele poderia encontrar o Bu manuscrito deiri, como a Universidade Hebraica gostaria de tê-lo !!

“Por fim, os organizadores da conferência recusaram-se a enviar ao Ministro do Interior uma petição a favor de Budeiri, assinada pela maioria dos participantes. O argumento utilizado foi que existe uma separação entre a esfera acadêmica e a política, e como estudiosos eles não podem tomar uma posição "(6).

Este evento ocorreu nos dias de pacífico Apartheid. Quanto à situação atual da Universidade Al-Quds, a Nature finalmente reconheceu em sua edição de 16 de maio que "a Universidade Al-Quds afirma que os soldados israelenses danificaram gravemente laboratórios e outros prédios em seus campi em El Bireh e Ramallah. A universidade pediu o O governo israelense e a comunidade internacional devem enviar missões de investigação e ajudar a reconstruir sua infraestrutura "(Declan Butler, correspondente europeu, Nature 417, 207, 16 de maio de 2002)

Como o argumento mais decisivo sobre por que nenhuma moratória sobre fundos de pesquisa deve ser aplicada, a contra-petição israelense e seu eco na Nature apontam que isso prejudicará a academia palestina. "Muitos programas financiados pela Europa visam explicitamente aumentar a cooperação científica entre israelenses, palestinos e acadêmicos árabes. Congelar o acesso e a participação de Israel em tais programas. Danificaria essas estruturas importantes e prejudicaria os benefícios para a pesquisa" (contra-petição israelense) . Este tema é desenvolvido e enfatizado no editorial mais recente da Nature de 16 de maio.

Independentemente de quais sejam os fatos sobre esta "enérgica colaboração científica", este é o argumento colonialista padrão. Os colonialistas sempre tiveram a certeza de que estão trazendo progresso para os nativos. Aqui está o que a Prof. Rita Giacaman, da Birzeit University, me disse sobre o assunto: "Vários projetos individualmente ligados começaram com israelenses desde que os acordos de Oslo foram assinados, principalmente porque a Europa e os EUA estavam atraindo cientistas com a cenoura de dinheiro em um ambiente sem dinheiro , em troca de ser usado como 'evidência' para que a paz e a equidade tenham sido alcançadas, quando o bastão nunca parou de atingir a infraestrutura, as instituições, os processos políticos e a vida acadêmica palestinos. Assim, nos colocou na arena política, usando-nos para mostrar a paz que não existe e a equidade existe ainda menos. Muitos de nós, acadêmicos palestinos, optamos por não se envolver em tais relações de cooperação acadêmica com israelenses e atividades continuadas de solidariedade [com os israelenses], destinadas a mudar a realidade política - a causa raiz do problema . De qualquer forma, a questão não é sobre a ajuda de cientistas israelenses. Isso é como tirar o direito dos moradores de cultivar suas terras e, em seguida, doar em vez disso, alguma ajuda alimentar. A questão é acabar com a ocupação e permitir que os palestinos desenvolvam suas instituições, inclusive as científicas. ”(Comunicação pessoal, maio de 2002).

Se o apoio contínuo à academia israelense é o que a academia palestina considera melhor para o seu futuro, devemos ouvir isso deles. O que ouço de meus camaradas na academia palestina é apenas um apoio total e inequívoco ao boicote. "

Rafael Gomez - 03/10/2002

Lá vamos nós de novo, com os rótulos.
Então agora eu faço parte do Lobby Solidário Palestino, de acordo com você. Isso é muito engraçado porque a maioria dos meus amigos árabes pensam que faço parte do Lobby Simpatizante de Israel.

Novamente você leu mais do que eu escrevi. Isso está ficando cansativo. Mais uma vez, devo lembrá-lo de que nunca pedi o desinvestimento de Israel. E concordo com você que, se algum dia exigirmos tal medida, ela provavelmente terá de ser dirigida primeiro a lugares como Egito, Arábia Saudita, Paquistão, etc.

O problema não é que os árabes israelenses sejam barrados do serviço militar, por si só. O problema é que o fato de não terem servido no exército é usado para discriminá-los. Eles não têm o mesmo acesso a empréstimos habitacionais, subsídios e serviços governamentais, etc. por não terem servido. A discriminação subsequente é o problema, não o serviço militar em si.

E a matança "inerente" de civis por Israel não me parece muito inerente. Eles sabem que há muitos civis por perto quando disparam foguetes contra edifícios ou veículos onde dizem que estão os terroristas. Não há nada de inesperado nesses civis sendo mortos. Os israelenses sabem que os civis serão mortos, mas consideram um preço justo a pagar para se livrar de um terrorista. Eu pessoalmente não gosto desse tipo de matemática mortal. Eu costumava concordar com isso, especialmente no contexto da luta contra o terrorismo em meu próprio país (Colômbia), mas mudei de ideia. Quanto mais você usa essas táticas, mais se parece com seu inimigo e menos sentido faz para combatê-lo.

Sandra - 03/10/2002

E repito, sua caracterização dessa posição é totalmente imprecisa. Você apenas repete a propaganda israelense. E eu pergunto como você pode acreditar que o desejo de um palestino de retornar à sua pátria ancestral que foi roubada dele simplesmente porque ele não é judeu para ser ilegítimo?

Alec Lloyd - 03/10/2002

A postagem de Osborne é excelente: por que Israel é sempre escolhido para ser condenado e os regimes despóticos em torno dele são liberados?

Se você vai argumentar pelo desinvestimento com base em abusos dos direitos humanos, logicamente também deve querer interromper o investimento na Arábia Saudita (onde o mero ato de carregar uma Bíblia ou qualquer item de oração não islâmico é um crime), Egito, Síria, Líbia e vários outros países (Cuba e China vêm à mente). Por que destacar a nação com o melhor histórico de direitos humanos na área? Essa hipocrisia naturalmente leva as pessoas com pensamento moral a se perguntarem se pode haver alguma motivação mais sombria no trabalho.

Israel está longe de ser perfeito, não há dúvida. Também é lamentável que seus cidadãos tenham ficado amargurados com seus vizinhos. Mais uma vez, porém, devemos colocar as coisas em perspectiva.

Por mais que você goste de falar sobre refugiados palestinos, o que dizer dos judeus? Cerca de um número igual de judeus foi expulso de suas casas ancestrais em 1948, muitos de comunidades que datam da época dos romanos. Isso também pode induzir uma certa dose de amargura. No entanto, você (e o lobby simpatizante palestino) consistentemente negligencia isso.

Além disso, você mais uma vez ignora que, embora Israel inadvertidamente mate civis, os palestinos os alvejam propositalmente. Eles colocam seus filhos no meio de tiroteios para forçar os israelenses a atirar ao seu redor. Seus narizes pegam crianças judias. Seus homens-bomba explodem festas infantis. Há alguma dúvida de que se os israelenses fossem tão cruéis como você diz, não haveria nenhum palestino sobrando agora? Há alguma dúvida de que se as forças relativas fossem invertidas, os judeus seriam um povo extinto? Dada a provocação, os israelenses mostraram moderação fenomenal. Se os americanos sofressem tais atrocidades, a Cisjordânia teria sido completamente bombardeada há muito tempo.

Além disso, embora seja verdade que os israelenses árabes estão isentos do serviço militar, não é para relegá-los ao status de “segunda classe”. Se eles estivessem sujeitos ao projeto, você certamente argumentaria que eles são "compelidos a lutar por um estado racista". Esta é provavelmente a primeira vez que ouço uma isenção categórica do serviço militar obrigatório caracterizada como "racista". Mais uma vez, dane-se se o fizerem, dane-se se não fizerem.

Os israelenses estão em uma situação ruim. Tudo o que eles querem é uma pátria defensável, algo que têm todo o direito de esperar. Seu histórico de direitos humanos não é perfeito, mas eles também são colocados contra um inimigo que quebra todas as regras da guerra moderna. Eles podem viver como pecadores ou morrer como santos. Visto que eles já sofreram um holocausto, eles escolheram a vida sabiamente.

Israel anseia pela paz e está até disposto a fazer negócios com terroristas sangrentos para obtê-la. Se você quer que eles alcancem isso, o ponto de pressão deve ser sobre os palestinos para estabelecerem algo mais do que uma brutalidade, alimentada por uma cultura de morte e destruição. Se os palestinos cessarem as hostilidades, os israelenses derrubarão imediatamente suas barreiras e se desmobilizarão. Eles fizeram inúmeros gestos de boa vontade, mas cada um encontrou a morte de mais de seus cidadãos. E ainda assim pessoas como você os culpam.

Essa é a cegueira moral de que falo.

Chris Osborne - 03/10/2002

Acredito que muitos defensores (total ou parcialmente) de Israel objetam é a falta de raiva dos críticos israelenses sobre os crimes cometidos por nações árabes. Muitas das nações árabes também são religiosas / etnicamente exclusivas, como testemunhado pela Arábia Saudita proibindo o culto público por religiões não muçulmanas e pelo Kuwait expulsando seu único convertido ao cristianismo do país e exilando-o de sua própria esposa e família alguns anos atrás. Não ter uma indignação consistente sobre crimes contra a humanidade por todas as partes não é um argumento moral convincente. Por exemplo, se eu não posso persuadir meu oponente a abandonar seus padrões duplos, ele também não pode me persuadir a abandonar os meus - e assim permanecemos em um impasse. Admito que o artigo de Cole foi menos estridente e emocional do que o de Beinin, mas estou curioso para saber o que o MESA acredita a respeito da insistência palestina em um Direito de Retorno incondicional - mesmo com as fronteiras pré-1967 de Israel.

Rafael Gomez - 02/10/2002

Eu concordo com você, que a rotulagem serve para os dois lados.
Eu nunca disse que você era um fanático fundamentalista de direita. E admito que às vezes cometo o mesmo pecado que condenei, ao assumir que a crítica aos palestinos implica automaticamente o endosso de tudo o que Israel faz ou diz, quando não é necessariamente assim.

Minha postagem original foi precisamente sobre o fato de que a rotulagem tem dois lados. É por isso que eu disse, com o perdão da terceira repetição, que se os apelos do desinvestimento de Israel são racistas e anti-semitas, muitas das coisas que Israel faz ou pede para fazer aos palestinos também são racistas ou erradas, em geral. Esse era o ponto principal, nada mais, nada menos.

Em qualquer caso, minha opinião é que ambos os lados estão igualmente cegos pelo ódio e preconceito, e ambos fazem as coisas mais desprezíveis sob o pretexto de que o outro lado começou, ou que é justificado porque o outro lado fez X ou Y.

Leia o livro que mencionei em minha postagem anterior e você descobrirá muitas coisas desagradáveis ​​sobre os dois lados. Entre outras coisas, a imagem que dá de Israel não é a da boa e tolerante democracia que muitas pessoas pensam que é. Os cidadãos árabes de Israel são tratados como uma classe inferior e têm negados alguns direitos básicos, como moradia e oportunidades de emprego iguais. Eles não são cidadãos verdadeiramente plenos, como você diz. Por exemplo, árabes estão proibidos de servir nas forças armadas (com exceção dos drusos, uma tribo nômade que vive no deserto do Negev, que os judeus presumem não se identificar muito com outros árabes). Esta é uma maneira muito agradável e dissimulada de separá-los dos judeus (quase todos eles servem nas forças armadas) porque muitos subsídios do governo, serviços de todos os tipos (empréstimos para casa, por exemplo) e empregos são impossíveis de obter se você não serviu nas forças armadas. Muitas vezes, quando uma família árabe-israelense se muda para um bairro predominantemente judeu, os judeus organizam piquetes na frente de suas casas, quebram suas janelas, fazem ligações ameaçadoras, etc., para forçá-los a se mudar e ir para um bairro somente árabe . Ao mesmo tempo, os palestinos também são maltratados e segregados em alguns países árabes (caso alguém quisesse pular na minha garganta e apontar isso).

Michael Kelley - 02/10/2002

Essa abordagem unilateral não significa nada. É por isso que a maior parte da sociedade americana tem pouca consideração pelos professores universitários. Eu estava procurando uma solução para a crise, não continuar os ataques.

Talvez sugerir uma solução seja demais para o Sr. Coles.

Alec Lloyd - 02/10/2002

Então, como você explica os 12 membros árabes do Knesset?

A inversão moral que você pratica é de tirar o fôlego.

E permita-me reverter sua pergunta: quando alguém defende Israel, por que sempre se supõe que seja algum fanático fundamentalista de direita orando pelo Armagedom?

A rotulagem funciona em ambos os sentidos.

Alec Lloyd - 02/10/2002

Os palestinos usam ambulâncias para contrabandear bombas. Os israelenses os usam para tratar palestinos feridos. Os israelenses até mantêm suprimentos de sangue "árabes" separados porque os palestinos se recusam a ser contaminados com sangue "judeu". Quem é racista agora?

Essa é a diferenciação moral de que falo.

O fato de os palestinos terem rejeitado as regras da guerra civilizada, rejeitado meios não violentos de resistência, rejeitado todas as formas civilizadas de dissidência política é a chave para a questão de por que eles devem sofrer o que você chama de "punição coletiva".

Dado que os árabes em Israel têm plena cidadania e direitos de voto, como alguém descreve Israel como "racista?"

Joseph - 02/10/2002

Concordo totalmente com Laura e com o Sr. Gomez neste assunto. Não sou judeu nem árabe, quero salientar, mas, como todo mundo, sou fortemente afetado pelos confrontos desses dois grupos de pessoas, sejam israelenses, palestinos ou árabes. Passei a me ressentir profundamente com o fato de que a política externa americana foi capturada por fanáticos religiosos de direita, tanto da fé cristã quanto da judaica. Isso é ofensivo para mim como cidadão americano. Para mim, não se tornou uma discussão sobre democracia, mas uma guerra religiosa. Não estou surpreso com os cristãos de direita. Eles são fanáticos que estão em êxtase com o que acreditam ser a vinda do armagedom. Por outro lado, estou muito desapontado com os cidadãos judeus americanos e israelenses que permitiram que isso acontecesse. Se a situação continuar na mesma linha, certamente irá atrasar o movimento pela justiça social neste país por muito tempo. Será um desastre para todos nós.

Joseph Kerr - 02/10/2002

Olá. Não tenho ideia se isso já foi postado neste fórum antes, pois não tive tempo de ler as postagens. Gostaria apenas de dizer, no entanto, que estou chocado com a estupidez e ignorância de tantos no setor da educação quando se trata de identificar a população da qual a raça semita é composta. PALESTINOS SÃO SEMITES. ISRAELIS COM HERANÇAS DO ORIENTE MÉDIO SÃO SEMITES (algo como Ashkenazi, eu acho?). POVOS DA FÉ JUDAICA CUJOS ANCESTORES HABITADOS NAÇÕES EUROPEIAS NÃO SÃO. Eles são caucasianos. Para um americano de um anglo-saxão, eslavo ou QUALQUER herança não do Oriente Médio que pratica o judaísmo para se chamar semita é um absurdo. Claro, você PODE rastrear sua linhagem até ancestrais que viveram nas províncias romanas que agora constituem o Oriente Médio, mas por que parar nesse ponto arbitrário? Por que não voltar ainda mais longe e reconhecer que sua família, minha família e toda a população mundial começaram na África? Se alguém pode denotar-se arbitrariamente como semita, então eu irei, com igual propensão para decisões arbitrárias, chamar a mim mesmo, um homem branco, de um afro-americano.

Obrigado por ler minhas divagações frustradas.

Laura - 02/10/2002

Exatamente, Sr. Gomez. Por que quando alguém critica Israel, SEMPRE é confrontado com uma enxurrada de ataques contra os países árabes vizinhos? O que a natureza dos governos árabes tem a ver com os 35 anos de subjugação militar de Israel e escravidão de um povo inteiro cujo único crime é não serem judeus? Se esses 3 milhões de palestinos nos territórios fossem judeus, não estaríamos tendo essa discussão. Não haveria conflito. Eles teriam sido recebidos de braços abertos como seres humanos plenos, cidadãos plenos do estado de Israel. Mas, como não são judeus, foram forçados a viver em um limbo sem Estado como súditos de uma ditadura militar cruel e racista, cercados por fanáticos religiosos que roubam suas terras, água e casas.

Os brancos do apartheid na África do Sul costumavam reclamar sem parar para seus críticos internacionais: "Por que tanta condenação nossa? Somos a única democracia no continente africano, estamos cercados por ditaduras corruptas e brutais". Com toda a razão, esse argumento foi completamente vazio. Uma sociedade que eleva um grupo de pessoas acima de outro com base na raça, etnia ou religião não pode ser uma democracia. Israel não pode ser uma democracia e nunca foi. Baseia-se no * exclusivismo * religioso e nacional e na supremacia. Também foi fundado no terrorismo e na limpeza étnica. Seus líderes pré-estatais * introduziram * o terrorismo no Oriente Médio em primeiro lugar.

Laura - 02/10/2002

Ao contrário, a descrição do jornalista escocês da conduta sionista na Jerusalém sitiada em 1948 é perfeitamente precisa.

Rafael Gomez - 02/10/2002

Com licença, mas como de costume, você leu mais do que o que foi escrito.
Nunca disse que a Autoridade Palestina ou os governos árabes da região são bons ou merecem elogios. Por que é que toda vez que alguém critica Israel, muitas pessoas interpretam isso automaticamente como um elogio à Autoridade Palestina ou aos governos árabes vizinhos?

Nunca disse que Israel * deveria * ser punido (posso ou não achar apropriado, mas nunca disse de uma forma ou de outra). Acabei de dizer que a prática de Israel de punição coletiva contra todos os palestinos, em resposta à ação do terrorista, pode ser rotulada como racista sob os argumentos apresentados pelo Sr. Harris e pelo Sr. Summers, assim como eles usam esses argumentos para rotular a punição coletiva de Israel como anti-semita. Todos os toques de recolher, prisões em massa, buscas em massa de casas, bloqueio de cidades e comunidades, exílio de famílias de terroristas, etc. são exemplos claros de punição coletiva.

Você fala sobre o libelo de sangue e outras imagens desagradáveis ​​que os árabes têm de judeus. Mas, a esse respeito, os dois lados são igualmente racistas e preconceituosos. Muitos judeus israelenses têm exatamente o mesmo tipo de estereótipos e percepção racista dos árabes que os árabes têm dos judeus. Eles são apenas imagens espelhadas um do outro. Você deve ler o livro "Árabes e Judeus: Espíritos Feridos em uma Terra Prometida", de David K. Shipler. Tem pelo menos dois capítulos dedicados a este assunto, um para a imagem distorcida que a maioria dos judeus tem dos árabes (e o que eles ensinam a seus filhos sobre árabes), e outro da imagem distorcida que a maioria dos árabes têm dos judeus (e o que eles ensinam a seus crianças sobre judeus).

Você deve ler mais sobre os tipos de humilhações e maus-tratos generalizados que todos os palestinos sofrem nas mãos das forças de segurança israelenses. Talvez você deva ouvir os próprios palestinos, descrevendo as condições em que devem viver (ouvi essas coisas de palestinos que também condenam o terrorismo nos termos mais claros). Como de costume, você provavelmente vai ler isso como um pedido de desculpas aos terroristas ou um elogio aos regimes árabes vizinhos, o que não é.Qualquer comentário crítico de Israel é automaticamente interpretado dessa forma, e isso não deixa espaço para uma discussão razoável sobre as falhas de ambos os lados. Criticar um lado do conflito nunca deve ser interpretado como um pedido de desculpas ou um elogio ao lado oposto.

Spencer FitzPatrick - 02/10/2002

sim, na verdade, este é um documento miserável que você postou (do escocês). isso, entretanto, não significa nada à luz dos comentários do verão. verões é uma isca de corrida. ele dizendo que se você fala de uma maneira que contrasta com uma opinião a favor de Israel, então você é um anti-semita. bem, francamente, isso é uma besteira absoluta, e como o verão é um pouco leve (não me diga que ele se tornou professor aos 28 anos de idade), isso torna tudo ainda mais vazio.

Yoav Gelber - 02/10/2002

Deixe-me compartilhar com vocês algo que encontrei recentemente - durante meu trabalho de rotina - que pode dar alguma perspectiva e proporções para a atual perseguição aos judeus e ódio de Israel e mostrar que eles podem vir de fontes diferentes das que estamos acostumados a pensar.
.
Uma jornalista britânica "neutra" e "imparcial" chamada Clare Hollingworth escreveu o seguinte artigo no jornal The Scotsman, na terça-feira, 1º de junho de 1948. Ela veio de Jerusalém sitiada, bombardeada na época pela artilharia da Legião Árabe sob o supervisão e instrução de oficiais britânicos, para a segurança de Amã, de onde ela enviou o relatório. Cito algumas frases típicas:

"Para o cristão que foge da Jerusalém judaica, há o mesmo sentimento de realização que os judeus costumavam sentir quando saíam da Alemanha nazista. Na verdade, Jerusalém hoje - ou seja, a Jerusalém judia sitiada - é desconfortavelmente como Berlim em agosto 1939. Embora Berlim fosse uma cidade mais limpa e organizada ... a nova administração judaica está copiando a Alemanha em seus métodos de governo ... "Segurança" é a desculpa usual e, de fato, todas as ordens desagradáveis ​​são dadas em nome da segurança ... Irgun [Etzel ] está de fato se tornando rapidamente o SS do novo estado. Há também uma forte Gestapo - mas ninguém sabe quem está nela. "

Essa descrição e vocabulário aterradores apareceram em um jornal sério, embora marginal, afiliado na época ao Reuter e ao Daily Telegraph (pelo menos na cobertura do Oriente Médio), três anos após o fim da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto. Quando o estado judeu tinha 17 dias. Muito antes da "ocupação", "assentamentos" e "colonos" Quando
acusações de "apartheid" ou segregação significava "contra", não "por", judeus Precedendo em algumas décadas o surgimento do pós-colonialismo, pós-modernismo e pós-sionismo Antes que o Ocidente fosse atormentado pelo discurso de narrativas, humanas e outros direitos, relações de poder, globalização, tribunais internacionais e ONGs. Quando Israel era menor do que algumas pessoas da esquerda radical gostariam que fosse agora. Antes da ascensão do Likud ao poder e quando Sharon, um tenente ferido de 20 anos, ainda se recuperava em um hospital militar dos ferimentos na batalha de Latrun. Isso foi escrito antes mesmo de Israel e do
Os israelenses eram considerados arrogantes, fortes, vitoriosos e repressores - em uma época em que a própria existência de um Estado parecia precária ao máximo. Naquela época, os israelenses também acreditavam, erroneamente, que a opinião pública mundial iluminada e progressista gostava deles.

Enquanto isso, a maioria dos israelenses ficou desiludida, mas como alguém pode
Atribuir a todos os vícios acima mencionados a imagem atual de Israel nos chamados círculos acadêmicos "liberal-progressistas" que patrocinam petições, boicotes, desinvestimentos e pura propaganda de atrocidade? Eles exibem o mesmo profundo equívoco, desprezo pela verdade e ignorância desdenhosa dos fatos, e usam uma linguagem que lembra a do jornalista britânico há 54 anos. Nem eles, nem seus colaboradores israelenses inventaram
qualquer coisa nova ou original.

Alec Lloyd - 02/10/2002

Punição coletiva para quê?

Gomez terá que elaborar sobre o que ele acredita que Israel deveria ser punido coletivamente.

Sendo a única democracia da região? O único estado em que os muçulmanos árabes têm liberdade para votar? O único estado em que existe o Estado de Direito e um procedimento judicial adequado?

Sr. Gomez, o senhor prefere ser julgado por um tribunal palestino (ou sírio, ou egípcio ou saudita) ou israelense?

Se a República da Irlanda tivesse lançado uma série de ataques em Belfast, se eles tivessem anunciado que seu objetivo declarado é a erradicação do povo britânico, se tivessem ensinado às crianças que os ingleses bebiam o sangue dos católicos com suas hóstias de comunhão, de fato, eles poderiam ter sido justificado para usar uma mão mais forte na Irlanda do Norte.

Israel “ocupa” um território cuja propriedade nunca foi legalmente determinada. Não há fronteira internacional reconhecida, simplesmente uma linha de cessar-fogo que adquiriu algum tipo de legitimidade de fato. A terra foi conquistada de forma justa como resultado de uma série de guerras defensivas. Os israelenses têm tanto direito a Hebron ou a qualquer outro assentamento quanto a França tem a Flandres ou a Grã-Bretanha a Yorkshire. Devemos devolver a Silésia à Alemanha? Há um argumento muito mais forte para isso do que expulsar os habitantes judeus da Judéia.

É verdade que Israel participa de prisões em massa para impedir ataques terroristas. Também é verdade que a Autoridade Palestina usa a execução sumária para impedir qualquer um que defenda a paz com Israel. Eles chamam esses moderados de “colaboradores”, uma coisa estranha para uma força policial que supostamente tenta impedir o terrorismo.

Há alguma dúvida de que já haveria uma Palestina independente se Arafat tivesse usado a resistência não violenta, reconhecido formalmente o direito de Israel de existir e começado a construir uma sociedade civil e democrática?

Em vez disso, ele criou mais um bandido-ocracia, completo com milícias rivais, repressão política, falta de responsabilidade financeira e lucro aparentemente desenfreado e peculato da classe dominante.

E por isso, culpamos… Israel.

Rafael Gomez - 01/10/2002

Acho que podemos usar os argumentos do Sr. Harris e do Sr. Summers para concluir que as políticas de Israel de punir todos os palestinos pelas ações de alguns deles são tão racistas (talvez não na intenção, mas certamente em seus efeitos, quanto o Sr. Summers diria) como os pedidos de desinvestimento da Isreal, que ele rotula como anti-semita.

Para aqueles que acreditam na punição coletiva, eu diria que a punição coletiva de israelenses pelo que seu governo faz aos palestinos faria, em qualquer caso, mais sentido do que a dos palestinos pelo que alguns palestinos fazem aos israelenses. Afinal, Israel é uma democracia e seu governo é escolhido e obtém toda a sua legitimidade e autoridade de todos os cidadãos israelenses. A responsabilidade por todas as ações do governo israelense, em última análise, recai sobre todos os cidadãos de Israel. Por outro lado, a maioria dos terroristas palestinos não é eleita democraticamente ou escolhida por seus colegas palestinos. Se é errado e racista usar punições coletivas contra Israel, como o desinvestimento, também é errado e racista punir todos os palestinos pelo que os terroristas palestinos fazem a Israel.

Orson Olson - 01/10/2002

"Há algum tempo Summers entendeu mal os deveres de seu escritório de incluir professores agressores."

Embora a maioria dos professores que conheço possa usar um pouco de "intimidação", o que Summers supostamente disse, então sotte voce, dificilmente pode ser denominado assim! A menos que alguém tenha um complexo messiânico, como parece o professor Cole.

A culpa por associação (Israel equivale aos EUA) é o objeto de interesse desses narcisistas, aparentemente, ele não sabe que o anti-semitismo está crescendo na Europa. ("Ooh Goody! É tão 1929 de novo!") Ele apregoa a autoridade das Nações Unidas, pode dizer "Liga das Nações, redux?" Eu posso.

Ele compara Israel na Palestina com a Inglaterra ocupando a Irlanda do Norte. Ele se esquece de que o IRA teve de abandonar o terrorismo civil aleatório e se comprometer a alertar sobre ataques para permanecer no mercado? É algo que ainda vai ocorrer aos 70-80% dessa terra "pacífica" que continuam apoiando o terror civil que ele defende tão vagamente.

Não pedi a palavra de Summers "para fazer o movimento de desinvestimento parecer motivado meramente por intolerância". Pode-se inferir isso por conta própria. Eu fiz.

Jerry Sternstein - 01/10/2002

Sim, Lawrence Summers está correto e Juan Cole está manifestamente errado. Este ensaio do Prof. Jay Harris, intitulado "O Debate sobre Desinvestimento Demoniza os Judeus" no Harvard Crimson, explica cuidadosamente o porquê:

"Na esperança de mudar o debate sobre o desinvestimento de Israel para a questão real - a natureza da campanha de desinvestimento - e não as acusações especiosas sobre o discurso do presidente da Universidade Lawrence H. Summers sobre o assunto, gostaria de sugerir por que acredito a campanha é devidamente caracterizada como "anti-semita de efeito, se não de intenção". Eu gostaria de examinar cuidadosamente - embora brevemente - a estratégia da campanha e a retórica da petição, a fim de mostrar como ela implicitamente demoniza os judeus.

Apoiadores da campanha de desinvestimento insistem que procuram protestar contra as políticas do governo Sharon, e não deslegitimar Israel. Não duvido da sinceridade dessa afirmação, embora não possa deixar de ficar perplexo com a visão de mundo maniqueísta de alguma forma. Parece que alguns dos signatários acreditam que só se pode ser um defensor do desinvestimento ou um defensor do governo do primeiro-ministro israelense Ariel Sharon. Esta crença é aparente no convite da Professora de Psicologia Elizabeth Spelke e do Professor Pierce de Psicologia Ken Nakayama "aos defensores das políticas de Sharon para se juntarem a nós em um debate aberto". Eles argumentam como se ninguém pudesse se opor a eles e a Sharon. No entanto, não tenho motivos para pensar que esse raciocínio peculiar seja compartilhado por todos os signatários. Mais importante, reconheço prontamente que os signatários que eu conheço pessoalmente não são pessoas suspeitas de fanatismo consciente de qualquer tipo. Assim, endosso totalmente a visão de Summers de que não há anti-semitismo intencional nesta campanha.

No entanto, dada a história da estratégia de desinvestimento e seu objetivo anterior, a alegação de que apenas as políticas do governo Sharon são visadas aqui parece incrivelmente ingênua. Como aprendemos com o precedente da África do Sul, o desinvestimento é uma ferramenta muito poderosa e destrutiva para expressar oposição a um conjunto de políticas específicas de qualquer forma focalizada (o apartheid era um fenômeno político e social muito difundido para ser chamado de política). Em vez disso, a estratégia de desinvestimento visava os próprios alicerces de um estado moralmente repugnante. Qualquer que seja a intenção dos signatários, a estratégia escolhida não pode deixar de dizer que nós, como uma comunidade moral, não podemos tolerar que nossas mãos sejam sujas por associação com o Estado de Israel. Summers entendeu isso bem quando descreveu a campanha como uma tentativa de "destacar Israel entre todas as nações como o único país onde não é apropriado investir qualquer parte da dotação da universidade". Demonizar o Estado Judeu como excepcionalmente repugnante, pior até do que o Sudão - como a campanha implicitamente faz - é algo que a maioria dos judeus não pode deixar de ver como "anti-semita de fato".

Além disso, a justificativa da petição para a campanha sugere que Israel e somente Israel é responsável por toda a miséria na região. Tal sugestão mostra ignorância intencional da história do conflito, ela ignora o fato de que sempre que nos últimos 10 anos houve um movimento em direção a um acordo - isto é, um movimento em direção ao fim da ocupação para os palestinos e um fim da beligerância para todos —Ataques palestinos contra civis israelenses aumentaram. Ignora o fato de que muitos dos grupos palestinos mais violentos têm sido francos em relação a seus objetivos: Eles não buscam o fim da ocupação como os ocidentais normalmente entendem esse termo. Em vez disso, eles buscam a "libertação" de toda a Palestina histórica dos "invasores sionistas". Embora eu não tenha dúvidas de que muitos dos signatários da petição rejeitarão essas preocupações como paranóia judaica, elas são facilmente documentadas e devem ser levadas em consideração. Levá-los em consideração significa que não está nada claro que “acabar com a ocupação” trará de fato paz e segurança à região; claro que não está claro que não. No entanto, apesar das incertezas de que os esforços para um compromisso pacífico darão frutos, Israel fez esforços significativos para chegar a um acordo. Mas tal reconhecimento minaria a estrutura maniqueísta básica da narrativa dos peticionários, em que toda a culpa recai inteiramente sobre os judeus.

Simplificando, os peticionários preferem reduzir a complexidade da situação a um cartoon em que os palestinos estão do lado dos anjos, o que deixa os judeus exatamente onde, anteriormente, muitos fanáticos cristãos ficavam muito felizes em colocá-los. o lado dos demônios. Se tal linha narrativa e simplista não é “anti-semita de fato”, o que é?

O mais perturbador de tudo: em meio a uma ladainha de supostos crimes israelenses, a petição declara: “Consideramos os recentes ataques a cidadãos israelenses inaceitáveis ​​e abomináveis. Mas isso não deve e não nega os direitos humanos dos palestinos ”. Estamos todos familiarizados com a estratégia de condenar com vago elogio, aqui nos confrontamos com a estratégia de vaga condenação. Uma condenação tão superficial, tão ritualística, tão imediatamente abandonada, não condena nada e ninguém. O pensamento parece ser: “Idealmente, os palestinos não os matariam, mas não podemos permitir que o fato de que eles os estão matando desvie nosso olhar por mais de um momento da situação dos palestinos”.

Ou seja, em minha leitura, confrontamos aqui uma visão de mundo que atribui maior valor moral à vida de alguns seres humanos - civis palestinos - do que à vida de outros - civis israelenses (nem todos judeus, com certeza) . Aqui, a retórica da petição é simplesmente vergonhosa, seus efeitos desumanizadores são totalmente ofensivos. Mais uma vez, Summers acertou: anti-semita de efeito, se não de intenção.

Não sei se isso é o que o presidente Summers tinha em mente em seu discurso. Os pensamentos expressos aqui representam minha visão dos efeitos anti-semitas da campanha de desinvestimento e sua retórica. O que sei é que, como o presidente, não tenho interesse em abafar o debate e não acredito que as críticas a Israel sejam necessariamente anti-semitas. Mas a crítica que não consegue ver nada além do mal de um lado, e virtualmente nenhum mal do outro, que valoriza algumas vidas mais do que outras, tem o efeito inevitável de demonizar uma das partes e nos leva a lugar nenhum, mas de volta a um tempo que deveria para nunca ser revisitado.

Jay M. Harris é professor Wolfson de estudos judaicos.

Copyright © 2002, The Harvard Crimson Inc. | Política de privacidade | Termos e Condições


Por Allan Hall para MailOnline
Atualizado: 23:41 BST, 18 de dezembro de 2008

Sua reputação perdurou como um cavalheiro guerreiro.

Conhecido como Desert Fox, Erwin Rommel era considerado temido, mas respeitado pelas forças aliadas que se opuseram a ele na Segunda Guerra Mundial.

No entanto, foi inaugurada uma exposição que questiona sua reputação de longa data.

Erwin Rommel (à esquerda) em ação durante a guerra no Norte da África: Ele era 'uma fabricação da propaganda nazista'

'The Rommel Myth' em Stuttgart tem como objetivo despir as lendas que cercam o general que enfrentou os Ratos do Deserto da Grã-Bretanha no Norte da África e que cometeu suicídio após ser implicado em um complô para matar Adolf Hitler.

Os alemães, que aprenderam a desprezar os militares que serviram a Hitler, foram tradicionalmente ensinados que Rommel era a única maçã boa em um barril de maçãs podres.

Mas esta exposição os obriga a pensar novamente.

Documentos da Gestapo à mostra revelam que, mesmo enquanto estava sendo levado embora, ele disse ao policial secreto: 'Eu amava o Fuhrer e ainda o amo. Eu sou inocente de qualquer envolvimento na tentativa de assassinato.

'Servi a minha pátria com o melhor de minha capacidade e faria isso de novo.'

Quando percebeu a escolha que Hitler colocara sobre a mesa para ele - suicídio ou um julgamento-espetáculo - ele viu sua esposa pela última vez e disse a ela: 'Em 15 minutos estarei morto.'

Ele foi levado a uma pequena aldeia onde tomou veneno.

A imagem de Rommel também é abalada por cartas que ele escreveu e memorandos de figurões nazistas que tendem a pintá-lo mais como o poodle de Hitler do que a Raposa do Deserto da lenda.

Quebra de mitos: um homem observa pinturas do marechal de campo geral na exposição 'O Mito de Rommel' em Stuttgart

Parte da exposição é dedicada à noção de que suas vitórias no deserto podem ter pavimentado o caminho para a exportação do Holocausto para o Oriente Médio.

A exposição sugere que, se Rommel tivesse conseguido expulsar o Oitavo Exército, sob Montgomery, do Norte da África, ele teria liderado suas tropas para a Palestina para iniciar a captura, deportação e execução de judeus que viviam lá - muitos deles alemães que tinha conseguido escapar do nazismo.

Grande parte da exposição o descreve como uma ferramenta voluntária de seu Führer.

Um porta-voz da History House, a fundação que está organizando a exposição, disse: 'Rommel foi uma invenção da propaganda nazista.'

Ele citou um diário do ministro da propaganda nazista Joseph Goebbels em 1941 que dizia: 'Eu aconselho fortemente que agora, assim que a batalha pelo Norte da África for decidida, Rommel seja elevado a uma espécie de herói popular.'

Mais fotos de Rommel na exposição inovadora

O porta-voz da exposição acrescentou: 'Rommel de boa vontade - e com sucesso - se entregou ao exercício.

"Rommel foi transformado em um verdadeiro ícone: a Grã-Bretanha e os EUA também prestaram homenagem a Rommel, o herói."


5 piloto japonês homenageado pela cidade que bombardeou

Como o único a bombardear com sucesso o continente americano durante a Segunda Guerra Mundial, o piloto japonês Nobuo Fujita esperava que o povo de Brookings, Oregon, o odiasse. Ele havia lançado bombas incendiárias em suas florestas em duas missões distintas para levar a luta aos Estados Unidos em 1942.

Quando a cidade o convidou para uma visita 20 anos depois, Fujita carregava sua família com a espada de quatro séculos de idade para que ele pudesse se matar se as pessoas exigissem. No entanto, Fujita nunca teve que se comprometer seppuku& mdashpeople o cobriram de boa vontade após sua chegada. Profundamente impressionado com sua hospitalidade, Fujita ofereceu a espada como um símbolo de reconciliação.

Fujita se tornou um defensor ao longo da vida da amizade entre os Estados Unidos e o Japão, comprando livros para a biblioteca local e pagando por viagens à sua terra natal. A cidade expressou seu carinho por Fujita mais uma vez em 1997, quando o nomeou cidadão honorário pouco antes de sua morte.


Artigos relacionados

Dar crédito a FDR onde o crédito não é devido

O que há entre um ajudante de Hitler, um refugiado judeu e alguém que nunca existiu de verdade?

Talvez Roosevelt não pudesse ter salvado os judeus dos nazistas, afinal

Foi FDR quem bloqueou os refugiados

Uma leitura justa do livro de Breitman e Lichtman oferece uma imagem mais equilibrada que fornece textura e contexto para as escolhas árduas e conflitantes que Roosevelt teve que fazer em uma paisagem em rápida mudança, repleta de hostilidade política em casa e crescente agressão no exterior.

Na revisão de Medoff, FDR não é apenas o jogador estrela, mas o único ator significativo, uma figura todo-poderosa que pode de alguma forma salvar os judeus por um ato de vontade, transcendendo o consenso do Congresso, o sentimento popular, as pressões estrangeiras e as lutas internas dentro sua própria administração.

Uma nação relutante

Ausente desse cenário está o povo americano. Qual foi sua resposta ao resgate de judeus? Pesquisas de 1938 - o ano do Anschluss e da Kristallnacht - até o final de 1941, quando os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial, mostram um anti-semitismo significativo e ampla oposição popular a fornecer qualquer abrigo para refugiados judeus. Este era o clima político em que Roosevelt estava operando enquanto ele gradualmente buscava reunir uma nação relutante para se opor à crescente ameaça do Eixo.

Pesquisas nacionais feitas pelo Comitê Judaico Americano e pelas organizações Gallup e Roper durante este período - mais críticas para a imigração judaica antes do fechamento dos portões - refletiram esse sentimento. Em uma pesquisa, aproximadamente 45 por cento dos entrevistados afirmaram que os judeus tinham “muito poder”. Outras pesquisas relataram que mais de 20 por cento da população considerava os judeus "uma ameaça para a América". Mesmo depois do Anschluss, uma pesquisa descobriu que 75% dos americanos se opunham a admitir um número maior de judeus exilados da Alemanha. No entanto, Medoff observa: "Durante a maior parte dos anos de FDR no cargo, a cota da Alemanha permaneceu menos da metade preenchida."

Cito aqui uma autoridade que lança uma luz diferente sobre a situação. “Na verdade, depois do Anschluss, FDR abriu as cotas germano-austríacas para uso total. e se recusou a expulsar 15.000 refugiados que estavam nos EUA com vistos de visitantes, apesar de pisar nos limites externos da legislação do Congresso. ” O escritor prossegue observando que em sua convocação da conferência de Evian de 1938 para encontrar refúgio para os judeus da Europa, "uma motivação humanitária da parte de Roosevelt não pode de forma alguma ser descartada. . A consideração das realidades políticas de 1938 aponta para a conclusão de que Roosevelt tinha mais a perder ao assumir a liderança na convocação da conferência do que poderia ganhar. ”

O escritor conclui: “Alguém pode acusar Franklin Roosevelt por ter feito tão pouco e no Congresso por não ter feito nada. Mas . A política de refugiados dos EUA de 1938 ao final de 1941 era essencialmente o que o povo americano queria. ”

E quem é esse escritor que põe a situação em perspectiva? Não é outro senão
David S. Wyman, o próprio homem que deu nome ao instituto de Medoff, e cujo livro seminal "Paper Walls" de 1968 é uma avaliação muito mais matizada da situação do que acreditamos na história revisionista.

Na verdade, foi uma coalizão de conservadores no Congresso, republicanos e democratas do sul, que bloquearam quaisquer esforços de Roosevelt para permitir até mesmo um número simbólico de refugiados judeus em nossas costas. As iniciativas vieram do governo Roosevelt ou de seus aliados liberais no Congresso. Todos foram frustrados pela direita americana no Congresso e sua coalizão de restricionistas, isolacionistas e anti-semitas, reforçada por um coro estridente de sociedades “patrióticas”, da Legião Americana às Filhas da Revolução Americana. Não é por acaso que esses esforços para testar as águas vieram do Departamento do Interior dirigido pelo aliado liberal de Roosevelt, Harold Ickes. Eles não poderiam ter sido iniciados sem a aprovação tácita do presidente.

Mantenha-se atualizado: Cadastre-se em nosso boletim informativo

Por favor, espere…

Obrigado por inscrever-se.

Temos mais boletins informativos que achamos que você achará interessantes.

Opa. Algo deu errado.

Obrigado,

O endereço de e-mail que você forneceu já está registrado.

Mesmo quando se tratou de admitir 20.000 crianças judias, a direita não cedeu. O projeto de lei Wagner-Rogers para fazê-lo - apresentado pelo senador Robert Wagner, de Nova York, aliado do New Deal de FDR - foi rejeitado no Congresso por uma coalizão conservadora.

Sem culpa? Dificilmente

Roosevelt poderia ser culpado por não intervir mais ativamente? Sim, como também poderia estar por aderir às políticas malévolas de seu subsecretário de estado anti-semita Breckinridge Long em manter dezenas de milhares de judeus longe de nossas costas nos anos críticos antes de irmos para a guerra. Nem o livro de Breitman se esquiva disso. Não tenta expiar FDR, mas examinar o contexto político em que esses eventos se desenrolaram.

A questão não é se Roosevelt poderia ter feito mais para ajudar os judeus, mas se ele tentou mais do que qualquer outra figura mundial fazer isso. Foram os EUA que iniciaram a Conferência de Evian para resgatar os judeus europeus. Fracassou porque nenhuma nação convidada para a reunião queria absorver qualquer judeu. Divididos pela depressão mundial, nativismo galopante e racialismo arraigado, os países do mundo fecharam suas portas para os judeus. No final das contas, os EUA sob o comando de Roosevelt resgataram 250.000 judeus do nazismo, mais do que qualquer outra nação. Medoff contestaria esse número, mas vamos ouvir novamente de David Wyman:

“A contribuição americana, embora limitada, foi além da de qualquer outro país, tanto para o período nazista como um todo quanto para os anos cruciais de 1938 a 1941.” Tudo isso aconteceu durante o mandato de FDR e, se a culpa for atribuída, o crédito também deve ser feito.

Quanto ao St. Louis, a crítica de Medoff a FDR falha em notar um ponto crítico: que o
A administração Roosevelt reduziu as cotas do açúcar cubano como parte de um acordo que permitiu que 5.000 a 6.000 refugiados judeus entrassem em Cuba antes do St. Louis e 2.000 posteriormente. Ele reconhece que o navio retornou à Europa em junho de 1939, antes da eclosão da guerra, de modo que seus 937 passageiros estavam voltando para paraísos em quatro democracias - Inglaterra, França, Holanda e Bélgica. Quase três quartos sobreviveriam à guerra. Tudo poderia ter sido salvo se Lawrence Berenson, o negociador do Comitê Coordenador Nacional, concordasse em pagar “a extorsão” de US $ 500 por passageiro que Cuba (e também a República Dominicana) exigisse.

E quanto a Auschwitz?

Com relação ao bombardeio de Auschwitz, contar o número de líderes judeus que eram a favor ou contra, ou citar as dúvidas de políticos décadas depois, não vem ao caso. O que é relevante é a situação militar tal como existia na época. E, no verão crucial de 1944, todos os aviões disponíveis eram necessários para o Comando de Bombardeiros Britânico e a Força Aérea do Exército dos EUA para demolir as comunicações ferroviárias e rodoviárias francesas, interditar as tropas alemãs e fornecer cobertura aérea vital para a invasão da Normandia, bem como para destruir os campos de petróleo de Ploesti ferozmente defendidos.

Os bombardeiros americanos sofreram pesadas perdas para fazer isso. A suposição de que a Força Aérea poderia poupar alguns aviões ao atacar instalações alemãs perto de Auschwitz em um voo casual vai contra todo pensamento militar. O bombardeio de Auschwitz teria envolvido semanas de reconhecimento e planejamento, repetidas surtidas de esquadrões de aviões apenas para ter uma chance de sucesso. Na verdade, a área ao redor de Auschwitz era bem defendida. Os aviões americanos corriam um risco significativo. E as ramificações políticas no provável exemplo de aviões americanos sendo abatidos e garotos americanos mortos teriam jogado bem nas mãos da propaganda nazista, que martelava na ideia de que a campanha dos Aliados era uma "guerra judaica". Além disso, o bombardeio de precisão era um trabalho em andamento, e o resultado provável do bombardeio de Auschwitz teria sido a morte de centenas, senão de milhares de prisioneiros judeus. Quanto ao bombardeio das linhas ferroviárias que levam a Auschwitz, os alemães tiveram sucesso em reparar os danos da ferrovia em poucos dias. O resultado provável é que os judeus simplesmente teriam morrido nos trens, e não nas rampas.

E se Auschwitz tivesse sido bombardeado com sucesso, qual teria sido o resultado? Os fugitivos teriam sido caçados e massacrados pelos nazistas e seus voluntários colaboradores. E mesmo que as câmaras de gás fossem de alguma forma danificadas, podemos imaginar que o destino dos prisioneiros teria sido diferente nas mãos de algozes nazistas vingativos? Dedicados à aniquilação dos judeus, eles haviam mostrado imaginação demoníaca nas várias maneiras pelas quais podiam cometer assassinatos em massa além dos campos de extermínio, como evidenciado pelo massacre de 250.000 judeus depois que as câmaras de gás cessaram de operação.

Dezenas de milhares de judeus foram enviados em marchas contra a morte forçada nos últimos dias da guerra. Se tivesse terminado uma semana - ou um mês - depois, milhares mais teriam morrido, provavelmente mais do que teriam sido salvos pelo bombardeio de Auschwitz. O que os salvou foi a destruição oportuna da Wehrmacht. O compromisso dos Aliados de acabar com a guerra o mais rápido possível era a maneira mais segura de salvar o maior número de judeus.

O que nos traz de volta a Roosevelt e os judeus. No verão de 1940, os EUA se opunham a qualquer envolvimento em uma guerra europeia. Hitler conquistou a Polônia, a Europa Ocidental e a França. A Inglaterra estava cambaleando, o America Firsters tinha um grande número de seguidores - incluindo um quadro significativo do Partido Republicano.

Foi nesse momento que um Roosevelt enfermo decidiu concorrer a um terceiro mandato. Simplesmente não havia mais ninguém que pudesse reunir a nação e os Aliados. Foi FDR quem planejou o Lend-Lease e a aprovação do Selective Service. Devemos ter em mente que o Congresso agiu no sentido de prorrogar o projeto por um único voto. Sem isso, não teríamos um exército capaz de enfrentar o Eixo quando a guerra chegasse. Enquanto o presidente fortalecia a mão dos Estados Unidos contra o Eixo, seu oponente presidencial do Partido Republicano, Wendell Willkie, acusou FDR de ser um fomentador da guerra.

E quando a guerra veio, foi Roosevelt quem decidiu pela política da "Europa primeiro", embora muitos americanos tivessem preferido lutar contra o Japão. Com o Afrika Korps de Rommel nos portões de Alexandria, foi Roosevelt quem ordenou que centenas de tanques Lend-Lease fossem desviados da frente russa para os britânicos, contribuindo assim para a vitória dos Aliados em El Alamein. Se os alemães tivessem tomado Alexandria, o caminho para a Palestina estaria aberto e a futura existência do Estado judeu teria sido desoladora.

Roosevelt não era um amigo particular dos judeus. Na verdade, ele mantinha estereótipos de judeus - o que não é incomum em seu mundo da época - que saiu como uma “evidência” pegajosa de anti-semitismo. Mas ele tinha um senso geral de decência e democracia que trabalhou a seu favor.

Em suma, Roosevelt prevalecerá sobre seus detratores. Seu histórico sobre os judeus está longe de ser perfeito, mas o homem também não: prudente, reservado, político demais. Ele era um estadista, não um santo. Mas para impedir Hitler, ele era o homem indispensável.

Jack Schwartz, ex-editor de vários jornais de Nova York, supervisionou
Páginas do livro do Newsday.

A partir da esquerda, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill, o presidente dos Estados Unidos Franklin Roosevelt e o primeiro-ministro soviético Josef Stalin sentam-se no pátio do Palácio de Livadia, Yalta, Crimeia, em 4 de fevereiro de 1945. AP

Quer desfrutar da leitura 'Zen' - sem anúncios e apenas o artigo? Inscreva-se hoje


Rommel: o fim de uma lenda

Rommel era precisamente o tipo de general que era fácil para seus oponentes apreciarem. Ele era taticamente brilhante, comportava-se de maneira cavalheiresca em relação a outros líderes e era ignorante o suficiente sobre questões logísticas, o que acabou levando a uma derrota amarga. De muitas maneiras, ele poderia ser comparado ao general confederado Robert E. Lee como um praticante do ataque pelo flanco e alguém cujo pobre conhecimento de logística acabou levando-o a sofrer uma derrota em apoio a uma causa terrível. Y Rommel era precisamente o tipo de general que era fácil para seus oponentes apreciarem. Ele era taticamente brilhante, comportava-se de maneira cavalheiresca em relação a outros líderes e era ignorante o suficiente sobre questões logísticas, o que acabou levando a uma derrota amarga. De muitas maneiras, ele poderia ser comparado ao general confederado Robert E. Lee como um praticante do ataque pelo flanco e alguém cujo pobre conhecimento de logística acabou levando-o a sofrer uma derrota em apoio a uma causa terrível. No entanto, embora Rommel fosse um general bem-sucedido cuja rápida ascensão ao poder irritou as penas do corpo de oficiais conservadores alemães, ele também foi alguém cujos ferimentos e morte forçada por suicídio por não saber e relatar a trama que estava acontecendo em sua equipe depois um atentado fracassado contra a vida de Hitler, tornando-o uma espécie de mártir da causa dos alemães contra Hitler. Este livro serve como uma peça complexa da história revisionista, olhando para Rommel com um olhar cético, vendo a fama injustificada que ele recebeu como resultado da propaganda de guerra nazista e também a maneira como as derrotas na guerra e seu próprio temperamento mercurial o levaram à morte. e uma reputação póstuma como um antinazista de princípios quando não era politicamente habilidoso ou astuto em geral.

Este livro tem um pouco mais de 200 páginas e está dividido em cinco capítulos (após a introdução) que tratam de diferentes aspectos de uma abordagem revisionista da lenda de Rommel tal como ela existiu na Segunda Guerra Mundial e posteriormente na historiografia. O primeiro capítulo do livro examina os antecedentes de Rommel e o que permitiu que ele ganhasse destaque pouco antes da Segunda Guerra Mundial como general de Hitler (1), visto que a maioria dos generais no nível superior de seu exército eram mornos na melhor das hipóteses em relação a Hitler e alguns deles eram ativamente hostis. Depois disso, o autor examina a carreira de Rommel como comandante do exército e vê sua reputação e seu efeito sobre os outros e seus pontos fortes e fracos no comando (2). O autor discute a reputação de Rommel como uma criação da propaganda nazista e mostra como isso funcionou contra seus esforços em fundamentar a política de guerra alemã em uma base realista (3). O autor então discute Rommel como uma vítima do complô de 20 de julho de 1944 contra Hitler, dada a cumplicidade de seu chefe de gabinete (4), antes de encerrar com uma discussão sobre a lenda do comportamento de princípios de Rommel no período pós-guerra que permitiu que ele fosse visto (falsamente) como um exemplo de um bom alemão (5), bem como um oponente capaz e cavalheiresco dos aliados principalmente nas frentes mediterrâneas e ocidentais.

A carreira e a reputação de Rommel são, em última análise, complexas, pois Rommel era claramente excelente em algumas partes da arte da guerra (principalmente tática), embora não fosse tão bom em logística e diplomacia com seu aliado italiano. Além disso, a reputação de Rommel foi construída por Goering e outros no estabelecimento nazista que o viam como o general de Hitler, alguém cujo ímpeto e arrojo eram uma repreensão aos generais excessivamente conservadores da Wehrmacht que Hitler herdou do período da República de Weimar. Rommel parece não ter entendido o nacional-socialismo, não era particularmente anti-semita e parece não ter sido compreendido e apreciado como um realista que viu com toda a razão que a Alemanha nazista não tinha meios para lidar com uma guerra em duas frentes e cujo realismo foi conseqüentemente visto por Hitler e seus legalistas como um derrotista em conseqüência. Os esforços de Rommel para garantir a paz antes (e depois) do Dia D deram-lhe credibilidade suficiente para ser visto como um oponente de princípio de Hitler, embora tenha sido leal ao Fuhrer até o fim, por mais trágico que tenha sido esse fim para ele mesmo e seu país como um todo. . mais


Irving: consignado à história como um mentiroso racista

O autor David Irving falsificou a história para exonerar Adolf Hitler, impulsionado pelo anti-semitismo e suas próprias visões pró-nazistas, o tribunal superior decidiu ontem.

Em um julgamento devastador, o Sr. Justice Charles Gray determinou que um livro que rotulava Irving de um negador do Holocausto era justificado em suas acusações.

A derrota deixou sua reputação de historiador totalmente destruída e autor do best-seller, Hitler's War, enfrentando a falência e a perda de seu apartamento em Mayfair.

Irving, 62, processou a acadêmica americana Deborah Lipstadt e seus editores, a Penguin books, por difamação.

Os livros da Penguin e o professor Lipstadt acumularam £ 2,5 milhões em custos legais e de pesquisa para provar que Irving persistente e deliberadamente deturpou e distorceu as evidências históricas para se adequar à sua ideologia.

Os advogados da Penguin planejam fazer com que oficiais de justiça confiscem o apartamento de Irving no centro de Londres, no valor de £ 750.000, dentro de três meses para tentar recuperar seus custos, de acordo com fontes da defesa.

O Guardian estabeleceu que, mesmo antes do veredicto de ontem, Irving estava com problemas financeiros por ter feito cinco hipotecas em seu apartamento, de acordo com registros de imóveis.

Para um tribunal lotado, o Sr. Justice Gray proferiu um veredicto que criticou Irving como homem e historiador. Irving aumentou sua atividade política nos últimos 15 anos, dirigindo-se a audiências de extrema direita nos Estados Unidos, Alemanha, Canadá e no Novo Mundo, disse o juiz. "O conteúdo de seus discursos e entrevistas freqüentemente exibe um preconceito distintamente pró-nazista e antijudaico.

"Ele faz afirmações surpreendentes e muitas vezes infundadas sobre o regime nazista, que tendem a exonerar os nazistas pelas atrocidades terríveis que infligiram aos judeus.

"Ele se contenta em se misturar com neofascistas e parece compartilhar muitos de seus preconceitos racistas e anti-semitas.

"A imagem de Irving que emerge da evidência de suas atividades extracurriculares revela que ele é um polemista pró-nazista de direita.

“A meu ver, os réus estabeleceram que Irving tem uma agenda política. É aquela que, é legítimo inferir, o dispõe, onde julgar necessário, a manipular o registro histórico para adequá-lo à sua política. crenças. "

Irving negou todas as acusações do livro do professor Lipstadt. O juiz concluiu: "Irving, por suas próprias razões ideológicas, persistente e deliberadamente deturpou e manipulou evidências históricas de que, pelas mesmas razões, ele retratou Hitler sob uma luz injustificadamente favorável, principalmente em relação à sua atitude e responsabilidade pelo tratamento de os judeus."

O Sr. Justice Gray decidiu que o autor era "um negador ativo do Holocausto, que ele é anti-semita e racista e que ele se associa a extremistas de direita que promovem o neonazismo".

O julgamento de 32 dias sobre o livro do professor Lipstadt de 1993, Negando o Holocausto: o crescente ataque à verdade e à memória, foi um dos mais emocionantes em uma geração. No tribunal, Irving negou que milhões de judeus foram exterminados em câmaras de gás, como Auschwitz.

"É minha conclusão que nenhum historiador objetivo e justo teria motivos sérios para duvidar de que havia câmaras de gás em Auschwitz e que elas foram operadas em escala substancial para matar centenas de milhares de judeus", decidiu o juiz.

Irving descreveu o veredicto como "em primeiro lugar, indescritível e, em segundo lugar, perverso". O julgamento foi "compreensível" dado o juiz ser "um membro promissor do estabelecimento", acrescentou.

Explicando sua derrota, ele disse: "Suponho que seja minha própria culpa por ter me explicado de forma inadequada e clara."

Ontem à noite, ele acrescentou: "Meus próprios sentimentos sobre raça são exatamente os mesmos que 95% das pessoas da minha geração. Isso é tudo que direi.

"Se os soldados britânicos nas praias da Normandia em 1944 pudessem olhar para o final do século e ver o que a Inglaterra se tornou, eles não teriam se incomodado em avançar mais 40 metros na praia."

Questionado se tinha fundos suficientes para cobrir os custos maciços de sua derrota, ele respondeu "não".

A maioria de seus doadores veio do exterior, mas Irving negou que seu dinheiro tivesse vindo de outros simpatizantes nazistas.

Ele disse que 4.000 apoiadores, a maior parte dos Estados Unidos, lhe enviaram quantias variadas. Um americano lhe entregou $ 50.000 em dinheiro em uma sacola de papel pardo no aeroporto de Amsterdã, disse Irving.

Após o veredicto, Deborah Lipstadt disse em uma entrevista coletiva que Irving havia "feito muitas coisas más". Ela acrescentou: "A maneira como ele denegriu os sobreviventes e o testemunho deles no tribunal foi horrível".

O acadêmico acusou Irving de "perversão", não apenas por negar o Holocausto, mas por "dançar sobre os túmulos" de suas vítimas.

Quase chorando após uma batalha de quatro anos, ela disse: "Em breve não haverá pessoas para contar a história na primeira pessoa do singular e será mais fácil negar".

Anthony Forbes-Watson, chefe da Penguin Books UK, disse que é improvável que todos os custos sejam recuperados: "Às vezes, os princípios substituem as considerações financeiras. Como você pode causar perdas quando ganha um caso por motivos tão esmagadores como esses?"

O embaixador de Israel no Reino Unido, Dror Zeigerman, que sentou no tribunal para ouvir o resultado, disse: "A lição para a nova geração - minha geração - é que temos que continuar a luta. Não podemos desistir dessas pessoas que levantam seus vozes, como Irving. "

O rabino Dr. Jonathan Romain, filho de um sobrevivente do Holocausto e porta-voz das Sinagogas Reformas da Grã-Bretanha, disse: "É uma vitória para 6 milhões de vozes que não podem falar por si mesmas.

"Mas, ainda mais importante para as consequências de longo prazo, é uma derrota para a indústria de negação do Holocausto e para a intolerância que está por trás disso."

O Sr. Justice Gray recusou a Irving a permissão para apelar, mas Irving disse no tribunal que pretendia fazê-lo.

Fã de Hitler em uma carreira de polêmica

Filho de um comandante naval de Essex que serviu nas duas guerras mundiais, David Irving, 62, é mais conhecido pela Guerra de Hitler, seu relato mais vendido da segunda guerra mundial da perspectiva do Führer. Apresenta Hitler como um líder equilibrado que nada sabia da Solução Final até que fosse tarde demais.

Depois de abandonar a universidade - ele obteve 11 níveis A - e passar um ano como metalúrgico no Ruhr, Irving fez seu nome com um livro sobre o bombardeio aliado de Dresden e biografias de Rommel e Rudolf Hess.

Ele rapidamente ganhou uma reputação de pesquisador incrível, desenterrando nazistas idosos de vilas alpinas e fazendas argentinas, mas teve problemas depois de questionar se havia câmaras de gás em Auschwitz.

O parceiro de Irving, Bente, criticou abertamente seus pontos de vista, e seu irmão gêmeo, um funcionário público, mudou seu nome para evitar comparações com ele.


Nazi Chic

Em 1999, o editor britânico de GQ foi demitido por colocar um nazista na lista dos mais bem vestidos do século XX. Ele elogiou especificamente o estilo nítido do marechal de campo nazista Erwin Rommel, apelidado de “Raposa do Deserto”, que dirigiu pelo norte da África como parte do projeto colonial nazista durante a Segunda Guerra Mundial. No decorrer da saga, Rommel liderou seu exército na linha de frente, mas conseguiu parecer recém-pressionado - pelo menos nas fotos - sem um fio de cabelo fora do lugar. Um retrato do metrossexual perfeito (um título que ele sem dúvida detestaria).

Pode ser superficial elogiar um homem bonito apenas por sua aparência e certamente não é fora do caráter da sociedade ocidental valorizar a beleza em vez do caráter, mas o que significa quando elogiamos um nazista como Rommel?

O termo “Nazi Chic” refere-se à aparência austera e sob medida daqueles no Terceiro Reich durante a segunda guerra mundial, incluindo Rommel. O próprio Adolf Hitler usava um uniforme simples e sem decoração, enquanto a maioria da liderança nazista vestia extravagantemente em couro preto, botões de latão e dragonas douradas, estilos que mais tarde influenciariam o punk dos anos 1970 e a cultura BDSM. De designers sofisticados a tendências exageradas como "swastikawaii", a iconografia do estilo nazista abriu caminho ao longo da história, quer seus usuários promovam sua ideologia ou não.

Até agora não é segredo que a marca de moda BOSS (em homenagem ao designer alemão Hugo Ferdinand Boss) foi o fornecedor oficial de uniformes para os primeiros guarda-costas de Hitler, seus sucessivos paramilitares e os Hitlerjugendou Juventude Hitlerista. Com apenas seis máquinas de costura em seu nome, Boss se juntou ao partido nazista em 1931 e viu um aumento significativo nas vendas. Boss usou cerca de 180 trabalhadores forçados e prisioneiros de guerra de uma variedade de estados privados de direitos para confeccionar os uniformes de Hitler até 1946, quando foi penalizado por seu nazismo e pesadamente multado. Ele apelou da condenação e venceu, depois morreu em 1948, presumivelmente por culpa.

Enquanto isso, na Polônia, Hedwig Hensel, conhecida como Frau Hoess, viveu e trabalhou ao lado de seu marido, o tenente-coronel Rudolf Hoess, o comandante SS mais antigo no campo de concentração de Auschwitz. Apesar da restrição obrigatória de materiais, Frau Hoess aproveitou o trabalho da prisão para construir um centro de costura para que ela e sua coorte pudessem usar roupas bonitas e feitas à mão. Ela adquiriu tecidos e acumulou itens de luxo saqueados de um depósito apelidado de "Canadá", cheio de itens roubados das casas dos presidiários antes de sua prisão.

Depois que a guerra foi declarada, ela foi encontrada em uma fábrica de açúcar abandonada por soldados aliados britânicos, onde estava "em meio a quantidades surpreendentemente grandes das melhores roupas e peles feitas à mão, todas posses dos mortos de Auschwitz." Frau Hoess pode ter se considerado a mais bem vestida, mas ela está entre as mais perversas.

Fora dos símbolos óbvios do nazismo e do fascismo, qualquer iteração do estilo militar falhou em se infiltrar na vida civil do pós-guerra até os anos 60 e 70, quando a estética fascista começou a abrir caminho de volta à arte contemporânea.

Esse ressurgimento deveu-se em parte a um filme italiano altamente estilizado chamado The Night Porter, cujos temas incluíam fascismo, sexualidade tabu e culpa, uma tendência que a crítica cultural Susan Sontag castigou porque exaltou a estética fascista em uma tentativa de exonerar a sociedade.

No final dos anos 70 e início dos 80, punks e garotos góticos como Siouxie Sioux e a designer Vivienne Westwood pegaram emprestada a iconografia da Alemanha nazista em uma tentativa de criar um fator de choque e se rebelar contra o conservadorismo de direita. Usar couro preto, boné de oficial e cruzes de ferro era uma forma de se rebelar contra o sistema. O estilo militar continuou a se reinventar na passarela. O final dos anos 80 e o início dos anos 90 viram grandes marcas como Perry Ellis, Helmut Lang e Claude Montana preencherem as páginas de Voga com jaquetas trespassadas, golas mandarim, bombardeiros e calças de cavalaria.

Talvez a iteração mais bizarra de Nazi Chic seja a tendência contemporânea de vestir-se com trajes nazistas completos, em vez de simplesmente pegar elementos emprestados, o que é duradouro e popular em países asiáticos, incluindo China, Coréia do Sul, Taiwan e Índia. A análise dos fenômenos argumenta que a Ásia tem significativamente menos bagagem cultural ligada ao nazismo do que o Ocidente.

O fascínio e o fetichismo de longa data ligados ao Nazi Chic são mistificadores. Vestir-se como um nazista, seja uma fantasia ou não (Príncipe Harry, alguém?) Depende muito do contexto cultural e muda seu significado dependendo de quem o usa.

Mas, ultimamente, vai além do mau gosto e, indiscutivelmente, sempre deveria ter ido. Nos Estados Unidos, os incidentes anti-semitas aumentaram 86% nos primeiros três meses de 2017, o que significa que há consequências reais para a normalização do nazismo, até mesmo como uma declaração de moda. Estetizar a política é obra do fascismo, assumindo a estrutura do nosso vidas políticas são meramente formas de arte, livrando aqueles que estão no poder da urgência de uma ação direta.

A moda dificilmente é apolítica. O ódio adotará novos símbolos com o cheiro dos antigos. Quer se trate da classe trabalhadora branca insatisfeita ou dos Alt-Right, jovens punks ou neoliberais - vestir-se como papel é meio caminho andado, mas nunca vai ganhar a guerra.


Assista o vídeo: Rommel On The Run 1942