A Confederação fez sua última resistência no Brasil

A Confederação fez sua última resistência no Brasil

Quando a Guerra Civil terminou em 1865, grande parte do Sul estava em ruínas, física, econômica e socialmente. O medo de represálias ianques e conflitos raciais se infiltrou na sociedade. Pessoas escravizadas foram libertadas; O presidente confederado Jefferson Davis foi preso. Para William H. Norris, ex-senador do estado do Alabama e confederado convicto, era demais para suportar.

Em vez de voltar aos Estados Unidos, ele e um filho viajaram para o sudeste do Brasil no final de 1865 e compraram cerca de 500 acres de colinas e solo avermelhado que os lembravam do Alabama. Eles então compraram três trabalhadores escravos, plantaram algodão, mandaram buscar o resto da família e passaram a viver como se a Confederação não tivesse simplesmente entrado em colapso.

A família Norris não estava sozinha em seu desejo de evitar o governo ianque. Na década seguinte à Guerra Civil, cerca de 10.000 sulistas deixaram os Estados Unidos, com a maioria indo para o Brasil, onde a escravidão ainda era legal. (Outros foram para lugares como Cuba, México, Venezuela, Honduras, Canadá e Egito.) Embora as dificuldades tenham levado a maioria a voltar imediatamente, descendentes desses chamados Confederados manter presença no Brasil até hoje.

Em meio ao caos pós-Guerra Civil, vários países tentaram atrair os sulistas, principalmente por razões políticas e agrícolas. No México, por exemplo, o imperador Maximiliano I (a ser executado em breve diante de um pelotão de fuzilamento) concedeu terras e incentivos fiscais e contratou o oceanógrafo confederado Matthew Fontaine Maury para ser seu "comissário imperial de imigração". Na Venezuela, as autoridades também concederam incentivos fiscais e imobiliários. E no Egito, um vice-rei otomano trouxe oficiais ex-confederados e ex-sindicatos para ajudar a invadir a Etiópia.

Os melhores incentivos, porém, vieram do imperador brasileiro Dom Pedro II, um aliado confederado que abrigou e abasteceu navios do sul durante a Guerra Civil. Ele ofereceu terras aos confederados por apenas 22 centavos de dólar o acre, subsidiou seu transporte para o Brasil, providenciou hospedagem temporária na chegada, prometeu-lhes cidadania rápida e, às vezes, até os cumprimentou pessoalmente no desembarque.

Grande parte da mídia sulista se opôs ao êxodo, assim como Robert E. Lee, que acreditava que todos os esforços deveriam ser voltados para a reconstrução do sul. Mas Dom Pedro contra-atacou divulgando anúncios em jornais americanos. Enquanto isso, certos sulistas pró-colonização produziam relatos brilhantes que retratavam o Brasil como um paraíso tropical. “Claro, quando eles chegaram lá, não era nada parecido com o que eles pensaram que seria”, disse Cyrus B. “Sonny” Dawsey, um professor emérito da Auburn University que foi coautor e editou o livro, Os Confederados: Velhos Imigrantes do Sul no Brasil.

Dom Pedro aparentemente tinha dois motivos principais para atrair os confederados, o primeiro dos quais era agrícola. “Para ele, essas pessoas trouxeram novas tecnologias e novas habilidades na agricultura para o Brasil, o que de fato trouxeram”, diz Dawsey, ressaltando que eles introduziram melancias e pecãs em seu novo país, junto com arados de última geração .

Além disso, “era política pública no Brasil embranquecer a sociedade trazendo europeus e americanos descendentes de europeus”, diz Luciana da Cruz Brito, professora de história da Universidade Federal do Recôncavo da Bahia, que estuda escravidão e abolição.

Na época, a escravidão continuava legal no Brasil, que ao longo de sua história importou mais de 10 vezes mais escravos do que os Estados Unidos. Na verdade, não proibiu a prática até 1888, tornando-se o último país do Hemisfério Ocidental a fazê-lo. “Em 1865, o Brasil mal tinha um movimento abolicionista”, diz Brito.

Sua pesquisa mostra que alguns imigrantes do sul para o Brasil levaram escravos africanos-americanos com eles, em desrespeito às leis brasileiras e americanas. Outros compraram novos escravos na chegada, como o ex-representante do estado do Alabama Charles G. Gunter, cujas cartas de família falam de sua aquisição de 38 trabalhadores escravos no Brasil. As cartas também mencionam outro confederado, que adquiriu uma plantação de açúcar com 130 trabalhadores escravos.

Os descendentes dos Confederados originais tendem a minimizar os laços de seus ancestrais com a escravidão. Ainda assim, de acordo com Brito, os confederados foram em grande parte atraídos pelo Brasil porque queriam possuir escravos e porque acreditavam que a instituição da escravidão manteria hierarquias raciais rígidas. “Com base na documentação que li”, diz Brito, “não tenho dúvidas de que vieram para o Brasil por causa da escravidão”.

Ainda assim, esses expatriados americanos nunca chegaram perto de replicar as grandes propriedades escravistas do Deep South. “As pessoas que se mudaram para o Brasil não eram donos de plantações ricos”, diz Dawsey. “Eles eram agricultores de renda média, alguns eram médicos, alguns eram professores, alguns eram maquinistas.” Ele acrescenta que muitos "pertenciam a famílias que tradicionalmente foram pioneiras na fronteira" e que, em sua opinião, não eram "proprietários de escravos obstinados".

Quaisquer que fossem os motivos da imigração, os confederados lutaram para se adaptar às novas casas. Em muitos dos assentamentos brasileiros, o clima e o solo eram inadequados para os tipos de culturas que eles queriam cultivar, como o algodão. Do mesmo modo, doenças, infestações de insetos e lutas internas de poder cobraram seu preço, assim como a falta de infraestrutura de transporte que dificultou o transporte de suas safras para o mercado. O apoio político também diminuiu, pois Dom Pedro se distraiu com uma crise econômica, a participação de seu país na horrível Guerra da Tríplice Aliança e sua própria saúde piorando.

Ao mesmo tempo, as barreiras linguísticas e religiosas - a esmagadora maioria dos confederados protestantes não tinham permissão para enterrar seus mortos nos cemitérios católicos locais - contribuíram para uma sensação de isolamento. Dawsey diz: “Você leu as cartas e eles estavam com saudades de casa, não apenas por seus familiares, mas também pelo estilo de vida, coisas como igreja e comida”.

Além do mais, as normas raciais do Brasil se mostraram perplexas, particularmente as atitudes mais relaxadas em relação ao casamento inter-racial, o exército integrado e a força policial e a mobilidade social permitida para os negros livres. Além disso, como aponta Brito, “Muitas pessoas que eram consideradas brancas no Brasil eram consideradas mulatas pelos confederados”.

Todos, exceto um, da meia dúzia de assentamentos confederados no Brasil, que iam da Amazônia no norte ao estado do Paraná no sul, se desintegraram em poucos anos. O mesmo aconteceu com os de outros países latino-americanos. A única exceção foi a colônia William H. Norris. Localizada no interior agrícola do estado de São Paulo, continuou atraindo imigrantes do Sul e de outros assentamentos brasileiros falidos, e cresceria para abranger a cidade de Americana (assim chamada em homenagem aos Confederados).

Em seu auge, no final de 1800, Americana e seus arredores eram o lar de até 3.500 confederados. Embora a comunidade tenha começado a ser bastante isolada, com seus membros se casando e cultuando entre si, as gerações nascidas no Brasil eram muito mais propensas a partir para as cidades do Brasil ou de outra forma assimilar.

Houve também uma pequena onda de imigração de volta para o Sul, agora estritamente segregado novamente sob as leis de Jim Crow, na época em que a escravidão foi proibida no Brasil. Um confederado até liderou uma turba de linchamento que assassinou um chefe de polícia abolicionista perto de Americana em 1888.

Na maior parte, porém, os confederados conviviam pacificamente com seus vizinhos. “Algo de seu espírito passou para a vida local”, escreveu o sociólogo Jose Arthur Rios sobre os Confederados em 1947. “Eles enriqueceram nossa sociedade com sua mente progressista, sua capacidade de ação e sua competência técnica, e talvez no coração de seus Os descendentes de São Paulo filtraram um pouco daquele amor pela liberdade, tradição americana, e aquele orgulho do velho fazendeiro que é tradição sulista ”.


Filhas Unidas da Confederação

o Filhas Unidas da Confederação (UDC) é uma associação hereditária americana de mulheres que se dedicam à comemoração dos soldados da Guerra Civil Confederados, ao financiamento de monumentos para eles e à promoção da ideologia da Causa Perdida pseudo-histórica e da supremacia branca. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Foi estabelecido em 1894 em Nashville, Tennessee. No início de 1900, a organização frequentemente aplaudiu a Ku Klux Klan e financiou a construção de um monumento ao Klan em 1926. [6] [7] [8] O UDC foi rotulado como neo-confederado pelo Southern Poverty Law Center. [9]

A sede do grupo fica no prédio do Memorial às Mulheres da Confederação em Richmond, Virgínia, a antiga capital da CSA. Em maio de 2020, este edifício foi danificado por um incêndio durante os protestos de George Floyd. [10] [11]


Diferenças entre Norte e Sul

Por pelo menos três décadas que antecederam o cisma, as regiões norte e sul dos Estados Unidos estavam se distanciando cada vez mais. O Norte tornou-se cada vez mais industrializado e encontrou uma fonte imediata de mão de obra barata nos enxames de imigrantes europeus, particularmente irlandeses e alemães que vieram em grande número durante a fome da batata nesses países. O Norte estava mais inclinado a que o governo federal pagasse todo ou parte dos custos de melhorias internas, como canais, ferrovias e faróis.

O Sul permaneceu basicamente agrário e suas grandes fazendas, ou plantações, dependiam predominantemente do trabalho escravo. Opôs-se que o dinheiro federal fosse gasto em melhorias internas porque, na época, as tarifas eram a principal fonte de receita federal. As altas tarifas protegiam os bens industriais do Norte, mas não o algodão e o fumo do Sul, onde as tarifas apenas aumentavam o custo dos bens importados dos quais os sulistas dependiam.

Os estados escravistas do Sul se aproximaram uns dos outros e se distanciaram de seus irmãos do Norte. Eles temiam que, se a escravidão não tivesse permissão para se expandir em novos territórios adquiridos pelos Estados Unidos, o Sul e suas preocupações perderiam o poder político na capital do país. Um novo partido político, os republicanos, queria evitar a disseminação da escravidão além de onde ela existia, e muitos republicanos eram abolicionistas radicais na esperança de acabar com a escravidão em todos os lugares da América. A eleição do republicano Abraham Lincoln para a presidência e o sucesso de seu partido nas eleições de 1860 foram o catalisador que levou os estados do Sul a cumprir o que há muito ameaçavam fazer e abandonar a União.


Política e administração

O edifício da capital do estado da Confederação em Richmond, Virgínia.

Os Estados Confederados são uma república presidencialista confederal composta por 14 estados. O governo é dividido em três poderes distintos: legislativo, executivo e judiciário, cujos poderes são conferidos pela Constituição do CS ao Congresso, ao presidente e aos tribunais federais, respectivamente. Os poderes e deveres desses ramos são posteriormente definidos por atos do Congresso, incluindo a criação de departamentos executivos e tribunais inferiores ao Supremo Tribunal Federal.

Executivo: O poder executivo do governo federal é investido no presidente da Confederação, embora o poder seja freqüentemente delegado aos membros do Gabinete e outros funcionários. O presidente e o vice-presidente são eleitos como vice-presidentes pelo Colégio Eleitoral, para o qual a cada estado é atribuído um número de assentos com base em sua representação nas duas casas do Congresso. O presidente está limitado a um único mandato de seis anos. O presidente é o chefe de estado e de governo, bem como o comandante-chefe militar e o diplomata-chefe.

Judicial: A Suprema Corte da Confederação foi criada em 1875 e consiste de 15 juízes, um deles nomeado pela suprema corte de cada estado para representá-la em nível nacional. O juiz final é nomeado pelo Presidente da Confederação. O juiz de cada estado não tem limite de mandato, mas atua "conforme a vontade" da Suprema Corte de seu estado ou do presidente que os nomeou. A Suprema Corte do CS decide "casos e controvérsias" - questões relativas ao governo federal, disputas entre estados e interpretação da Constituição dos Estados Confederados e, em geral, pode declarar a legislação ou ação executiva tomada em qualquer nível do governo como inconstitucional , anulando a lei e criando precedente para futuras leis e decisões.

Legislativo: Poder consiste em duas câmaras: a Câmara dos Representantes e o Senado. O Congresso se reúne no Capitólio dos Estados Confederados em Richmond, Virgínia. Tanto os senadores quanto os deputados são escolhidos por eleição direta, embora as vagas no Senado possam ser preenchidas por indicação para governador. O Congresso tem 188 membros votantes: 160 deputados e 28 senadores. O Congresso faz leis federais, declara guerra, aprova tratados, tem o poder da bolsa e o poder de impeachment, pelo qual pode destituir membros do governo.

O Senado dos Estados Confederados (2018), Dixiecrat em Azul (7 lugares), Readjusters em Cinza (12 lugares), Estande em Verde (8 lugares), CPC em Vermelho (1 lugar)

O Senado dos Estados Confederados da América

Estado Senador Tomou posse Festa Antecessor
Alabama Mitch McConnell 3 de janeiro de 1985 Readjuster Howell Heflin (1979-1985)
Jefferson Sessions 3 de janeiro de 1999 Cabine Richard Shelby (1987-1999)
Arkansas John Boozman 3 de janeiro de 2011 Cabine Blanche Lincoln (1999-2011)
Tom Cotton 3 de janeiro de 2015 Cabine Mark Pryor (2003-2015)
Cuba Bob Menendez 3 de janeiro de 2007 Dixiecrat Rafael Cruz (1999-2007)
Mariela Castro 3 de janeiro de 2017 Comunista Marco Rubio (2011-2017)
Flórida Bill Nelson 3 de janeiro de 2001 Dixiecrat Buddy MacKay (1989-2001)
Allen West 3 de janeiro de 2017 Cabine Charlie Crist (2011-2017)
Georgia David Perdue 3 de janeiro de 2015 Cabine Saxby Chambliss (2003-2015)
Ben Affleck 3 de janeiro de 2021 Dixiecrat Doug Collins (2020-2021), Johnny Isakson 2005-2020
Louisiana Bobby Jindal 3 de janeiro de 2015 Readjuster Mary Landrieu (1997-2015)
John Kennedy 3 de janeiro de 2017 Dixiecrat David Vitter (2005-2017)
Mississippi Roger Wicker 3 de janeiro de 2007 Readjuster Trent Lott (1989-2007)
Chris McDaniel 3 de janeiro de 2015 Cabine Thad Cochran (1979-2015)
Carolina do Norte Richard Burr 3 de janeiro de 2005 Readjuster John Edwards (1999-2005)
Thom Tillis 3 de janeiro de 2015 Readjuster Kay Hagan (2009-2015)
Porto Rico Luis Fortuño 3 de janeiro de 2013 Readjuster Pedro Rosselló (2001-2013)
Zoé Laboy 3 de janeiro de 2017 Dixiecrat Roberto Rivera Ruiz de Porras (2011-2017)
Sequoyah Bill John Baker 3 de janeiro de 2011 Dixiecrat Chadwick "Corntassel" Smith (1999-2011)
T.W. Shannon 3 de janeiro de 2019 Cabine Elizabeth Herring (2013-2019)
Carolina do Sul Jim DeMint 3 de janeiro de 2005 Cabine Bob Inglis (1999-2005)
Nikki Haley 3 de janeiro de 2017 Readjuster Lindsey Graham (2003-2017)
Tennessee Marsha Blackburn 3 de janeiro de 2019 Readjuster Bob Crocker (2007-2019)
Bill Hagerty 3 de janeiro de 2021 Readjuster Lamar Alexander (2003-2021)
Texas John Cornyn 2 de dezembro de 2002 Readjuster Phil Gramm (1985-2002)
Beto O'Rourke 3 de janeiro de 2019 Dixiecrat David Dewhurst (2013-2019)
Virgínia Joe Manchin 3 de janeiro de 2009 Dixiecrat Richard D. Obenshain (1979-2009)
Bobby Scott 3 de janeiro de 2013 Dixiecrat George Allen (2001-2013)

Congresso dos Estados Confederados (2018), CPC em Vermelho (14 lugares), Dixiecrat em Azul (47 lugares), Readjusters em Cinza (60 lugares), Estande em Verde (39 lugares)

Partidos políticos

Quando foi fundado, o governo confederado não tinha partidos formais e os candidatos realizavam campanhas individuais. No entanto, alguns eleitores votaram de acordo com as afiliações partidárias anteriores, como Democrata ou Whig. A falta de festas era considerada uma fonte de força. No entanto, a falta de tais organizações também teve alguns efeitos negativos sobre a jovem nação durante seus primeiros anos. Apesar disso, ao longo dos anos, os políticos da Confederação formaram facções ou protopartidos. Um apoiava amplamente as políticas do presidente, que se tornaram conhecidas como Pró-administração, e o outro, em grande parte, se opunha às políticas do presidente, conhecidas como Anti-administração. A facção anti-administração consistia em ex-whigs e democratas insatisfeitos com as decisões tomadas pelo presidente e seu governo - bem como comedores de fogo, um grupo que esperava dissolver o governo central da Confederação e permitir que cada estado independente servisse como sua própria nação .

Na primavera de 1866, o presidente Davis, seu gabinete e a liderança do congresso que eram pró-administração teriam uma reunião privada para indicar um candidato para ser seu indicado para a eleição daquele ano. Agora comumente conhecida como a "Convenção de 1866", isso levaria à nomeação do vice-presidente Alexander Stephens e também ao estabelecimento do futuro gabinete e liderança no Congresso na próxima sessão. Embora Estêvão tivesse vários oponentes na eleição de 66, ele se importou com cada estado que os historiadores atribuem ao endosso, apoio financeiro e político daqueles membros da Convenção.

Em 1872, uma segunda "convenção" ocorreria com a nomeação do vice-presidente Judah P. Benjamin, junto com o estabelecimento da liderança para a próxima sessão. Aqueles que não apoiavam a administração criticavam publicamente essas "convenções" privadas, que o magnata do jornal do Mississippi William Barksdale cunhou o termo "Partido Dixiecrat", uma piada sobre o apelido nacional de Dixie, o antigo Partido Democrata, e o fato de um grupo de aristocratas estavam dominando o governo. Ele também alegaria que esse partido político era muito pior do que o antigo Partido Republicano dos Estados Unidos. No entanto, mesmo com essa crítica, o vice-presidente Benjamin se importaria com o estado da Confederação. (embora o Texas quase tenha ido para o senador Louis Wigfall de seu estado.)

Como o Pró-Administração dominou a política nacional, como um partido político em tudo menos no nome. Os níveis local e estadual estavam tendo um aumento de alianças políticas anti-administração em todo o país. Muitas vezes, sendo compostos por políticos de todo o espectro político, seu elo comum era o não apoio à liderança em nível nacional. (Entre eles estavam os Hornets do Arkansas, os Revolucionários da Louisiana, os americanos do Tennessee e partes da Carolina do Norte, os Novos Republicanos do Texas e os Readjusters da Virgínia)

A eleição de 1878 resultaria no candidato pró-administração de John Reagan sendo eleito presidente, mas, ao contrário de seus predecessores, Reagan nunca havia conquistado o estado da Confederação, já que Arkansas, Tennessee e Virgínia iriam para um candidato não-governamental, o senador Augustus Hill Festão.

A Pró-administração agora comumente conhecida como Dixiecrat faria uma nomeação polêmica do senador Zebulon Baird Vance sobre o candidato esperado de vice-presidente P.G.T. Beauregard na eleição de 1884. O senador Vance era popular em seu estado natal, a Carolina do Norte, e era muito influente no Senado, mas sua maior força sobre o vice-presidente Beauregard era que o vice-presidente havia demonstrado apoio ao fim da escravidão. (Em 1880, Arkansas e Tennessee haviam aprovado leis que acabavam com a prática da escravidão em seus estados.) Beauregard tentando ganhar o apoio da liderança da Pró-administração argumentando que a escravidão era uma questão de estado, e que ele não a traria para política nacional. No entanto, a liderança Dixiecrats decidiu ir com o candidato mais seguro de Zebulon Baird Vance em vez disso. Esperava-se que Vance vencesse sem grandes desafios, tendo o apoio da maioria das principais máquinas políticas do país, mas ele estava mal preparado para seu principal adversário, o senador do CS, William Mahone. Mahone era um líder da Readjuster da Virgínia e também um executivo ferroviário. Mahone lançou um novo tipo de campanha usando as ferrovias para realmente fazer campanha em uma escala maior e mais rápida do que nas eleições anteriores. Ele também escolheu o herói de guerra James Longstreet como seu candidato a vice-presidente. A eleição de 1884 foi a pior na história da nação naquela época, com Mahone vencendo por uma pequena margem. (Beauregard também conquistou seu estado natal, a Louisiana) Durante a eleição, Mahone usou a palestra Readjuster e as bandeiras em seus trens e paradas de campanha. Logo, logo se tornou um nome comumente associado a membros da Anti-Administração.

Na virada do século, a aliança política dos Dixiecrats (Pró-administração) e dos Readjusters (Anti-administração) tornou-se o equivalente a partidos políticos. Embora raramente estivessem separados por posições políticas, mas por status social.

Dixiecrats era o estabelecimento frequentemente associado a políticos de carreira e às classes altas. Eles dominaram a política na Confederação, mas suas posições políticas de filiação eram diversas, desde conservadores linha-dura até os liberais mais radicais. Sua estrutura de liderança era muito mais forte do que a dos partidos políticos dos Estados Unidos, tendo uma hierocracia desde a liderança em Richmond até os chefes políticos em nível estadual e local. Não havendo convenções que permitissem que os detentores do poder escolhessem seus sucessores e nomeados com o endosso da Administração.

Os Readjusters eram exatamente o oposto dos Dixiecrats. Após a eleição do presidente Mahone, todas as principais alianças políticas anti-administração apoiaram o presidente, não por causa de suas posições políticas, mas pela esperança de que ele seja capaz de enfraquecer o controle de Dixiecrat sobre o governo. Essa falta de uma liderança central estabelecida para os Readjusters faria com que a aliança não tivesse a estrita decisão de nomeação da Pró-administração para que quase todos pudessem se anunciar como candidatos aos Readjusters. Isso criaria um período de eleições locais e estaduais com vários candidatos alegando ser a escolha de Readjuster. Em 1908, muitas lideranças estaduais de Readjuster estabeleceram convenções locais ou primárias para indicar seus candidatos. Readjusters eram frequentemente populares em áreas pobres e entre negros e hispânicos que muitas vezes não eram considerados candidatos "qualificados" para os Dixiecrats.

Em 1919, o Partido Comunista da Confederação foi fundado. Em seus primeiros anos, o CPC lutou contra ataques de Dixiecrats e Readjusters pré-estabelecidos. Além disso, o PCC teve dificuldade em obter apoio entre os eleitores que não confiavam no novo partido por causa da propaganda contra e do medo de enfrentar uma guerra civil semelhante à que está acontecendo na Rússia. O PCC também teve problemas para encontrar candidatos, muitos dos primeiros não eram realmente comunistas, mas eram candidatos que não haviam obtido o endosso dos Readjusters e estavam procurando uma alternativa. Isso mudaria na década de 1930.

1929 começa a Grande Depressão. O presidente confederado Reece, dos Readjusters, estava mal preparado para tal crise. O que resultou na perda de fé de muitos confederados no Readjuster, que mostrou o domínio Dixiecrat na eleição de 1930. Embora não tenham conquistado nenhum assento na eleição de 1930, os membros do PCC tiveram um salto massivo.

A Confederação sabia que a eleição de 32 seria uma das mais importantes da história do país. A Convenção de Dixiecrat esperava que o candidato fosse o presidente da Câmara dos Representantes da CS, mas ele enfrentaria o desafio do arrivista Huey Long, governador radical da Louisiana, de 39 anos. O estabelecimento da liderança Dixiecrat estava por trás do presidente da Câmara Garner, que faria campanha em uma plataforma baseada em políticas conservadoras e pró-negócios. O governador Long ocupava a ala liberal do partido e fazia campanha com uma plataforma conhecida como Share Our Wealth, que incluía muitas políticas liberais radicais. Antes da Convenção e mesmo durante ela, Long ameaçou ainda concorrer, mesmo sem o endosso do Dixiecrat. Mais problemas surgiram contra as forças de Garner quando o líder da maioria no Senado, Joe T. Robinson, puxou seu apoio ao governador Long. A liderança do establishment dos Dixiecrats (liderados pelo ex-presidente Owen) faria um acordo com Long para que eles apoiassem sua candidatura à presidência em troca de que Garner servisse como vice-presidente e que eles nomeassem seu gabinete e o parlamentar liderança na próxima sessão. Long concordou com a estipulação adicional de que eles apoiariam suas políticas de Compartilhe Nossa Riqueza, nas quais ele faria campanha, com as quais Owen concordou. A eleição de 1932 terminaria em um deslizamento de terra com a chapa Long / Garner preocupando-se com todos os estados da Confederação que esperam Porto Rico.

Após o assassinato do presidente Long, a Confederação caiu em uma turbulência política. À medida que a valência se tornava mais vinda e espalhada por todo o país, as eleições foram canceladas, o que por sua vez fortaleceu o apoio às forças antigovernamentais que se tornariam o CASS. Em maio de 1939, a Convenção Independente da Confederação foi estabelecida em Baton Rouge. A Convenção foi estabelecida pela liderança do PCC com outros delegados compostos por diferentes forças antigovernamentais. (Os representantes na Convenção incluíram, mas não se limitaram a, o Partido Comunista da Confederação, o Exército dos Trabalhadores, a Aliança Framer, a Liga Negra Americana, a Cuba Livre, a República de Porto Rico, o Governo da Louisiana e os remanescentes da Ação Nossos Wealthers e os Longnites.) Eventualmente, essas frações percebendo que nenhum deles teria qualquer tipo de maioria, o que levou a muitos na esquerda para formar o Frente Popular sob o advogado Clifford Durr.

Após a queda de Richmond em 1943, o presidente Carter Glass formaria o governo confederado no exílio na cidade de Louisville, KY, nos Estados Unidos. Durante seu tempo, o "governo" seria controlado pelos Dixiecrats, que não eram apenas o partido do Presidente Glass, mas também controlavam o governo Legislativo da CSA na época da Guerra Civil. (Embora o ex-presidente Reece e líder da minoria do Congresso da CSA, Howard Baker Sênior, tenha alcançado alguma influência no governo).


Durante e após a guerra americana, os Estados Confederados adotaram muitas das políticas partidárias dos Estados Unidos, adotando as primárias e as convenções no estilo dos Estados Unidos com delegados, em vez das Convenções de portas fechadas mantidas pelos chefes dos partidos estaduais. Ao longo dos anos 70 a 90, os Dixiecrats dominaram a Política Confederada, vencendo cinco das seis eleições presidenciais e controlando o Senado e o Congresso.

Os Dixiecrats acabariam perdendo essa força no governo com os conflitos entre seus membros conservadores e liberais pelo controle do partido. Isso acabaria por acontecer na Convenção de Dixiecrat de 1992 com a nomeação do governador Bill Clinton sobre o governador conservador George Wallace Jr. Isso levaria a ala conservadora a aderir aos Readjusters (que vinham adotando políticas mais conservadoras sobre as anos) ou iria formar o Booth Party.

Atualmente, o CSA está dividido entre quatro grandes partidos políticos.

  • Os Dixiecrats cujas políticas normalmente se enquadram na esquerda central para a esquerda no espectro político. Sua força costuma ser mantida em áreas urbanas, e sua liderança atual inclui o presidente do Conselho de Legislação Dixiecrat do Senado Joe Manchin da Virgínia e o líder da minoria da Câmara dos Deputados do C.S. Henry Cuellar do Texas. Outros membros proeminentes dos Dixiecrats são os ex-presidentes Jimmy Carter, Bill Clinton e Al Gore.
  • Os Readjusters que atualmente têm "controle" de ambas as casas do Congresso da CSA e da Presidência. Embora originalmente mais um partido guarda-chuva para diferentes crenças políticas, após o fim da guerra americana, a liderança adotou políticas mais conservadoras e isolou seus membros mais liberais. Suas políticas atualmente normalmente se enquadram na direita central no espectro político. sua liderança atual inclui o presidente Marco Rubio, o presidente pro tempore do Senado, Mitch McConnell, do Alabama, e o presidente da Câmara, Daniel Webster, da Flórida. Outros membros proeminentes incluem a ex-presidente Condoleezza Rice.
  • O Booth Party (em homenagem ao ex-presidente John W. Booth) foi formado em 1995 por ex-membros do Dixiecrats insatisfeitos com as políticas que seu partido vinha adotando. Embora tenha lutado durante seus primeiros anos, começou a ganhar terreno com o povo da CSA após a virada do século, com sua pressão por mais crescimento da economia e valores cristãos. Ainda um partido jovem que valoriza muitas vezes encontra suas políticas caindo na direita para a extrema direita do espectro político. Seus membros podem variar de populistas a libertários. Alguns criticaram o partido pelos comentários feitos por alguns membros por ser preconceituoso com as minorias e por tentar provocar outro conflito com os Estados Unidos. sua liderança atual inclui o líder da minoria no Senado, Jeff Sessions, do Alabama, e o chefe da Booth Conference, Steve Scalise, da Louisiana. Outros membros proeminentes incluem o ex-presidente Mike Huckabee.
  • O Partido Comunista da Confederação foi formado em 1992 após 14 anos de proibição após a Guerra Civil Americana - um partido menor que tem lutado para recuperar sua posição entre os cidadãos confederados que temem trazer a nação de volta a outro conflito sangrento. No entanto, com o tempo, o PCC começou a recuperar uma posição na política estadual e nacional. Suas políticas recaem principalmente da esquerda para a extrema esquerda do espectro político. Sua liderança atual inclui a senadora Mariela Castro, de Cuba, e os presidentes da Delegação Comunista, Jim Clyburn, da Carolina do Sul. Outros membros proeminentes do PCC incluem a congressista Alexandria Ocasio-Cortez de Porto Rico e o ativista dos direitos civis Jesse Jackson.

Subdivisão

Os Estados Confederados são divididos em quatorze estados que são subsequentemente divididos em condados (as exceções são Cuba e Porto Rico que são divididos em províncias, Louisiana que é dividida em paróquias, Sequoyah que é dividida em nações e Virgínia que junto com os condados tem cidades independentes .)

Estado População Área (sq mi) Área (km²) Capital A maior cidade Governador
Alabama (AL) 4,874,747 52,420 135,765 Montgomery Birmingham Kay Ivey
Arkansas (AK) 3,004,279 53,178 137,732 Pedra pequena Asa Hutchinson
Cuba (CB) 11,209,628 42,426 109,884 Havana Albio Sires
Flórida (FL) 20,984,400 65,757 170,312 Tallahassee Jacksonville Ron DeSantis
Georgia (GA) 10,429,379 59,425 153,910 Atlanta Stacey Abrams
Louisiana (LA) 4,684,333 52,378 135,659 Baton Rouge Nova Orleans John Bel Edwards
Mississippi (EM) 2,984,100 48,431 125,438 Jackson Tate Reeves
Carolina do Norte (NC) 10,273,419 53,819 139,391 Raleigh Charlotte Pat McCrory
Porto Rico (PR) 3,195,153 5,324 13,791 San Juan Alexandra Lúgaro
Sequoyah (SH) 1,930,864 62,191 161,074 Nenhum Oklahoma Bill Anoatubby
Carolina do Sul (SC) 5,024,369 32,020 82,933 Columbia charleston Vincent Sheheen
Tennessee (TN) 6,715,984 42,144 109,153 Nashville Bill Lee
Texas (TX) 30,204,596 274,304 710,444 Austin Houston Greg Abbott
Virgínia (VA) 8,470,020 42,774 110,787 Richmond Praia da Virgínia Mark Herring


A OTAN dá início a seus jogos de guerra massivos na Europa

Postado em 29 de abril de 2020 15:43:10

A OTAN está lançando seu maior exercício militar desde o colapso da União Soviética, reunindo dezenas de milhares de soldados no que o chefe da aliança ocidental chamou de uma & # 8220forte demonstração & # 8221 de sua capacidade, unidade e determinação em um momento de crescimento perigo na Europa.

& # 8220A fase principal do exercício Trident Juncture começará amanhã na Noruega, & # 8221 O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, disse em uma coletiva de imprensa em Bruxelas em 24 de outubro de 2018. & # 8220Este é um dia importante porque Trident Juncture é a OTAN & # O maior exercício da 8217 desde o fim da Guerra Fria. & # 8221

Os exercícios estão atraindo críticas de Moscou em meio à tensão persistente entre a OTAN e a Rússia, que tomou a Crimeia da Ucrânia em 2014 e apóia separatistas em um conflito em curso no leste da Ucrânia, mas acusa a aliança de comportamento provocativo perto de suas fronteiras.

Outra fonte de discórdia é o que a OTAN diz ser a implantação pela Rússia de um míssil que viola um importante tratado de armas nucleares entre os Estados Unidos e a Rússia e poderia ser usado para alvejar membros da aliança na Europa.

& # 8220Trident Juncture envia uma mensagem clara às nossas nações e a qualquer adversário em potencial: a OTAN não busca o confronto, mas estamos prontos para defender todos os aliados contra qualquer ameaça & # 8221 Stoltenberg disse.

Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg.

O exercício & # 8220é uma forte demonstração de nossas capacidades e nossa determinação de trabalhar juntos & # 8221, disse ele.

Sem mencionar o nome da Rússia, ele disse que o ambiente de segurança da & # 8220Europa & # 8217s se deteriorou significativamente & # 8221 nos últimos anos e que a OTAN respondeu com a maior adaptação de nossa defesa coletiva desde o fim da Guerra Fria. Trident Juncture demonstra essa adaptação. & # 8221

& # 8220Trident Juncture incluirá cerca de 65 navios, 250 aeronaves, 10.000 veículos e 50.000 funcionários. Todos os 29 aliados da OTAN participarão, bem como nossos parceiros Finlândia e Suécia, & # 8221 Stoltenberg disse sobre o exercício, que será executado em duas fases de 25 de outubro a 7 de novembro e 13 a 24 de novembro de 2018.

& # 8220É ambicioso e exigente & # 8221 disse ele.

Moscou tem dito frequentemente que vê a ampliação da OTAN para incluir os antigos países do Pacto de Varsóvia e os Estados Bálticos desde o colapso soviético de 1991 como provocativa, e a Rússia e a OTAN têm se acusado repetidamente de ação agressiva repetidamente nos últimos anos.

A Rússia realizou grandes exercícios militares chamados Zapad-2017 (West-2017) em setembro de 2017 em suas regiões ocidentais, juntamente com a Bielo-Rússia, que também faz fronteira com vários países da OTAN, e no mês passado realizou exercícios massivos em suas regiões central e oriental.

Um T-72B3 russo durante o Zapad-2017.

O Ministério da Defesa disse que os jogos de guerra Vostok-2018 (Leste-2018) de uma semana envolveram cerca de 300.000 pessoas - o dobro das maiores manobras soviéticas da era da Guerra Fria.

Falando em um painel conjunto dos ministérios da defesa da Rússia e da Bielo-Rússia em Minsk em 24 de outubro de 2018, o Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, disse que & # 8220a escala do treinamento operacional e de combate [da OTAN] perto de nossas fronteiras está se expandindo, sua intensidade está crescendo . Os estados membros do bloco & # 8217s estão praticando os objetivos de conduzir ações de combate ofensivas. & # 8221

Descrevendo o exercício, Stoltenberg disse que o pessoal será dividido em & # 8220South Forces & # 8221 e & # 8220North Forces & # 8221 que vão & # 8220 se revezar no papel do agressor fictício e das forças de defesa da OTAN. O exercício testará nossa prontidão para restaurar a soberania de um aliado - neste caso a Noruega - após um ato de agressão armada.

& # 8220Este cenário é fictício, mas as lições que aprendemos serão reais & # 8221, disse ele.

A Noruega faz fronteira com a Rússia no Ártico.

Este artigo foi publicado originalmente na Radio Free Europe / Radio Liberty. Siga @RFERL no Twitter.

Mais em We are the Mighty

Mais links de que gostamos

Popular

McClellan

Lee e Jackson foram ajudados em seu sucesso pelo caráter do homem que se opôs a eles.

O General da União George B. McClellan tinha dons como comandante. Ele foi um instrutor e administrador eficiente que transformou o Exército do Potomac em uma máquina de combate bem lubrificada durante os primeiros dezesseis meses da guerra.

McClellan fotografado por William S. Warren, por volta de 1880

McClellan era, para usar o jargão dos negócios modernos, avesso ao risco. Ele foi cauteloso. Ele estava indeciso. Ele não estava disposto a arriscar, tanto por causa das apostas em jogo quanto apesar delas. Contra ele, o ousado e decisivo Lee e Jackson enfrentaram contratempos ocasionais, mas triunfaram no longo prazo.

Mesmo após a remoção de McClellan, ele lançou uma sombra sobre o exército. Um corpo de oficiais moldado por seu treinamento e liderança deveria ser cauteloso. Demorou muito para os exércitos da União no leste encontrarem uma ousadia que combinasse com seus oponentes.


Racistas do norte, racistas do sul

Em um último esforço para negar a integralidade da escravidão à secessão do sul, um simpatizante confederado contemporâneo inevitavelmente levantará a questão da emenda Corwin. Proposto no Senado dos Estados Unidos por William H. Seward de Nova York e na Câmara por Thomas Corwin de Ohio em 1861, o objetivo era atrair estados separados de volta à União (e convencer os estados fronteiriços a permanecerem) prometendo proteger os proprietários de escravos de interferência federal. Sua referência pretende transmitir um argumento falacioso: que o ímpeto para a secessão não poderia ter sido a preservação da escravidão porque alguns políticos do Norte estavam dispostos a renunciar à abolição para manter a União intacta.

A emenda Corwin nunca foi realmente implementada. Apenas três estados - Ohio, Illinois e Maryland - o ratificaram. Mas sua mera proposta indica que o Norte, como o Sul, não era um monólito ideológico. Houve homens que lutaram pela União que acreditavam na instituição da escravidão, que acreditavam que os negros eram inerentemente inferiores aos brancos. Da mesma forma, houve homens que lutaram pela Confederação que nunca possuíam escravos (a grande maioria, na verdade), que não desejavam e que acreditavam na igualdade inerente de todos os homens.

Mas enquanto a Guerra Civil foi travada, no terreno, por esses homens comuns de opiniões diversas, não foi um conflito de sua própria engenharia. A secessão do sul não foi uma insurgência de guerrilha nem uma rebelião populista como os românticos neoconfederados preferem acreditar.Era um conflito entre dois estabelecimentos abastados: um que dependia - econômica e espiritualmente - da escravidão contínua dos negros e outro que não. O racismo existente entre os nortistas não extingue esse fato.

Em última análise, o debate sobre os motivos para a secessão do Sul trivializa a verdadeira vergonha da América pré-guerra: a existência de uma instituição de escravidão em conjunto. É por isso que o esforço para desmascarar os mitos da Guerra Civil deve evitar se tornar um exercício de elevação da moralidade dos nortistas brancos. Isso também não vem ao caso. Como a história demonstra indiscutivelmente, a vida dos afro-americanos livres no norte pós-guerra estava sujeita a tantas misérias e injustiças quanto no sul. E embora uma região superasse a outra na abolição formal da escravidão, nenhuma era imune à perpetuação informal das desigualdades estabelecidas pelo comércio de escravos.

Obscurecendo a história da Guerra Civil em um romance vazio, recusando-se a reconhecer a verdadeira herança da Confederação - essas são apenas duas de suas muitas manifestações.


Por que o sul perdeu a Guerra Civil & # 8211 Capa: fevereiro & # 821799 American History Feature

Soldados federais e civis na frente do edifício do Capitólio Confederado em Richmond, VA.

Dez historiadores da Guerra Civil fornecem algumas visões contrastantes & # 8211 e provavelmente controversas & # 8211 sobre como e por que a causa confederada acabou em derrota.

& # 8220A arte da guerra é bastante simples. Descubra onde está o seu inimigo. Chegue até ele o quanto antes. Ataque nele o mais forte que puder e com a maior freqüência possível, e continue seguindo em frente. & # 8221

Colocado dessa forma, o negócio de lutar e vencer guerras parece bastante simples. E talvez fosse simples na mente do homem que tão concisamente descreveu a complexa arte: General Ulysses S. Grant. Depois de assumir o comando de todos os exércitos da União em março de 1864, Grant esmagou a Confederação em cerca de um ano.

Mas a Guerra Civil Americana, como qualquer guerra, não foi simples. O Norte e o Sul se enfrentaram por quatro longos anos. Mais de meio milhão de pessoas foram mortas. Famílias foram separadas, cidades destruídas. E no final, o Sul perdeu.

Nos últimos 130 anos, os americanos discutiram sobre os motivos da queda da Confederação. Diversas opiniões apareceram em centenas de livros, mas as inúmeras possibilidades nunca foram adequadamente resumidas e reunidas em um só lugar. Portanto, decidimos perguntar a dez dos historiadores da Guerra Civil mais respeitados do país: & # 8220Por que o Sul perdeu a Guerra Civil? & # 8221 Aqui (editadas) estão as respostas.

WILLIAM C. DAVIS

Ex-editor de Ilustrado dos tempos da guerra civil e autor de mais de trinta livros sobre a guerra, incluindo o recente Um governo próprio: a formação da confederação.

Por que o Sul perdeu? Quando a pergunta é feita dessa forma, meio que pressupõe que o Sul perdeu a guerra sozinho e que realmente poderia tê-la vencido. Uma resposta é que o Norte venceu. O Sul perdeu porque o Norte o superou em quase todos os pontos, militarmente.

Apesar da antiga noção de que o Sul tinha todos os melhores generais, ele realmente tinha apenas um bom comandante do exército e esse era Lee. O resto era de segunda categoria, na melhor das hipóteses. O Norte, por outro lado, teve a sorte de trazer e nutrir pessoas como Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas e outros.

O Sul foi superado industrialmente. Provavelmente nunca houve qualquer chance de vitória sem o reconhecimento europeu e ajuda militar. E agora podemos ver em retrospecto o que alguns, como Jefferson Davis, viram na época, que nunca houve qualquer esperança real de que a Europa interviesse. Simplesmente nunca foi do interesse da Inglaterra ou da França se envolver em uma guerra norte-americana que inevitavelmente acabaria causando um grande dano, especialmente ao comércio marítimo da Inglaterra.

Industrialmente, o Sul não conseguia acompanhar a produção e a mão de obra. No final da guerra, o Sul tinha, mais ou menos, bastante armamento, mas simplesmente não tinha homens suficientes para usar as armas.

Não concordo com as teorias que dizem que o Sul perdeu porque perdeu a vontade de vencer. Não há nada mais obstinado ou teimoso do que uma marmota, mas sempre que um deles bate em uma picape Ford na rodovia, é a marmota que sempre perde, não importa quanta força de vontade ela tenha.

Não podemos culpar os sulistas por pensarem na época que poderiam vencer, quando podemos ver, em retrospecto, que provavelmente nunca houve um momento em que eles poderiam. As coisas mais importantes que eles não conseguiram ver foi a determinação de Abraham Lincoln em vencer e o incrível poder de permanência do povo do Norte, que ficou com Lincoln e resistiu à guerra, apesar dos primeiros dois anos de derrota quase implacável . A única maneira de o Sul ter vencido seria Lincoln decidir perder. Enquanto Lincoln estivesse determinado a prosseguir na guerra e enquanto o Norte estivesse atrás dele, inevitavelmente mão de obra e recursos superiores teriam que vencer.

O milagre é que o Sul resistiu tanto tempo. Esse é um testemunho incrível da coragem e do auto-sacrifício do povo do Sul & # 8211 tanto os homens nos exércitos quanto as pessoas em casa que os sustentavam, com nada além de destruição contínua e expandida ao seu redor.

O Sul perdeu a guerra porque o Norte e Abraham Lincoln estavam determinados a vencê-la.

ROBERT KRICK

Historiador e autor de dez livros sobre a guerra.

O Sul perdeu porque tinha recursos inferiores em todos os aspectos de pessoal e equipamento militar. Essa é uma resposta antiquada. Muitas pessoas irão desprezá-lo. Mas uma proporção de 21 a 7 milhões em população resulta da mesma forma, qualquer que seja o seu ponto de vista.

O problema básico eram os números. Dê a Abraham Lincoln sete milhões de homens e a Jefferson Davis e Robert E. Lee vinte e um milhões, e dissonância cognitiva não importa, o reconhecimento europeu não importa, a Proclamação de Emancipação e seu efeito cascata não importam. Vinte e um a sete é uma coisa muito diferente do que sete a vinte e um.

BRIAN POHANKA

Consultor da série semanal & # 8220Civil War Journal & # 8221 na rede Arts and Entertainment, consultor de história no set do filme Gettysburg, redator e pesquisador da Time-Life Books & # 8217 A guerra civil série, e um dos fundadores da Associação para a Preservação dos Locais da Guerra Civil.

O Sul certamente não perdeu por falta de idealismo, ou dedicação à sua causa ou crenças, ou bravura e habilidade no campo de batalha. Nessas virtudes, o soldado confederado era insuperável e, em minha opinião, homem para homem, não houve exército melhor na história da América do que o Exército da Virgínia do Norte.

Mas é claro que os fatores que entram na derrota final do Sul & # 8217s são aquelas coisas que você ouve uma e outra vez, e com uma grande quantidade de validade: a base industrial do Norte & # 8217s os recursos humanos do Norte & # 8217s o fato de que o reconhecimento estrangeiro foi negado a Confederação. Com o tempo, essas coisas diriam no campo de batalha, certamente em um nível mais amplo. O Norte foi capaz de fazer com que sua indústria e sua mão-de-obra funcionassem de tal forma que, finalmente, por meio de vantagens numéricas e materiais, ganhou e manteve a vantagem.

Isso é quando você entra em todo o sentido verdadeiramente trágico da Causa Perdida, porque aqueles homens sabiam que sua causa estava perdida, eles sabiam que realmente não havia maneira de vencerem, e ainda assim eles lutaram com tremenda bravura e dedicação. E essa foi, eu acho, uma das razões pelas quais a Guerra Civil foi uma época tão pungente e até de partir o coração. Quer você concorde ou não com a Confederação ou com a justiça de sua causa, não há como você questionar o idealismo e a coragem, a bravura, a dedicação, a devoção de seus soldados & # 8211 que eles acreditaram no que estavam lutando pois estava certo. Mesmo enquanto isso acontecia, homens como o oficial da União Joshua Chamberlain & # 8211, que fez tudo o que estava ao seu alcance para derrotar a Confederação & # 8211, não puderam deixar de admirar a dedicação daqueles soldados.

NOAH ANDRE TRUDEAU

Autor de três livros sobre a guerra & # 8217s no último ano, incluindo o recente Fora da tempestade: o fim da Guerra Civil (abril a junho de 1865).

Uma das principais razões pelas quais o Sul perdeu (e isso pode parecer estranho porque vai contra a sabedoria comum) é que o Sul carecia do centro moral que o Norte tinha neste conflito. Robert Kirby em seu livro sobre a Flórida & # 8217s Edward Kirby Smith e o Trans-Mississippi sugere que o moral do Sul & # 8217s começou a se desintegrar no Trans-Mississippi por volta de 1862.

O Norte tinha uma mensagem bastante simples que o unia, e essa mensagem era que a União, a ideia da União, era importante, e provavelmente depois de 1863 você poderia adicionar a cruzada contra a escravidão a isso.

Faça a pergunta, & # 8220O que o Sul estava lutando por qual era o estilo de vida sulista que eles estavam tentando proteger? & # 8221 e você descobrirá que os sulistas no Arkansas tinham uma resposta muito diferente dos sulistas na Geórgia ou dos sulistas na Virgínia . E o que você descobre cada vez mais à medida que a guerra continua é que o diálogo fica cada vez mais confuso. E você realmente tinha governadores estaduais como Joe Brown na Geórgia identificando as necessidades da Geórgia como sendo primordiais e começando a reter recursos da Confederação e apenas protegendo a infraestrutura básica do governo estadual da Geórgia sobre a Confederação. No Norte, certamente houve diálogo e debate sobre os objetivos da guerra, mas perder a União nunca fez parte dessa discussão. Preservar a União sempre foi a constante.

Portanto, um dos principais motivos pelos quais o Sul perdeu é que, à medida que o tempo passava e a guerra ficava séria, os sulistas começaram a perder a fé na causa porque ela realmente não falava com eles diretamente.

JAMES M. MCPHERSON

Professor de história na Universidade de Princeton e autor de nove livros sobre a Guerra Civil, incluindo o vencedor do Prêmio Pulitzer Grito de batalha da liberdade.

Os historiadores deram várias explicações para a derrota dos confederados na Guerra Civil. Primeiro, o Norte tinha uma superioridade em número e recursos & # 8211, mas a superioridade não trouxe vitória ao Império Britânico em sua guerra contra as colônias americanas que lutavam por sua independência em 1776, nem trouxe vitória aos Estados Unidos em sua guerra contra o Vietnã do Norte na década de 1960 e & # 821770s. Embora a superioridade do Norte em número e recursos fosse uma condição necessária para a vitória da União, não é uma explicação suficiente para essa vitória. Nem as divisões internas dentro da Confederação são explicação suficiente para sua derrota, porque o Norte também sofreu fortes divisões internas entre aqueles que apoiaram uma guerra pela abolição da escravidão e aqueles que resistiram, entre republicanos e democratas, entre Unionistas e Copperheads. E, de fato, o Norte provavelmente sofreu de maior desunião interna do que a Confederação.

A liderança superior é uma possível explicação para a vitória do sindicato. Abraham Lincoln foi provavelmente um melhor presidente de guerra do que Jefferson Davis e certamente ofereceu uma explicação melhor para seu próprio povo do que Davis foi capaz de oferecer. Na segunda metade da guerra, a liderança militar do Norte desenvolveu uma estratégia coerente para a vitória que envolvia a destruição dos exércitos confederados, mas foi além disso para a destruição dos recursos confederados para travar a guerra, incluindo o recurso da escravidão, o trabalho do Sul & # 8217 potência. Quando Grant se tornou general-em-chefe e Sherman seu principal subordinado e Sheridan um de seus comandantes de campo mais duros, o Norte desenvolveu uma estratégia que no final destruiu completamente a capacidade da Confederação de travar guerra. E essa combinação de liderança estratégica & # 8211 tanto no nível político com Lincoln quanto no nível militar com Grant, Sherman e Sheridan & # 8211 é o que no final explica a vitória do Norte.

GARY GALLAGHER

Professor de história na Pennsylvania State University e autor, co-autor ou editor de onze livros sobre a guerra, incluindo o recente Terceiro dia em Gettysburg e além e A campanha de Fredericksburg: decisão sobre o Rappahannock.

A principal causa do fracasso dos confederados foi o fato de que os exércitos do Sul & # 8217s não obtiveram vitórias suficientes no campo & # 8211especialmente vitórias suficientes consecutivas no campo & # 8211 para sustentar o moral confederado atrás das linhas e deprimir o moral da União atrás das linhas. No final, houve uma diminuição da vontade de resistir por parte dos brancos do sul, mas isso estava diretamente ligado ao desempenho dos exércitos confederados no campo mais de uma vez, eles pareciam estar à beira de reunir sucessos suficientes para fazer com que o povo do norte atrás das linhas não quisesse pagar o preço necessário para subjugar a Confederação.

A principal razão pela qual os confederados não tiveram mais sucesso no campo de batalha é que desenvolveram apenas um comandante do exército realmente talentoso, e esse, é claro, foi Robert E. Lee. Nunca houve um comandante no Ocidente que fosse totalmente competente para comandar um exército & # 8211 e eu incluo Joseph E. Johnston e Albert Sidney Johnston e Braxton Bragg e os demais nessa companhia. A sequência quase ininterrupta de fracassos no Ocidente deprimiu o moral dos confederados. Os sucessos de Lee & # 8217s no Oriente foram capazes de compensar isso por uma boa parte da guerra, mas no final simplesmente havia muitas más notícias do campo de batalha. E as más notícias, junto com os avanços da União para o Sul, a destruição da infraestrutura dos Confederados e os problemas da economia Confederada que causou sofrimento a tantas pessoas, tudo se uniu para trazer a derrota dos Confederados.

RICHARD MCMURRY

Historiador e autor de Dois Grandes Exércitos Rebeldes, que examina a derrota da Confederação e # 8217.

Se eu tivesse que limitar a derrota do Sul & # 8217s a uma frase, eu teria que dizer que foi devido aos péssimos comandantes militares: Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston e John Bell Hood (e se você quiser descer um degrau ou dois na estrutura de comando, Leonidas Polk, William J. Hardee e Joseph Wheeler).

Com pessoas como Polk e Hardee, você tem generais de alto escalão em um exército que procuram deliberadamente minar seu comandante general Braxton Bragg. Com Wheeler, você teve um general subordinado que em pelo menos duas ocasiões & # 8211 no outono de 1863 e no outono de 1864 & # 8211 saiu andando de bicicleta quando deveria estar obedecendo às ordens de seu comandante do exército. Com Beauregard e Johnston você teve dois generais que não estavam dispostos a trabalhar com seu governo. Com Hood e Bragg, você tinha dois generais que eram basicamente incompetentes como comandantes do exército. E com Albert Sidney Johnston você teve um general que passou por algum tipo de crise de confiança depois do Forte Donelson.

Deixe-me salientar que cada um desses generais estava no Ocidente. Qualquer explicação que não leve em conta o Ocidente é irrelevante para sua pergunta. A guerra foi perdida pelos confederados no oeste e vencida pelos federais no oeste. Não vejo como você pode questionar isso. No teatro crucial da guerra, a Confederação não tinha um general comandante competente.

MARK GRIMSLEY

Professor de história na Ohio State University e autor do próximo Mão Dura da Guerra, seu primeiro livro sobre a guerra.

Na verdade, existem duas questões interessantes. Uma é: por que o Sul não conseguiu ganhar ou manter sua independência? A outra é: por que o Sul não apenas perdeu sua tentativa de independência, mas também sua tentativa de influenciar os termos sob os quais a reunião ocorreria?

A resposta à segunda pergunta parece envolver uma combinação de duas coisas. Primeiro, a cultura política no Sul tornou difícil para muitas pessoas (incluindo aqueles em posições de liderança na Confederação) que desejavam um acordo negociado para fazerem sua vontade ser sentida. Em vez disso, Jefferson Davis, como presidente, foi capaz de continuar insistindo na paz sem exceção. Em uma cultura bipartidária real, Davis pode ter sido pressionado a ceder, ou pode ter sido dispensado, ou o Congresso pode ter sido capaz de fazer algo.

A outra parte da resposta é que, embora os principais comandantes confederados & # 8211Beauregard, Lee, Joe Johnston & # 8211 estivessem tentando maximizar sua posição militar para influenciar qualquer tipo de negociação de paz e dar ao Norte um incentivo para permitir que o Sul reingressasse no União em seus próprios termos, erros militares no final do inverno e início da primavera de 1865 afundou a posição militar confederada na Virgínia e nas Carolinas. Isso precipitou um colapso mais cedo do que poderia ter acontecido, minando qualquer chance de que o governo confederado pudesse eventualmente buscar um acordo negociado.

HERMAN HATTAWAY

Professor de história na Universidade de Missouri, Kansas City, e co-autor de Por que o sul perdeu a guerra civil.

Meus colaboradores e eu, em nosso livro Por que o Sul Perdeu a Guerra Civil, expusemos nossa teoria, que é que o Sul perdeu a Guerra Civil porque realmente não queria vencer o suficiente. A derrota deveu-se, em última análise, a uma perda de vontade coletiva. Mas em outras discussões com vários grupos eruditos, fui induzido a admitir que, para que o povo do sul tivesse um grau suficiente de vontade de vencer a guerra, eles teriam que ser um povo diferente do que eram. E assim, nesse sentido, a vitória do Sul era, em última análise, uma impossibilidade.

Certamente, o curso da guerra, os eventos militares, tiveram muito a ver com a perda de vontade. Os sulistas esperavam obter vitórias espetaculares em solo do norte, mas não o fizeram. Eles esperavam poder exaurir a vontade do povo do norte, mas não o fizeram. E não sei se todos os sulistas apostaram muito na esperança de que Abraham Lincoln não fosse reeleito, mas certamente os principais líderes sulistas foram, e essa era sua grande esperança e grande estratégia para o fim.

Com relação aos pontos de virada militares, não sou fã deles e certamente não acho que Gettysburg e Vicksburg ditaram o resultado inevitável da guerra. Em Why the South Lost, tendemos a sugerir que realmente ainda havia esperança até março de 1865, mas realmente acho que o resultado da guerra se tornou inevitável em novembro de 1864 com a reeleição de Lincoln e aquela determinação absoluta de ver a coisa até o fim, e , é claro, a descoberta de US Grant por Lincoln e companhia. Grant certamente era o homem que fornecia a liderança de que o Norte precisava.

EDWIN C. BEARSS

Ex-historiador-chefe do National Park Service e autor de vários livros sobre a guerra.

O Sul perdeu a Guerra Civil devido a vários fatores. Primeiro, era inerentemente mais fraco em vários aspectos essenciais para obter uma vitória militar do que o Norte. O Norte tinha uma população de mais de vinte e dois milhões de pessoas, e os nove milhões e meio do Sul, dos quais três milhões e meio eram escravos. Embora os escravos pudessem ser usados ​​para apoiar o esforço de guerra por meio do trabalho nas plantações e nas indústrias e como caminhoneiros e pioneiros no exército, eles não foram usados ​​como arma de combate na guerra em qualquer extensão.

Portanto, se o Sul quisesse vencer, teria de vencer uma guerra curta, atacando rapidamente & # 8211 no jargão moderno, por meio de uma estratégia de blitzkrieg ofensiva. Mas os confederados estabeleceram seus objetivos militares como lutar em defesa de sua pátria. Em 1861, quando o entusiasmo era grande no Sul, faltava-lhe os recursos e a resolução para dar seguimento às suas primeiras vitórias, como First Manassas no Leste e em Wilson & # 8217s Creek e Lexington no Oeste.

Apesar do fracasso do South & # 8217 em capitalizar seus sucessos em 1861, ele quase reverteu a maré que o opôs a partir de fevereiro de 1862. No período entre a quarta semana de junho de 1862 e os últimos dias de setembro e os primeiros dias de Em outubro, o Sul inverteu a maré, avançando em uma ampla frente desde a maré da Virgínia até o território indígena das planícies. E, no exterior, os britânicos se preparavam para oferecer a mediação do conflito e, se o Norte se recusasse, a reconhecer a Confederação. Mas, começando em Antietam e terminando em Perryville, tudo isso se desfez, e o verdadeiro limite máximo dos Confederados & # 8217 havia passado.

Em 1864, com a aproximação das eleições presidenciais no Norte, os confederados tiveram mais uma oportunidade de vencer a guerra. Se os exércitos confederados na Virgínia, Geórgia e na Costa do Golfo pudessem resistir com sucesso ao Norte e à guerra de atrito inaugurada pelo General Grant (com suas baixas particularmente altas na Virgínia), havia uma boa probabilidade, conforme reconhecido pelo próprio presidente Lincoln no verão, que seu governo seria derrotado em novembro. Mas o sucesso do almirante David G. Farragut em Mobile Bay, a captura de Atlanta no dia 2 de setembro pelo general Sherman e o sucesso estrondoso obtido pelo general Sheridan às custas do general Jubal A. Early em Cedar Creek, Virginia, em outubro 19 destruiu essa esperança, e Lincoln foi reeleito por uma vitória esmagadora na votação eleitoral. Com a reeleição de Lincoln, o caminho para a derrota no sul ficou mais curto.

A julgar por essas respostas, parece claro que o Sul poderia ter vencido a guerra. . . E se. Se tivesse mais homens e mais bem equipados, liderados por generais mais capazes e um presidente mais sábio. Se tivesse um propósito mais unificado e fosse mais agressivo. Se enfrentasse um oponente diferente.

A última condição não deve ser subestimada. No final da guerra, Lincoln e seu poderoso exército eram notavelmente proficientes em conduzir a guerra de acordo com a estratégia simples de Grant & # 8217. Como o historiador William C. Davis disse sucintamente, & # 8220o Norte venceu. & # 8221

Carl Zebrowski é editor associado da Ilustrado dos tempos da guerra civil, outra revista publicada pela PRIMEDIA.


Discurso de Mitch Landrieu sobre a remoção de monumentos confederados em Nova Orleans

A alma da nossa amada cidade está profundamente enraizada em uma história que se desenvolveu ao longo de milhares de anos, enraizada em um povo diverso que esteve aqui juntos a cada passo do caminho - para o bem e para o mal. É uma história que guarda em seu coração as histórias dos nativos americanos - o Choctaw, a Nação Houma, o Chitimacha. De Hernando De Soto, Robert Cavelier, Sieur de La Salle, os Acadians, os Islenos, o povo escravizado da Senegâmbia, o Povo Livre de Colorix, os Haitianos, os Alemães, ambos os impérios da França e Espanha. Os italianos, os irlandeses, os cubanos, os sul e centro-americanos, os vietnamitas e muitos mais.

Você vê - Nova Orleans é realmente uma cidade de muitas nações, um caldeirão, um caldeirão borbulhante de muitas culturas. Não há outro lugar no mundo como este que exemplifique de forma tão eloquente o lema exclusivamente americano: e pluribus unum - entre muitos, somos um. Mas também existem outras verdades sobre nossa cidade que devemos enfrentar. Nova Orleans era o maior mercado de escravos da América: um porto onde centenas de milhares de almas foram compradas, vendidas e enviadas pelo rio Mississippi para vidas de trabalho forçado, de miséria, de estupro, de tortura. A América foi o lugar onde quase 4.000 dos nossos concidadãos foram linchados, 540 sozinhos na Louisiana, onde os tribunais consagraram "separados, mas iguais", onde os cavaleiros da Freedom que vinham para Nova Orleans foram espancados até virar uma polpa sangrenta. Portanto, quando as pessoas me dizem que os monumentos em questão são história, o que acabei de descrever também é história real, e é a verdade marcante.

E isso imediatamente levanta a questão: por que não há monumentos de navios negreiros, nem marcadores proeminentes em terras públicas para lembrar os linchamentos ou os bloqueios de escravos, nada para lembrar este longo capítulo de nossas vidas a dor, o sacrifício, a vergonha. tudo isso acontecendo no solo de Nova Orleans. Portanto, para aqueles autoproclamados defensores da história e dos monumentos, eles são assustadoramente silenciosos sobre o que equivale a essa má-fé histórica, uma mentira por omissão. Há uma diferença entre a lembrança da história e a reverência a ela.

Para a América e Nova Orleans, foi uma estrada longa e sinuosa, marcada por grandes tragédias e grandes triunfos. Mas não podemos ter medo de nossa verdade. Como disse o presidente George W. Bush na cerimônia de inauguração do Museu Nacional de História e Cultura Afro-americana: “Uma grande nação não esconde sua história. Ele encara suas falhas e as corrige. ” Então, hoje eu quero falar sobre por que escolhemos remover esses quatro monumentos da Causa Perdida da Confederação, mas também como e por que esse processo pode nos mover em direção à cura e compreensão uns dos outros. Então, vamos começar com os fatos.

O recorde histórico é claro, o Robert E. Lee, Jefferson Davis e P.G.T. As estátuas de Beauregard não foram erguidas apenas para homenagear esses homens, mas como parte do movimento que ficou conhecido como O Culto da Causa Perdida. Este "culto" tinha um objetivo - por meio de monumentos e outros meios - reescrever a história para esconder a verdade, que é que a Confederação estava do lado errado da humanidade. Erguidos pela primeira vez mais de 166 anos após a fundação de nossa cidade e 19 anos após o fim da Guerra Civil, os monumentos que derrubamos tinham como objetivo reformular a história de nossa cidade e os ideais de uma Confederação derrotada. É evidente que esses homens não lutaram pelos Estados Unidos da América. Eles lutaram contra eles. Eles podem ter sido guerreiros, mas por essa causa não eram patriotas. Essas estátuas não são apenas de pedra e metal. Não são apenas lembranças inocentes de uma história benigna. Esses monumentos celebram propositalmente uma Confederação fictícia e higienizada, ignorando a morte, ignorando a escravidão e o terror que ela realmente representava.

Depois da Guerra Civil, essas estátuas foram parte desse terrorismo tanto quanto uma cruz em chamas no gramado de alguém. Foram erguidas propositalmente para enviar uma mensagem forte a todos que caminhavam nas sombras sobre quem ainda estava no comando nesta cidade. Se você tiver mais dúvidas sobre os verdadeiros objetivos da Confederação, nas semanas anteriores ao início da guerra, o vice-presidente da Confederação, Alexander Stephens, deixou claro que a causa confederada era sobre a manutenção da escravidão e da supremacia branca. Ele disse em seu agora famoso 'discurso de pedra angular' que a "pedra angular da Confederação repousa sobre a grande verdade, que o negro não é igual ao homem branco que a escravidão - subordinação à raça superior - é sua condição natural e normal. Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. ”

Agora, com essas palavras chocantes ainda ressoando em seus ouvidos. Quero tentar arrancar suavemente de suas mãos o domínio de uma falsa narrativa de nossa história que, creio, nos enfraquece. E tomar o caminho errado que fizemos há muitos anos - podemos nos conectar mais intimamente com integridade aos princípios fundadores de nossa nação e traçar um caminho mais claro e direto em direção a uma cidade melhor e uma união mais perfeita.

No ano passado, o presidente Barack Obama ecoou esses sentimentos sobre a necessidade de contextualizar e lembrar toda a nossa história. Ele se lembrou de um pedaço de pedra, um bloco de leilão de escravos gravado com um marcador que comemora um único momento em 1830, quando Andrew Jackson e Henry Clay se levantaram e falaram dele. O presidente Obama disse: “Considere o que este artefato nos diz sobre a história. em uma pedra onde, dia após dia, durante anos, homens e mulheres. amarrado, comprado, vendido e oferecido como gado em uma pedra desgastada pela tragédia de mais de mil pés descalços. Por muito tempo, a única coisa que consideramos importante, a coisa singular que uma vez escolhemos para comemorar como história com uma placa foram os discursos memoráveis ​​de dois homens poderosos. ”

Um pedaço de pedra - uma pedra. Ambas as histórias eram história. Uma história contada. Uma história esquecida ou talvez até mesmo ignorada propositalmente. Tão claro quanto para mim hoje. por muito tempo, embora eu tenha crescido em um dos bairros mais diversos de Nova Orleans, mesmo com a longa e orgulhosa história de minha família de lutar pelos direitos civis. Devo ter passado por aqueles monumentos um milhão de vezes sem pensar duas vezes. Portanto, não estou julgando ninguém, não estou julgando pessoas. Todos nós fazemos nossa própria jornada na corrida.

Só espero que as pessoas me ouçam como eu fiz quando meu querido amigo Wynton Marsalis me ajudou a ver a verdade. Ele me pediu para pensar sobre todas as pessoas que deixaram Nova Orleans por causa de nossas atitudes excludentes. Outro amigo me pediu para considerar esses quatro monumentos da perspectiva de uma mãe ou pai afro-americano tentando explicar à filha da quinta série quem é Robert E. Lee e por que ele está no topo de nossa linda cidade. Consegues fazê-lo? Você pode olhar nos olhos daquela jovem e convencê-la de que Robert E. Lee está lá para encorajá-la? Você acha que ela vai se sentir inspirada e esperançosa com essa história? Esses monumentos a ajudam a ver um futuro com potencial ilimitado? Você já pensou que, se o potencial dela é limitado, o seu e o meu também o são? Todos nós sabemos a resposta a essas perguntas muito simples. Quando você olha nos olhos desta criança, é o momento em que a verdade marcante entra em foco para nós. Este é o momento em que sabemos o que é certo e o que devemos fazer. Não podemos fugir desta verdade.

E eu sabia que derrubar os monumentos seria difícil, mas você me elegeu para fazer a coisa certa, não a coisa fácil e é assim que parece. Portanto, realocar esses monumentos confederados não é tirar algo de outra pessoa. Não se trata de política, não se trata de culpa ou retaliação. Esta não é uma busca ingênua para resolver todos os nossos problemas de uma vez.

No entanto, trata-se de mostrar a todo o mundo que nós, como cidade e como povo, somos capazes de reconhecer, compreender, reconciliar e, o mais importante, escolher um futuro melhor para nós, endireitando o que está torto e corrigindo o que está errado. Caso contrário, continuaremos a pagar o preço com discórdia, com divisão e sim com violência.

Colocar literalmente a Confederação em um pedestal em nossos lugares de honra mais proeminentes é uma recitação imprecisa de todo o nosso passado. É uma afronta ao nosso presente e uma receita ruim para o nosso futuro. A história não pode ser alterada. Não pode ser movido como uma estátua. O que está feito está feito. A Guerra Civil acabou, a Confederação perdeu e estamos melhores com isso. Certamente estamos longe o suficiente deste tempo sombrio para reconhecer que a causa da Confederação estava errada.

E na segunda década do século 21, pedir aos afro-americanos - ou qualquer outra pessoa - para dirigir por propriedades que eles possuem ocupadas por estátuas reverenciais de homens que lutaram para destruir o país e negar a humanidade daquela pessoa parece perverso e absurdo. As feridas centenárias ainda estão em carne viva porque nunca cicatrizaram direito. Aqui está a verdade essencial. Somos melhores juntos do que separados.

A indivisibilidade é a nossa essência. Não é este o presente que o povo de Nova Orleans deu ao mundo? Irradiamos beleza e graça em nossa comida, em nossa música, em nossa arquitetura, em nossa alegria de viver, em nossa celebração da morte em tudo o que fazemos. Demos ao mundo essa coisa funky chamada jazz, a forma de arte mais exclusivamente americana que é desenvolvida ao longo dos tempos a partir de diferentes culturas. Pense nas segundas linhas, pense no Mardi Gras, pense na muffaletta, pense nos Santos, gumbo, feijão vermelho e arroz. Por Deus, pense.

Tudo o que prezamos é criado jogando tudo na panela criando, produzindo algo melhor, tudo um produto da nossa diversidade histórica. Somos a prova de que, entre muitos, somos um - e melhor por isso! Entre muitos, somos um - e realmente amamos isso! E, no entanto, ainda parecemos encontrar muitas desculpas para não fazer a coisa certa. Mais uma vez, lembre-se das palavras do presidente Bush: “Uma grande nação não esconde sua história. Ele encara suas falhas e as corrige. ”

Esquecemos, negamos o quanto realmente dependemos uns dos outros, o quanto precisamos uns dos outros. Justificamos nosso silêncio e inação fabricando causas nobres que marinam na negação histórica. Ainda encontramos uma maneira de dizer ‘espere’ / não tão rápido, mas como disse o Dr. Martin Luther King Jr., “esperar quase sempre significou nunca”. Não podemos esperar mais. Precisamos mudar. E precisamos mudar agora.

Não há mais espera. Não se trata apenas de estátuas, mas também de nossas atitudes e comportamento. Se derrubarmos essas estátuas e não mudarmos para nos tornar uma sociedade mais aberta e inclusiva, tudo terá sido em vão. Embora alguns tenham passado por esses monumentos todos os dias e reverenciem sua beleza ou não os vejam, muitos de nossos vizinhos e outros americanos os veem com clareza. Muitos estão dolorosamente cientes das longas sombras que sua presença projeta não apenas literal, mas figurativamente. E eles recebem claramente a mensagem que a Confederação e o culto da causa perdida pretendiam transmitir.

No início desta semana, enquanto o culto da estátua da causa perdida de P.G.T Beauregard descia, o músico de renome mundial Terence Blanchard estava de guarda, sua esposa Robin e suas duas lindas filhas ao seu lado. Terence foi para uma escola secundária nos arredores do Parque da Cidade que leva o nome de um dos maiores heróis e patriotas da América, John F. Kennedy. Mas para chegar lá ele teve que passar por este monumento a um homem que lutou para negar-lhe sua humanidade.

Ele disse: “Nunca os encarei como uma fonte de orgulho. sempre me fez sentir como se eles tivessem sido colocados lá por pessoas que não nos respeitam. Isso é algo que eu nunca pensei que veria na minha vida. É um sinal de que o mundo está mudando. ” Sim, Terence, é e há muito deveria. Agora é a hora de enviar uma nova mensagem para a próxima geração de New Orleanians que podem seguir os passos notáveis ​​de Terence e Robin.

Uma mensagem sobre o futuro, sobre os próximos 300 anos e além, não vamos perder esta oportunidade New Orleans e vamos ajudar o resto do país a fazer o mesmo. Porque agora é a hora de escolher. Agora é a hora de realmente fazer desta a Cidade que sempre deveríamos ter sido, se tivéssemos acertado em primeiro lugar.

Devemos parar por um momento e nos perguntar - neste ponto da nossa história - depois do Katrina, depois da Rita, depois do Ike, depois do Gustav, depois da recessão nacional, depois da catástrofe do petróleo BP e depois do tornado - se tivemos a oportunidade de construir monumentos que contaram nossa história ou para curar esses espaços particulares. seriam esses monumentos o que queremos que o mundo veja? Esta é realmente a nossa história?

Não apagamos a história, estamos nos tornando parte da história da cidade corrigindo a imagem errada que esses monumentos representam e criando um futuro melhor e mais completo para todas as nossas crianças e para as gerações futuras. E, ao contrário de quando esses monumentos confederados foram erguidos pela primeira vez como símbolos da supremacia branca, agora temos a chance de criar não apenas novos símbolos, mas de fazer isso juntos, como um só povo. Em nossa abençoada terra, todos nós chegamos à mesa da democracia como iguais. Precisamos reafirmar nosso compromisso com um futuro em que cada cidadão tenha garantidos os dons exclusivamente americanos da vida, da liberdade e da busca pela felicidade.

Isso é o que realmente torna os Estados Unidos grandes e hoje é mais importante do que nunca nos apegarmos a esses valores e, juntos, dizermos uma verdade evidente por si mesma que, dentre muitos, somos um. É por isso que hoje reivindicamos esses espaços para os Estados Unidos da América. Porque somos uma nação, não duas indivisíveis com liberdade e justiça para todos. não alguns. Todos nós fazemos parte de uma nação, todos jurando fidelidade a uma bandeira, a bandeira dos Estados Unidos da América. E New Orleanians está dentro. Em todo o caminho. É nesta união e nesta verdade que o verdadeiro patriotismo se enraíza e floresce. Em vez de reverenciar uma breve aberração histórica de 4 anos que foi chamada de Confederação, podemos comemorar todos os 300 anos de nossa rica e diversificada história como um lugar chamado Nova Orleans e definir o tom para os próximos 300 anos.

Após décadas de debate público, de raiva, de ansiedade, de antecipação, de humilhação e de frustração. Após audiências públicas e aprovações de três comissões lideradas pela comunidade. Depois de duas audiências públicas robustas e uma votação de 6-1 pelo Conselho Municipal de Nova Orleans devidamente eleito. Após revisão por 13 diferentes juízes federais e estaduais. Todo o peso dos poderes legislativo, executivo e judiciário do governo foi exercido e os monumentos de acordo com a lei foram removidos. Portanto, agora é a hora de nos unirmos, nos curarmos e nos concentrarmos em nossa tarefa mais ampla. Não apenas construindo novos símbolos, mas fazendo desta cidade uma bela manifestação do que é possível e do que nós, como um povo, podemos nos tornar.

Vamos lembrar o que o exilado, preso e agora universalmente amado Nelson Mandela e o que ele disse após a queda do apartheid. “Se a dor muitas vezes foi insuportável e as revelações chocantes para todos nós, é porque elas realmente nos trazem o início de um entendimento comum do que aconteceu e uma restauração estável da humanidade da nação.” Portanto, antes de nos separarmos, vamos novamente declarar a verdade claramente.

A Confederação estava do lado errado da história e da humanidade. Ele procurou separar nossa nação e subjugar nossos compatriotas americanos à escravidão. Esta é a história que nunca devemos esquecer e que nunca devemos colocar num pedestal para ser reverenciada.Como comunidade, devemos reconhecer a importância da remoção dos monumentos confederados de Nova Orleans. É nosso reconhecimento que agora é o momento de fazer um balanço e, em seguida, superar uma parte dolorosa de nossa história.

Qualquer coisa a menos tornaria gerações de luta corajosa e busca da alma uma causa verdadeiramente perdida. Qualquer coisa a menos ficaria aquém das palavras imortais de nosso maior Presidente Abraham Lincoln, que com um coração aberto e clareza de propósito nos convida hoje a nos unirmos como um povo quando disse: “Sem malícia para com ninguém, com caridade para todos, com firmeza no que é certo, como Deus nos dá para ver o que é certo, esforcemo-nos para terminar a obra em que estamos, para curar as feridas da nação. fazer tudo o que pudermos alcançar e valorizar - uma paz justa e duradoura entre nós e com todas as nações. ”


A Confederação fez sua última resistência no Brasil - HISTÓRIA

Após a Guerra Civil, mais de 10.000 sulistas deixaram os EUA em vez de se submeterem ao governo ianque. Quando a Guerra Civil terminou em 1865, grande parte do Sul estava em ruínas, física, econômica e socialmente. O medo de represálias ianques e conflitos raciais se infiltrou na sociedade. Escravos negros foram libertados. O presidente confederado Jefferson Davis foi preso. Para William H. Norris, ex-senador do estado do Alabama e confederado convicto, era demais para suportar.

Em vez de voltar aos Estados Unidos, ele e um filho viajaram para o sudeste do Brasil no final de 1865 e compraram cerca de 500 acres de colinas e solo avermelhado que os lembravam do Alabama. Eles então compraram três escravos, plantaram algodão, mandaram buscar o resto da família e passaram a viver como se a Confederação não tivesse simplesmente entrado em colapso.

A família Norris não estava sozinha em seu desejo de evitar o governo ianque. Na década seguinte à Guerra Civil, cerca de 10.000 sulistas deixaram os Estados Unidos, com a maioria indo para o Brasil, onde a escravidão ainda era legal. (Outros foram para lugares como Cuba, México, Venezuela, Honduras, Canadá e Egito.) Embora as dificuldades tenham levado a maioria a voltar imediatamente, os descendentes dos chamados Confederados mantêm uma presença no Brasil até hoje.

A casa da família Norris, a primeira família confederada americana no Brasil. (Crédito: Domínio Público)

Em meio ao caos pós-Guerra Civil, vários países tentaram atrair os sulistas, principalmente por razões políticas e agrícolas. No México, por exemplo, o imperador Maximiliano I (a ser executado em breve diante de um pelotão de fuzilamento) concedeu terras e incentivos fiscais e contratou o oceanógrafo confederado Matthew Fontaine Maury para ser seu "comissário imperial de imigração". Na Venezuela, as autoridades também concederam incentivos fiscais e imobiliários. E no Egito, um vice-rei otomano trouxe oficiais ex-confederados e ex-sindicatos para ajudar a invadir a Etiópia.

Os melhores incentivos, porém, vieram do imperador brasileiro Dom Pedro II, um aliado confederado que abrigou e abasteceu navios do sul durante a Guerra Civil. Ele ofereceu terras aos confederados por apenas 22 centavos de dólar o acre, subsidiou seu transporte para o Brasil, providenciou hospedagem temporária na chegada, prometeu-lhes cidadania rápida e, às vezes, até os cumprimentou pessoalmente no desembarque.

Grande parte da mídia sulista se opôs ao êxodo, assim como Robert E. Lee, que acreditava que todos os esforços deveriam ser voltados para a reconstrução do sul. Mas Dom Pedro contra-atacou divulgando anúncios em jornais americanos. Enquanto isso, certos sulistas pró-colonização produziam relatos brilhantes que retratavam o Brasil como um paraíso tropical. “É claro que, quando eles chegaram lá, não era nada parecido com o que eles pensaram que seria”, diz Cyrus B. “Sonny” Dawsey, um professor emérito da Auburn University que foi coautor e editou o livro The Confederados: Old South Imigrantes no Brasil.

Dom Pedro aparentemente tinha dois motivos principais para atrair os confederados, o primeiro dos quais era agrícola. “Para ele, essas pessoas trouxeram novas tecnologias e novas habilidades na agricultura para o Brasil, o que de fato trouxeram”, diz Dawsey, ressaltando que eles introduziram melancias e pecãs em seu novo país, junto com arados de última geração .

Imperador Dom Pedro II do Brasil, reinou por mais de 58 anos de 1831-1889. (Crédito: Universal History Archive / Getty Images)

Além disso, “era política pública no Brasil embranquecer a sociedade trazendo europeus e americanos descendentes de europeus”, diz Luciana da Cruz Brito, professora de história da Universidade Federal do Recôncavo da Bahia, que estuda escravidão e abolição.

Na época, a escravidão continuava legal no Brasil, que ao longo de sua história importou mais de 10 vezes mais escravos do que os Estados Unidos. Na verdade, não proibiu a prática até 1888, tornando-se o último país do Hemisfério Ocidental a fazê-lo. “Em 1865, o Brasil mal tinha um movimento abolicionista”, diz Brito.

Sua pesquisa mostra que alguns imigrantes do sul para o Brasil levaram escravos afro-americanos com eles em desrespeito às leis dos EUA e do Brasil. Outros compraram novos escravos na chegada, como o ex-representante do estado do Alabama Charles G. Gunter, cujas cartas de família falam de sua aquisição de 38 escravos no Brasil. As cartas também mencionam outro confederado, que adquiriu uma plantação de açúcar com 130 escravos.

Os descendentes dos Confederados originais tendem a minimizar os laços de seus ancestrais com a escravidão. Ainda assim, de acordo com Brito, os confederados foram em grande parte atraídos pelo Brasil porque queriam ter escravos e porque acreditavam que a instituição da escravidão manteria hierarquias raciais rígidas. “Com base na documentação que li”, diz Brito, “não tenho dúvidas de que vieram para o Brasil por causa da escravidão”.

Um leilão de escravos no Brasil. (Crédito: Biblioteca Ambrosiana / Getty Images)

Ainda assim, esses expatriados americanos nunca chegaram perto de replicar as grandes propriedades escravistas do Deep South. “As pessoas que se mudaram para o Brasil não eram donos de plantações ricos”, diz Dawsey. “Eles eram agricultores de renda média, alguns eram médicos, alguns eram professores, alguns eram maquinistas.” Ele acrescenta que muitos "pertenciam a famílias que tradicionalmente foram pioneiras na fronteira" e que, em sua opinião, não eram "proprietários de escravos obstinados".

Quaisquer que fossem os motivos da imigração, os confederados lutaram para se adaptar às novas casas. Em muitos dos assentamentos brasileiros, o clima e o solo eram inadequados para os tipos de culturas que eles queriam cultivar, como o algodão. Do mesmo modo, doenças, infestações de insetos e lutas internas de poder cobraram seu preço, assim como a falta de infraestrutura de transporte que dificultou o transporte de suas safras para o mercado. O apoio político também diminuiu, pois Dom Pedro se distraiu com uma crise econômica, a participação de seu país na horrível Guerra da Tríplice Aliança e sua própria saúde piorando.

Ao mesmo tempo, as barreiras linguísticas e religiosas - a esmagadora maioria dos confederados protestantes não tinham permissão para enterrar seus mortos nos cemitérios católicos locais - contribuíram para uma sensação de isolamento. Dawsey diz: “Você leu as cartas e eles estavam com saudades de casa, não apenas por seus familiares, mas também pelo estilo de vida, coisas como igreja e comida”.

Além do mais, as normas raciais do Brasil se mostraram perplexas, particularmente as atitudes mais relaxadas em relação ao casamento inter-racial, o exército integrado e a força policial e a mobilidade social permitida para os negros livres. Além disso, como aponta Brito, “Muitas pessoas que eram consideradas brancas no Brasil eram consideradas mulatas pelos confederados”.

UMA Descendente dos Confederados em roupas tradicionais na Festa Confederada do Brasil, 2016. (Crédito: Mario Tama / Getty Images)

Todos, exceto um, da meia dúzia de assentamentos confederados no Brasil, que iam da Amazônia no norte ao estado do Paraná no sul, se desintegraram em poucos anos. O mesmo aconteceu com os de outros países latino-americanos. A única exceção foi a colônia William H. Norris. Localizada no interior agrícola do estado de São Paulo, continuou atraindo imigrantes do Sul e de outros assentamentos brasileiros falidos, e cresceria para abranger a cidade de Americana (assim chamada em homenagem aos Confederados).

Em seu auge, no final de 1800, Americana e seus arredores eram o lar de até 3.500 confederados. Embora a comunidade tenha começado a ser bastante isolada, com seus membros se casando e cultuando entre si, as gerações nascidas no Brasil eram muito mais propensas a partir para as cidades do Brasil ou de outra forma assimilar.

Houve também uma pequena onda de imigração de volta para o Sul, agora estritamente segregado novamente sob as leis de Jim Crow, na época em que a escravidão foi proibida no Brasil. Um confederado até leda lincha uma turba que assassinou um chefe de polícia abolicionista perto de Americana em 1888.

Na maior parte, porém, os confederados conviviam pacificamente com seus vizinhos. “Algo de seu espírito passou para a vida local”, escreveu o sociólogo Jose Arthur Rios sobre os Confederados em 1947. “Eles enriqueceram nossa sociedade com sua mente progressista, sua capacidade de ação e sua competência técnica, e talvez no coração de seus Os descendentes de São Paulo filtraram um pouco daquele amor pela liberdade, tradição americana, e aquele orgulho do velho fazendeiro que é tradição sulista ”.